Решение по делу № 33-7554/2018 от 31.05.2018

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-7554/2018 2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство Андреева Андрея Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Осокиной Светланы Петровны к Администрации г.Красноярска, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» об устранении нарушений владения и пользования земельным участком

по частной жалобе представителя Андреева А.Г. – Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Андрееву Андрею Геннадьевичу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года Осокиной С.П. отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании недействительными межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о признании недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о признании недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, об обязании исправить (устранить) кадастровую ошибку и исключении ошибочных сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, об установлении границ земельного участка общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен гаражный бокс, с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме».

Андреев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу данной апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что вышеуказанное решение затрагивает его права, ввиду того, что у него с Осокиной С.П. соседний гаражный бокс, который имеет общую стену, что связывает боксы в единую конструкцию. Считает, что снесение общей стены или гаражного бокса, принадлежащего Осокиной С.П., приведет к разрушению его гаража, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом того, что указанным решением Осокиной С.П. отказано в удовлетворении исковых требований в частности об установлении границ под принадлежащим ей гаражным боксом и признании права собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель представителя Андреева А.Г. – Ереско С.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, вышел за пределы своих полномочий. Указывает на наличие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Ажгибесову Г.А., по мнению которой обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено п. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Разрешая ходатайство Андреева А.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Осокиной С.П. к Администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» об устранении нарушений владения и пользования земельным участком, суд исходил из того, что Андреев А.Г. не был привлечен к участию в деле, указанным решением суда не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, законные права и интересы Андреева А.Г. принятым решением не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым им решением суда по иску Осокиной С.П. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком под гаражным боксом, которым она владеет и пользуется, нарушаются его права как собственника гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Андреева А.Г. - Ереско С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-7554/2018 2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство Ковалева Юрия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Осокиной Светланы Петровны к Администрации г.Красноярска, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» об устранении нарушений владения и пользования земельным участком

по частной жалобе представителя Ковалева Ю.И. – Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ковалева Юрия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года Осокиной С.П. отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании недействительными межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о признании недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о признании недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, об обязании исправить (устранить) кадастровую ошибку и исключении ошибочных сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, об установлении границ земельного участка общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен гаражный бокс, с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме».

Ковалев Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу данной апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что вышеуказанное решение затрагивает его права, ввиду того, что у него с Осокиной С.П. соседний гаражный бокс, который имеет общую стену, что связывает боксы в единую конструкцию. Считает, что снесение общей стены или гаражного бокса принадлежащего Осокиной С.П. приведет к разрушению его гаража, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом того, что указанным решением Осокиной С.П. отказано в удовлетворении исковых требований в частности об установлении границ под принадлежащим ей гаражным боксом и признании права собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ковалева Ю.И. – Ереско С.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, вышел за пределы своих полномочий. Указывает на наличие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Ажгибесову Г.А, по мнению которой обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено п. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Разрешая ходатайство Ковалева Ю.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Осокиной С.П. к Администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» об устранении нарушений владения и пользования земельным участком, суд исходил из того, что Ковалев Ю.И. не был привлечен к участию в деле, указанным решением суда не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, законные права и интересы Ковалева Ю.И. принятым решением не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым им решением суда по иску Осокиной С.П. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком под гаражным боксом, которым она владеет и пользуется, нарушаются его права как собственника гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ковалева Ю.И. - Ереско С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Харитонов А.С. Дело № 33-7554/2018 2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Осокиной Светланы Петровны к Администрации г.Красноярска, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» об устранении нарушений владения и пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца Осокиной С.П.– Овинникова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осокиной Светланы Петровны к Администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании недействительными межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414, по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, о признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, об обязании исправить (устранить) кадастровую ошибку и исключении ошибочных сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100414 и 24:50:0000000:250, об установлении границ земельного участка общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Борисова, № 6 «А», строение № 13, бокс № 12 на котором расположен гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0100414:1399 и признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина С.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского; признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414, по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского; о признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского; о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского; о возложении обязанности исправить (устранить) кадастровую ошибку и исключении ошибочных сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100414 и 24:50:0000000:250; об установлении границ земельного участка общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Борисова, № 6 «А», строение № 13, бокс № 12 на котором расположен гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0100414:1399 и признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Борисова, д. 6 «А», стр. 13, бокс 12 с кадастровым номером 24:50:0100414:1399. Земельный участок под строительство гаража был предоставлен в установленном законом порядке. Однако, при передаче земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:250, 24:50:0100414, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского от ГОУ ВПО КГТУ к ГОУ ВПО КГУ и выделении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33,6000 га были допущены нарушения. Межевание земельных участков не производилось, в кадастровых документах не нашли отражения сведения об объектах – гаражах потребительского кооператива «Политехник», включая гаражный бокс, принадлежащий Осокиной С.П.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:250, 24:50:0100414 было произведено уже в 2015 году, после передачи указанных земельных участков ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», с нарушением процедуры установления границ земельных участков и привело к неверному установлению фактических границ (поворотных точек) и площади указанных земельных участков, в результате чего образовалась кадастровая ошибка и земельный участок на котором расположен принадлежащий ей гаражный бокс, вошел в границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:250 и 24:50:0100414, в связи, с чем она не может оформить в установленном законом порядке в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:1399, на котором расположен гаражный бокс.

Полагает, что в государственном кадастре недвижимости, межевых делах и кадастровых планах указанных выше земельных участков содержатся недостоверные сведения, содержащие кадастровые ошибки, для исправления которых и исключения неверных сведений из государственного кадастра недвижимости она заявила исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осокина С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении, просила назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Ажгибесова Г.А. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, исходя из представленных материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Осокиной С.П. о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: