Решение по делу № 11-32/2020 от 27.07.2020

УИД: №                        Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                                     14 августа 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Троховой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.06.2020 о возвращении возражений об отмене судебного приказа без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Троховой Н.В. задолженности по договору займа от 11.07.2018 № П08212316 за период с 11.07.2018 по 27.01.2019 на общую сумму 37 046 руб.

13.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который 26.02.2020 заказной почтой с простым уведомлением о вручении был направлен по адресу регистрации должника Троховой Н.В.: <адрес>.

05.06.2020 должник Трохова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просит его отменить, в связи с тем, что не была уведомлена о надлежащим образом о его подаче в суде и не могла присутствовать при рассмотрении дела.

Мировым судьей постановлено определение, которым Троховой Н.В. возвращено ее возражение об отмене судебного приказа от 13.02.2020.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Трохова Н.В. указывает, что доказательств получения должником судебного приказа не имеется, в связи с чем срок подачи возражений относительно отмены судебного приказа ею не пропущен, и оснований для подачи заявления о восстановлении срока для подачи возражений не имеется. Кроме того, она является военнослужащей, и по условиям контракта и в соответствии с распорядком дня воинской части круглосуточно находится на военном дежурстве. Просит отменить определение мирового судьи от 05.06.2020, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 от 13.02.2020, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просит восстановить этот срок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Камышловского районного суда Свердловской области kamуshlovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 13.02.2020 возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30).

05.06.2020 должник Трохова Н.В. обратилась с возражениями об отмене судебного приказа (л.д. 33).

Возвращая должнику возражения об отмене судебного приказа, мировой судья указал о пропуске заявителем предусмотренного ст. 128-129 ГПК РФ десятидневного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2015 разъяснено, что днем вступления в законную силу судебного акта следует считать дату поступления копии акта в суд, его вынесший, указанную на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия адресата, либо уклонения данного лица от получения письма.

Так, должник Трохова Н.В. считается получившей копию судебного приказа, в связи с тем, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с простым уведомлением о вручении, и несет риск последствий неполучения копии указанного судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от неё.

13.02.2020 года копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику по месту регистрации. При этом почтовое отправление (заказное письмо) оформлено в соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года № 234, в частности содержит наименование и точные адреса отправителя и адресата, отметки «Судебное» и «Заказное» с простым уведомлением.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 7 рабочих дней после доставки извещения, так как истек срок хранения, письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений, и возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, поэтому копия судебного приказа 07.03.2020 года была возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим судебный приказ вступил в законную силу 21.03.2020.

Таким образом, мировым судьей и органом почтовой связи были приняты все зависящие от них меры по направлению и надлежащему вручению копии судебного приказа должнику.

Поскольку факт направления копии судебного приказа по месту регистрации должника <адрес>, подтверждается материалами дела и не оспаривается Троховой Н.В., указавшей также данный адрес в возражениях об отмене судебного приказа и в частной жалобе, должник считается надлежащим образом извещенной о вынесенном в отношении её судебном приказе.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, Троховой Н.В. не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения в течение установленного законом срока в период с 26.02.2020 года по 20.03.2020 года, в возражении не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Троховой Н.В. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Поскольку возражения должника поступили к мировому судье по истечении установленного срока, обоснований невозможности представления возражений в установленный срок заявителем не было указано, они обоснованно не были рассмотрены мировым судьей и возвращаются заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что о восстановлении срока исковой давности, внимания не заслуживают, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в то время как исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, принятыми в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Троховой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Камышловского

районного суда                                       Л.А. Афанасьева