Решение по делу № 33-2999/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-4632/2021

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-2999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РС(Я) Спиридонова М.П. и апелляционную жалобу истца Ставцева И.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по делу по иску Ставцева И.В. к МВД по РС(Я), Минфину РФ в лице УФК РФ по РС(Я) о взыскании убытков, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД по РС(Я) в пользу Ставцева И.В. за счет казны 7000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Мостового И.А., представителя МВД России и МВД по РС(Я) Сафроновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставцев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД по РС(Я), Минфину РФ в лице УФК РФ по РС(Я), указывая на то, что ГИБДД МВД по РС(Я) была незаконно аннулирована регистрация автомобиля марки ********, принадлежащего истцу. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 15.07.2020 г. решение начальника МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 28.05.2020 г. о прекращении регистрации данного транспортного средства признано незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав истца, восстановив регистрацию транспортного средства ********.

В результате незаконных действий ГИБДД МВД по РС(Я) истец не мог пользоваться автомобилем, был вынужден арендовать гараж для хранения, не смог сдавать автомобиль в аренду. В этой связи просит взыскать с казны расходы на аренду гаража 540000 руб., убытки в виде неполученного дохода за сдачу автомобиля в аренду 1890000 руб., расходы на автотехническую экспертизу 7 000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., и госпошлину 20600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по РС(Я) Спиридонов М.П. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом в нарушение требований ст.ст.1069, 1070 ГК РФ не определена в качестве ответчика Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Ставцева И.В. в полном объеме.

С решением суда также не согласился истец Ставцев И.В., в апелляционной жалобе указывает, что поскольку действия по прекращению регистрации транспортного средства были признаны судом незаконными, то расходы, которые понес истец, являются убытками, возникшими по вине ответчика. В связи с прекращением регистрации транспортного средства, истец был лишен возможности получения дохода от сдачи транспортного средства в аренду. Просит отменить решение суда полностью и принять новое решение в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего спора, исходя из характера правоотношений, не могло быть проведено без привлечения к участию в деле МВД РФ, как распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, определением от 06 сентября 2021 годасудебная коллегия Верховного Суда РС(Я) на основании ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла в качестве ответчика Министерство внутренних дел РФ.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, при участии его представителя по доверенности.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Мостового И.А., представителя МВД России Сафронову Е.В приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 г. истец приобрел в г........... транспортное средство ********, 2009 года выпуска.

31.07.2019 г. истец обратился в МРЭ ГИБДДД МВД по РС(Я) с заявлением о постановке транспортного средства на учет. При осмотре транспортного средства инспектором были выявлены следы изменений номера шасси, в связи с чем паспорт транспортного средства, а также автомобиль был изъят у истца и передан последнему под сохранную расписку.

В связи с данными обстоятельствами проводилась проверка подлинности документов транспортного средства и маркировочных табличек с идентификационными номерами транспортного средства. В рамках проведения проверки истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства и правоустанавливающих документов.

29.05.2020 г. решением начальника МОТНиРЭР ГИБДД МВД РС(Я) регистрация транспортного средства аннулирована в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от15.07.2020 г. решение начальника МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от29.05.2020 г. о прекращении регистрации транспортного средства признано незаконным.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать убытки в виде расходов на аренду гаража с августа 2019 г. по 04 января 2021 г. в сумме 540000 руб., убытки в виде неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду с августа 2019 г. по январь 2021 г. в сумме 1890000 руб., убытки в виде затрат на экспертизу в сумме 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненных, по мнению истца, незаконными действиями сотрудников МВД по РС(Я), лишивших его возможности пользоваться автомобилем.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что причинение истцу личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не доказан, что является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в возмещении убытков суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Ставцева И.В., исходил из того, что в результате незаконного аннулирования ГИБДД МВД по РС(Я) регистрации автомобиля марки ********, принадлежащего истцу, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Указанные расходы были взысканы с Российской Федерации в лице МВД по РС(Я) в пользу Ставцева И.В. за счет казны.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2020 г. основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту изменения или уничтожения маркировочных обозначений транспортного средства истца послужили заключение эксперта № ... от 09.08.2019 г., заключение эксперта № ... от 13.08.2019 г., а также справка об исследовании № ... от 06.08.2019 г.

В справке об исследовании № ... от 06.08.2019 г. указано, что автотехническое исследование проведено на основании постановления о назначении автотехнического исследования маркировочных обозначений автомобиля, вынесенного 05.08.2019 г. дознавателем ОД ОП № ... МУ МВД России Якутское».

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.п.4,7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

К исковому заявлению истец приложил копию кассового чека «********» получении справки об исследовании № ... от 06.08.2019 г., расходы по которой осуществлены Ставцевым И.В. добровольно за свой счет, в целях ускорения проведения экспертного исследования, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены за счет казны. Кроме того, из копии кассового чека «********» видно, что оплата за исследование произведена наличными денежными средствами, достоверно установить, что оплату произвел истец не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении понесенных истцом убытков, связанных с расходами на проведение автотехнической экспертизы - 7 000 рублей, на аренду гаража - 540000 руб., убытки в виде неполученного дохода за сдачу автомобиля в аренду - 1890000 руб., не имеется.

К способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). При этом в п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями лиц, нарушившими его права и законные интересы. В настоящее время транспортное средство находится в его владении и пользовании, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, автомобиль у истца не истребован, и он является его собственником.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что требования истца носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда по данному делу подлежит отмене, как вынесенное в результате неправильного применения норм материального права, что в соответствии с пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает в удовлетворении иска Ставцева И.В. о взыскании убытков, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ставцева И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева