Решение по делу № 2-661/2023 от 18.08.2023

УИД - 05RS0007-01-2023-000263-90

Дело № 2-661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

c. Карата                                                                                                      9 октября 2023 г.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 799 рублей 75 копеек, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 799 рублей 75 копеек, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РД <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером к 267 УС 05 РУС под управлением ФИО2 и а/м МЕРСЕДЕС ФИО11 200 за гос. номером Е 621 УЕ 123 РУС под управлением ФИО1.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕС ФИО11 200 за гос. номером Е 621 УЕ 123 РУС, которое принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС ФИО11 200 за гос.номером Е 621 VE 123 РУС, которым управлял потерпевший был застрахован в страховой компании АО СК «МАКС» (страховой полис ХХХ №).

Сразу после ДТП представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения от 14.07.2020г. (получено ими 21.07.2020г.).

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 204 200 рублей 25 коп. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТ была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем заключения договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении № (ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ») определена стоимость причиненного ущерба а/м МЕРСЕДЕС ФИО11 200 за гос. номером Е 621 УЕ 123 РУС, которая составила сумму в размере 416 703 рубля 66 кон (четыреста шестнадцать тысяч семьсот три рубля 66 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ мы обратились в АО «МАКС» с досудебной претензией, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 195 799 рублей 75 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответ на претензию в их адрес не поступил.

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ) о соблюдении досудебного порядка урегулирования, свора, нами было направлено заявление о неправомерных действиях страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, где просили взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 195 799 рублей 75 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8048/5010-003 требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 руб. Требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.

Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3)).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством и не предусмотрено.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона №-Ф3 дорожно-транспортного в случае, если степень вины участников происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных доля.

Предоставленные Заявителем и Финансовой организацией, документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не определена.

Как следует из материалов Обращения, Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Заявителя, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 438 741 рубль 30 копеек, с учетом износа - 381 703 рубля, 66 копеек.

Таким образом, размер причиненного Транспортному средству ущерба 190 851 рубль 83 копейки исходя из расчета: 381 703 рубля 66 копеек, где 381 703 рубля 66 копеек стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя, установленная Экспертным заключением от 17,11.2020; 1, 2 - количество участников ДТП.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в размере 190 850 рублей 00 копеек, исполнила обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

С таким решением Финансового уполномоченного не согласны по причине того, что нарушаются права и законные интересы Байлулаєва Б.М., связанные с полным возмещением ущерба, причиненного его имуществу.

В ДТП, произошедшем 24.06.2020г., имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого, вредя причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь, между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим, условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064,ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на то, что в данном случае формально не определен виновник ДТП, из материалов дела видно, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером К 267 УС 05 РУС ФИО2, поскольку из его объяснений исходит, что он совершил столкновения с стоящим на обочине транспортным средством. Указанное является нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать, опасности для движения и не причинять вреда.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в АО «МАКС», в связи, с чем вред, причиненный ФИО2 должен, быть возмещен АО «МАКС».

Вместе с тем, если из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует кто из участников ДТП является его виновником, определение степени вины участника ДТП, относится к исключительной компетенции суда (как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №).

Поскольку АО «МАКС» выплатило ФИО1 лишь часть суммы требуемого ими страхового возмещения (405 000 руб.), а именно 204 200 рублей 25 коп., а Финансовым уполномоченным взыскано в пользу ФИО1 2 500 руб. (1/2 расходов ФИО1 на проведение независимой экспертизы), то в рамках настоящего искового заявления просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 299 руб. 75 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек. (405 000 - 204 200,25 = 200 799,75; 200799,75 - 2500 = 198 299,75).

Наглядно расчет исковых требований выглядит следующим образом: 405 000 (сумма требований по досудебной претензии, в том числе расходы на экспертизу 5 000р.) - 204 200,25 (выплаченная страховой компанией сумма по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 500 (взысканная Финансовым уполномоченным с АО «МАКС» часть компенсации расходов ФИО1 на оплату независимой экспертизы) = 198 299,75 руб.: (неоплаченный остаток, в том числе часть расходов на независимую экспертизу).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, без учета недоплаченных расходов на независимую экспертизу составляет 195 799 руб. 75 коп. (198 299,75 – 2 500 = 195 799,75).

Сумма требуемых расходов на независимую экспертизу составляет 2 500 руб. (5000 - 2500 = 2500).

На основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Согласно ч. 1 и 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет) собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства, и 2его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных, покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей», то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Действия страховой компании расцениваются Истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение. Более того, в соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием, для удовлетворения иска является установленный факт нарушения о прав потребителя.

Также, при удовлетворении судом исковых требований, 9 ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной удом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, на судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан, так как истец – ФИО1, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией внутригородского района «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Ответчик – Российский союз Автостарховщиков, на судебное заседание своего представителя не направили, хотя были, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без их участия не просили.

Обсудив ходатайство представителя истца - ФИО1 по доверенности ФИО3 и исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца - ФИО1 по доверенности ФИО3 о направлении дела по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией внутригородского района «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО1 по доверенности ФИО3, обратился с ходатайством о направлении дела по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией внутригородского района «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 799 рублей 75 копеек, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в связи с нахождением судьи ФИО10 в ежегодном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи, в порядке автоматизированного распределения, которое осуществляется по принципу случайного распределения между судьями, передано судье Саидову Д.Р. для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 799 рублей 75 копеек, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, было принято к производству и назначено на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений указанных норм закона, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 799 рублей 75 копеек, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, подлежит передаче по подсудности, по месту жительства истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. 28, 225-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 799 рублей 75 копеек, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течении 15 дней.

Судья                                                                                                                   Д.Р. Саидов.