Решение по делу № 33-729/2016 от 12.07.2016

Председательствующий – Грушина Е.С.                                  дело № 33-729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мампиной Н.Н. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2016 года, которым постановлено

исковые требования Хижняк В.Г. к Мампиной Н.Н. о взыскании суммы займа удовлетворить в части.

Взыскать с Мампиной Н.Н. в пользу Хижняк В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мампиной Н.Н. в пользу Хижняк В.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Отказать во взыскании с Мампиной Н.Н. в пользу Хижняк В.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижняк В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мампиной Н.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Мампиной Н.Н. и Хижняк В.Г. был заключен договор займа, согласно которому Хижняк В.Г. передал, а Мампина Н.Н. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о передаче-получении денежной суммы от <дата> Сумма займа по договору была выдана без уточнения срока возврата с оговоркой вернуть сумму займа по первому требованию. На неоднократные требования о возврате по телефону ответчик отвечала отказом. <дата> ответчице была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа до <дата>. В указанный срок сумма истцу не возращена. Истец просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд (бензин) к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Мампина Н.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа, поскольку указанный договор сторонами не заключался, гражданско-правовой договор может считаться договором займа только в том случае, если напрямую оговаривается передача денег или других вещей, определенных родовыми признаками, в собственность другой стороны и обязанность другой стороны возвратить указанные денежные средства. Из текста расписки следует, что ответчик взяла деньги у истца в сумме <данные изъяты> рублей на закуп телят, т.е. расписка не содержит условий о том, что деньги получены в заем, не предусмотрена обязанность возвратить денежные средства. Использованная в расписке формулировка «на закуп телят» свидетельствует об отсутствии отношений по договору займа, поскольку при наличии займа, в целях определения его целевого назначения, использовалась бы формулировка «для закупа телят», которая в расписке отсутствует. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства переданы во исполнение обязательства по оказанию услуг (на закуп телят), и не подлежат возврату истцу. Вывод суда о том, что ответчик был обязан возвратить истцу долг по первому требованию, не основан на материалах дела, поскольку не подтверждено наличие между сторонами заемных отношений и обязанность возвратить денежную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хижняк В.Г. и его представителя Усольцеву Л.В., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки от <дата>, Мампина Н.Н. взяла на закуп телят <данные изъяты> рублей у Хижняк В.Г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хижняк В.Г. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции на основании вышеприведенной расписки пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции находит неверным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений. Представленная истцом расписка от <дата> не может являться подтверждением заключения договора займа, поскольку не содержит обязательства Мампиной Н.Н. по возврату денежных средств.

Из расписки следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались Мампиной Н.Н. на закуп телят, что не отрицалось и стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт возникновения заемных обязательств между Хижняк В.Г. и Мампиной Н.Н. сам текст расписки не подтверждает, поскольку в ней отсутствует указание на получение денег в долг, а также обязательство возвратить денежные средства.

В связи с изложенным оснований для применений положений главы 42 ГК РФ у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований Хижняк В.Г. о взыскании с ответчика суммы займа следовало отказать.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хижняк В.Г. следовало отказать, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и вышеуказанные судебные расходы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее. Судом первой инстанции взысканы с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, почтовые расходы не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащими возмещению (распределению) по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хижняк В.Г. в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хижняк В.Г. к Мампиной Н.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд (бензин) к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья                           И.В. Солопова

Судьи                                             Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков