Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-14235/2023 [88-15381/2023] от 25.07.2023

УИД 59RS0018-01-2016-003137-93

        № 88-15381/2023

            Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        14 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3266/2016 по иску Кочетова Эдуарда Анатольевича к Шеревкулову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шеревкуловой Оксаны Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетов Э.А. обратился в суд с иском к Шеревкулову А.М. о взыскании денежных средств в размере 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3076250 руб., расходов по уплате государственной пошлины 58200 руб.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2014 года Шеревкулов А.М., используя доверенность, выданную Кочетовым Э.А., получил в банке сертификаты на сумму 10000000 руб., которые в последующем обналичил. Настаивает на том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика незаконно полученных им денежных средств.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года исковые требования Кочетова Э.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года апелляционная жалоба Шеревкуловой О.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шеревкулова О.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное непривлечение ее к участию в настоящем деле. Настаивает на том, что судебный акт, вынесенный по существу спора, затрагивает ее права. Указывает на факт обращения кредитора Кочетова Э.А. с заявлением о признании обязательства должника Шеревкулова А.М. общим обязательством супругов. Кроме того, приводит доводы, направленные на оспаривание законности выводов, изложенных в решении Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года.

В письменных возражениях Кочетов Э.А. просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года (дело № 2-3266/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2017 года, с Шеревкулова А.М. в пользу Кочетова Э.А. взысканы денежные средства в сумме 10000000 руб., проценты в сумме 3076250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58200 руб.

Судьей Пермского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы Шеревкулова А.М. на вышеупомянутые судебные акты.

При разрешении указанного спора суды установили, что имея доверенность на право получения денежных средств истца и распоряжения ими, Шеревкулов А.М. без согласования с Кочетовым Э.А. 24 апреля 2014 года снял с его лицевого счёта в банке 10000000 руб. путём получения десяти денежных сертификатов на сумму 1000000 руб., которые в период времени с 04 июня по 24 июля 2014 года обналичил.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Шеревкулова А.М. о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело № 2 – 3266/2016 по иску Кочетова Э.А. к Шеревкулову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения уничтожено на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 июня 2011 года № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Шеревкуловой О.В., как лица, не привлеченного к рассмотрению дела, руководствуясь ст. 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции денежные средства взысканы только с Шеревкулова А.М., в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о ее правах судом не был разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Права Шеревкуловой О.В. затрагивает не настоящий спор, а спор о признании долгов Шеревкулова А.М. перед Кочетовым Э.А. общим обязательством супругов.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Шеревкуловы недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, поскольку при рассмотрении дела № 2 – 3266/2016, подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года Шеревкулов А.М. на передачу части сертификатов супруге не указывал, ходатайств о привлечении ее к участию в деле не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции учел, что апелляционная жалоба на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года подана Шеревкуловой О.В. после уничтожения гражданского дела № 2 – 3266/2016 за истечением сроков хранения, и спустя более двух с половиной лет после введения в отношении Шеревкулова А.М. на основании заявления Кочетова Э.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета ее прав и обязанностей, поскольку Кочетов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством бывших супругов вышеуказанной задолженности, о признании недействительными арбитражным судом ряда сделок, являются несостоятельными.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как было ранее указано решением суда первой инстанции права и законные интересы Шеревкуловой О.В. не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением суда также не возложены.

Доводы кассационной жалобы Шеревкуловой О.В., направленные на оспаривание законности выводов, изложенных в решении Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, так как апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а решение суда первой инстанции вступило в законную силу, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного постановления в указанной части не имеется.

В части обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку Шеревкуловой О.В. не исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года, указанный судебный акт в апелляционном порядке не проверен, кассационная жалоба ответчика на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░