Решение по делу № 33-1629/2016 от 02.02.2016

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-1629/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Важениной Н.С.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс», МОГТО и РАС по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения транспортного средства КАМАЗ 5410 1991 года выпуска. Транспортное средство перешло в собственность истца. На следующий день ФИО8 продала указанное транспортное средство ООО «Корпорация Фарекс». Считает, что договор купли-продажи автомашины не может быть действительным, т.к. продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом после совершения сделки дарения, в связи с чем, просил признать договор дарения недействительным, снять машину с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который иск поддержал, пояснив, что согласно договору дарения продавец подарил. А одаряемы принял транспортное средство КАМАЗ 5410 1991 года выпуска, при этом договор дарения являлся актом приема-передачи. ФИО1 передал документы и ключи от машины своему сыну – ФИО10, который о договоре дарения не знал. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ФИО2 было продано ООО «Корпорация Фарекс», директором которого является другой сын ФИО1 – ФИО9 При этом ФИО10, будучи введенным в заблуждение ФИО11Э, поставил автомашину на учет, указав собственником ООО «Корпорация Фарекс». Полагает, что договор купли-продажи – мнимая сделка, которая не повлекла никаких последствий, т.к. машина ООО «Корпорация Фарекс» не передавалась, находилась в пользовании истца ФИО1 на территории его стоянки, истец занимался ее ремонтом. О купле-продаже машины узнал от ФИО10 в июне-июле 2014 года, стоимость машины значительно занижена, просил признать договор купли-продажи недействительным, снять с регистрационного учета машину.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Корпорация Фарекс» с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи КАМАЗ 5410 1991 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ машина была поставлена на учет в МОГТО и РАС ГИБДД, при этом ФИО9 пригнал машину для осмотра в ГИБДД, что подтверждает факт передачи автомашины. Машину ставил на учет ФИО10 по доверенности от ООО «Корпорация Фарекс», выданной за подписью ФИО9 Машина находилась на территории ООО «Корпорация Фарекс», документы находились в офисе компании, куда имел доступ ФИО10, который является соучредителем ООО «Корпорация Фарекс». В марте 2014 года все документы компании были похищены, имелось обращение в полицию. Документы истцу на машину не передавались, машина не передавалась истцу, т.к. машина в пятидневный срок была поставлена на учет в ГИБДД и находилась на территории компании. Договор дарения считает незаключенным, т.к. машина сне была передана, истец сне мог пользоваться машиной без документов, а если бы у того были документы, то тот не мог не видеть, что собственником машины является ООО «Корпорация Фарекс». Просили в иске отказать.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ими заявлялось ходатайство о вызове свидетеля судом было отказано в удовлетворении. Приводит те же доводы, что и указанные им в иске и данные в судебном заседании. переоценивая доказательства по делу.

Из возражений на апелляционную жалобу ООО «Корпорация ФАРЕКС» следует, что решение суда он считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Полагает, что ФИО10 не мог предоставить машину для осмотра, т.к. у того отсутствовало право вождения автомашин категории «С». Доверенность ФИО10 была выдана для осуществления регистрационных действий. Все участники по делу – близкие родственники и не могли не знать об отчуждении машины.

В судебное заседание стороны и участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела

Судебная коллегия, выслушав мнение участков процесса. Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении судебного решения не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, заявляя о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, суд правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделок недействительным по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Подробные суждения со ссылками на закон и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Поданная истцом апелляционная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит. Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучение материалов гражданского дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.07.2015 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: