Решение по делу № 11-68/2021 от 19.03.2021

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело № 11-68/2021 64MS0048-01-2020-004186-25

Апелляционное определение

13 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Суходелец А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Суходолец А.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее – ООО «М-Инвест») о защите прав потребителей, просив взыскать в связи с расторжением договора купли-продажи по причине наличия производственного недостатка в приобретенном товаре с ООО «Спортмастер» стоимость товара Apple iPhone 11 max серийный <№> в размере 95989 руб., неустойку в размере 959 руб. 89 коп. в день за невыполнение требований истца, начиная с <Дата> по день полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> им приобретен смартфон Apple iPhone 11 max стоимостью 95989 руб., в течении 15 дней с момента приобретения товара в нем выявился недостаток- не работает камера, зависает, периодически выключается. Ответ на его претензию от <Дата> ответчиком не направлен. <Дата> Суходолец А.М. обратился независимому эксперту с целью выявления недостатка товара и причины его появления. в соответствии с досуебным экспертным исследованием <№> от <Дата> в товаре на момент проведения исследования выявлен недостаток- не работает основная фото- видеокамера, по причине скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата> с ООО «М-Инвест» в пользу Суходолец А.М. взыскана, стоимость товара Apple iPhone 11 max серийный <№> в размере 95989 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % суммы возврата товара, то есть в размере 959 руб. 89 коп. в день за невыполнение требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 47994 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ООО «М-Инвест» взыскана государственная пошлина в размере 3379 руб. 67 коп., в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертиз взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб. На истца возложена обязанность возвратить товар смартфон Apple iPhone 11 max в полной комплектации ответчику.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ООО «М-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь, что Суходолец А.М. договор купли- продажи с ООО «М-Инвест» о приобретении товара смартфона Apple iPhone 11 max не заключал, на сайте магазина товар не оплачивал, претензию в адрес ответчика не направлял, является ненадлежащим истцом по делу. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также о своевременном извещение о проведение судебной экспертизы, то, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени судебного заседание, по итогам которого принято обжалуемое решение. В связи с чем просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> Суходолец А.М. у ООО «М-Инвест» через сайт сети интернет приобретен смартфон Apple iPhone 11 max серийный <№> стоимостью 95989 руб. Факт приобретения товара Суходолец А.М. у ООО «М-Инвест», подтверждается такском чека, накладной <№>, историей заказов, письменными пояснениями Суходолец А.М. о приобретении товара по его поручению Ивановым, на денежные средства истца и для его личного использования.

В течение 15 дней с момента приобретения товара Apple iPhone 11 max серийный <№> в нем выявился недостаток - не работает камера, зависает, периодически выключается.

<Дата> между Суходолец А.М. и Кузнецовым А.С. заключен договор поручения, по условиям которого Суходолец А.М. поручил Кузнецову А.С. направить в ООО «М-Инвест», претензию в связи с продажей товара Apple iPhone 11 max ненадлежащего качества.

<Дата> от представителя заявителя Кузнецова А.С. в адрес ООО «М-Инвест» направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара смартфона Apple iPhone 11 max, что подтверждается накладной к экспресс почте.

В ответ на указанную претензию Кузнецова А.С. <Дата> требование о предоставлении товара на проверку качества ООО «М-Инвест», не направил, сославшись на отсутствие у заявителя факта подтверждения приобретения товара у ООО «М-Инвест», в возврате денежные средств отказало.

Факт наличия в смартфоне Apple iPhone 11 max серийный <№> заявленного истцом недостатка подтвержден как досудебным экспертным исследованием, <№> от <Дата>, так и заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением суда от <Дата>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы <№> от <Дата> в Apple iPhone 11 max серийный <№> имеется недостаток– нет изображения с основной камеры телефона, вследствие неисправности модуля основной камеры. причина возникновения недостатка- скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, мировой судья, установив фат выявления недостатка товара в течение 15 дней с момента его приобретения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., мировой судья исходил из доказанности факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.

Принимая решение о взыскании неустойки, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % суммы возврата товара, то есть в размере 959 руб. 89 коп. в день за невыполнение требований истца, не снижая ее размер как и размер штрафа ввиду отсутствия обоснованного ходатайства ответчика о несоразмерности штрафных санкций.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал штраф в размере 47994 руб. 50 коп.

Расходы по досудебному экспертному исследованию истцом фактически понесены, что подтверждается представленными заключением и чеком об оплате, в связи с чем обоснованно взысканы с ООО «М-Инвест».

С учетом удовлетворения требований истца, с ООО «М-Инвест» обоснованно взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о разных потребителях товара сами по себе не свидетельствуют об отсутствии недостатка товара Apple iPhone 11 max приобретенного в ООО «М-Инвест».

Доводы жалобы общества с ограниченной ООО «М-Инвест» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, являются несостоятельными.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, <Дата> мировой судья определил назначить дело к слушанию на <Дата> и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Извещение, направленное в адрес общества с ограниченной ООО «М-Инвест» получено ответчиком до <Дата>, о чем свидетельствуют поданные обществом <Дата> возражения на исковое заявление, отзыв на исковое заявление от <Дата>.

В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях ООО «М-Инвест», имело возможность на официальном сайте мирового судьи.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения мирового судьи и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Суходелец А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест», - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая