Решение по делу № 33-424/2023 от 11.01.2023

Мозолевская И.В."> Мозолевская И.В">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело №2-3104/2022

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

с участием прокурора Кима И.Е.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Болотова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать Болотова Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением. расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Болотова Сергея Александровича с регистрационного учета по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований Болотова Сергея Александровича к Сиделевой Любови Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей отказать.

Взыскать с Болотова Сергея Александровича в пользу Сиделевой Любови Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сиделева Л.Н. обратилась в суд с иском к Болотову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В квартире зарегистрированы истец, ее сын Болотов А.Н., Греку Д.Г. - сын, Болотов С.А.-ответчик. Ответчик был вселен в жилое помещение в <данные изъяты>. Более 20-ти лет ответчик в квартире не проживает.

Болотов С.А. предъявил встречное исковое заявление об устранении препятствий, передаче комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру, указав, что в 2019г. по достижению совершеннолетия пытался связаться с отцом и бабушкой с целью наладить отношения и рассмотрения вопроса совместного проживания. Дверь в квартиру никто не открывал, от контакта уклонялись. Ответчик оставлял в почтовом ящике свои данные для контакта на случай изменения их позиции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, объяснила, что ответчик является ее внуком, брак между ее сыном Болотовым А.Н. и матерью ответчика не заключен. Ответчик с матерью прожили в квартире недолгое время, потом отношения с отцом ответчика Болотовым А.Н. испортились, невестка с несовершеннолетним ребенком ушли из квартиры. В дальнейшем отношения между истцом и ответчиком не поддерживались. Ответчик никогда в квартире не появлялся, ключи от квартиры не просил. Встречные исковые требований не признала.

Представитель ответчика по доверенности Насонов И.М. исковые требования не признал, объяснил, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, несколько раз пытался встретиться с истцом: ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дважды - летом вместе с матерью Девяткиной и ДД.ММ.ГГГГ. посещал квартиру, однако дверь никто не открывал. В правоохранительные органы, суд за защитой своих прав не обращался.

Представитель администрации г.Липецка, 3-и лица Греку Д.Г., Болотов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Болотов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав возражения истца Сидилевой Л.Н.,изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с Сиделевой Л.Н. В качестве членов семьи указаны Болотов А.Н.- сын., Греку Д.Г.- сын, Болотов С.А.- внук.

Согласно выписке из домовой книги в квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы истец Сиделева Л.Н., Болотов А.Н., Греку Д.Г., Болотов С.А.

Согласно записи о рождении Болотова С.А. ДД.ММ.ГГГГ отцовство Болотова А.Н. в отношении сына установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12 – <данные изъяты> следует, что Болотов С.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства своим отцом с рождения, проживал в квартире вместе с родителями примерно 2 года, выехал из квартиры вместе с матерью по причине того, что <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца Сиделевой Л.Н., данным в суде апелляционной инстанции, в возрасте 1,5 лет Болотов С.А. вместе с матерью переехали жить к ее родителям, так как сын и сноха поругались. В 2012 году ее сын Болотов А.Н. в первый раз сел в тюрьму на 7,5 лет, в 2018 году вышел из мест лишения свободы, затем опять сел в 2020 году.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Болотов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

Таким образом, судом установлено, что Болотов С.А. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в квартире по месту жительства своим отцом, вместе с родителями был вселен в нее, проживал в ней, совместно с матерью выехал из квартиры в период, когда был

несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что после достижения совершеннолетия Болотов С.А. не вселялся в спорную квартиру и не нес расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Доказательств, того, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12 – матери ответчика судом следует, что в 2016г.-2017г. примерно, она и сын пошли по месту прописки, позвонили в дверь, но им не открыли, они оставили записку в почтовом ящике, но никто не позвонил. При этом целью визита было знакомство и общение.

Удовлетворяя иск Сиделевой Л.Н. о признании Болотова С.А. утратившим право на жилое помещение, суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке после достижения совершеннолетия <данные изъяты>. отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, бремя содержания жилого помещения, коммунальных услуг не нес, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, доказательств наличия препятствий для вселения в жилое помещение не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Из ответа Военного комиссариата по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болотов С.А. снят с воинского учета, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья – категория «В». До ДД.ММ.ГГГГ Болотов С.А. обучался в Липецком политехническом техникуме.

Право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 не зарегистрировано.

Болотов С.А. проживает вместе с матерью у бабушки ФИО13 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 54,3 кв.м.

Таким образом, Болотов С.А. более 20 лет проживает по адресу: <адрес>, прошел обучение в ФИО3 политехническом техникуме, военную службу в РФ не проходил, после совершеннолетия продолжает проживать по адресу: <адрес>, никогда не оплачивал коммунальные услуги, не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что не проживание Болотова С.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Болотов С.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Болотов С.А. узнал у матери о своем отце, бабушке со стороны отца по достижении им совершеннолетия, вариант обращения в полицию за защитой своих прав для него неприемлем, поскольку он намеревался установить с ними родственный контакт, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а лишь подтверждают отсутствие между сторонами конфликтных отношений и попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиком после достижения им совершеннолетия.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Болотова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2023 года.