Решение по делу № 2-1966/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1966\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                     Жмыровой М.Ю.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А., истца Лесняк Л.С., ответчика Железнова О.Н.,.

       04 сентября 2018 г. года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк ФИО8 к Железнову ФИО9 о    компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование требований указала, что 12.12.2017 г. Железнов О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, напротив <адрес> совершил на нее наезд.

          В результате наезда ей причинены телесные повреждения в виде тупой травмы плечевой верхней конечности, а именно закрытого перелома вывиха правой плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

        Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 11.07.2018 г., вступившим в законную силу, Железнов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

          Действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

          В судебном заседании истец Лесняк Л.С. и её представитель по доверенности Щербакова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Железнов О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, считает, что сумма морального вреда завышена, готов произвести выплату истцу 30 000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 г. примерно в 09 час. Железнов О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>\н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя маневр поворота налево в сторону <адрес>, в нарушение правил дорожного движения, не предприняв экстренного торможения, совершил наезд на пешехода Лесняк Л.С., переходившую проезжую часть дороги.

          В результате наезда Лесняк Л.С. причинены телесные повреждения в виде- тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого переломовывиха правой плечевой кости, которая возникла от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, каковым могло быть выступающая часть движущего автотранспорта и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3., что подтверждается заключением эксперта.

           По данному факту, в отношении Железнова О.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

          Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 11 июля 2018 г. Железнов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Железнова О.Н. в причинении истцу вреда здоровью установлена приговором суда.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец утверждала, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она испытывала острые боли, длительное время находилась в гипсе, не могла обслуживать себя без посторонней помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 указанной нормы закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с     физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Учитывая, что тяжкий вред Лесняк Л.С. причинен ответчиком Железновым О.Н., управлявшим источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, характера причиненных страданий, длительности нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащих взысканию с причинителя вреда – ответчика Железнова О.Н..

           По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые Лесняк Л.С. просит взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца Щербакова Е.В. оказывала истцу юридическую помощь в составлении искового заявления, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в    размере 10 000 руб…

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина от удовлетворенной суммы должна быть взыскана с ответчика.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Лесняк ФИО8 к Железнову ФИО9 о    компенсации морального вреда, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

         Взыскать с Железнова ФИО9 в пользу    Лесняк ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., а всего 310 000 ( триста десять тысяч) руб...

          В части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Лесняк ФИО8 – отказать.

         Взыскать с Железнова ФИО9     в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 400 руб..

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                              Снегирева Н.М.