Решение по делу № 33а-10199/2020 от 09.09.2020

УИД 34RS0022-01-2020-000590-63 Административное дело № 2а-290/2020

Судья Жарков Е.А. Дело № 33а-10199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синельникова Е.А. заместителю начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесову Д.А., Волжскому МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить нарушение прав путем возвращения собственнику автомобиля

по апелляционной жалобе административного истца Синельникова Е.А.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Синельникова Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников Е.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства «<.......>»», государственный регистрационный знак № <...>. Указанный автомобиль, находившийся под управлением Л.., ДД.ММ.ГГГГ г. был изъят заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесовым Д.А. в качестве орудия совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. по изъятию и передаче на хранение иному лицу, а также отказе в передаче собственнику автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>; обязать заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения транспортного средства « <.......> », государственный регистрационный знак № <...>, его собственнику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Синельников Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Викторова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А., представителя Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Юрова А.Ю., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Синельников Е.А. является собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Указанное транспортное средство передано Синельниковым Е.А. на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. во временное пользование и владение ИП Г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <.......> мин. ВрИО заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Куролесовым Д.А. совместно со страшим государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Г1. составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № № <...> которым установлено, что на автобусе «<.......>» <.......>, государственный регистрационный знак № <...> осуществляется перевозка пассажиров по маршруту № № <...> «<.......>» с взиманием платы с пассажиров. Путевой лист на момент осмотра отсутствует.

Одновременно должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол № № <...> об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым транспортное средство «<.......>» <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, изъято и передано на хранение МКП «ГЦУПП».

ДД.ММ.ГГГГ г. ВрИО заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесовым Д.А. в отношении ИП Г.. составлен протокол №№ <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, из которого следует, что ИП Г.. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда № № <...> «<.......>» автобус - транспортное средство «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, оборудованное для перевозок 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Изъятый договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н и транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, возвращен индивидуальному предпринимателю Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, признав действия заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. по изъятию и передаче на хранение транспортного средства законными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу ч.4 ст.11.33 использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 ст.27.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае изъятие автобуса и передача его на хранение применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления находящегося в пользовании предпринимателя на основании договора аренды автобуса для регулярной перевозки пассажиров, при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Таким образом, действия административного органа по изъятию и передаче транспортного средства на хранение совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию и передаче на хранение транспортного средства административным органом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы направленный на отмену решения суда о том, что спорное транспортное средство не имеет какого-либо доказательственного значения по административному делу, в связи с чем подлежит возврату законному владельцу, несостоятелен к отмене решения, поскольку как указывалось выше, применительно к части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, транспортное средство - автобус является орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем подлежит изъятию.

Довод апеллянта об отсутствии у должностного лица ВрИО заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесова Д.А. права передавать на ответственное хранение третьему лицу транспортное средство, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортные средства, изъятые в соответствии со ст.27.10, 27.14 КоАП РФ (в части нарушения законодательства в области регулярных перевозок по муниципальным маршрутам Волгограда), подлежат хранению в МУП «Городской центр управления пассажирскими перевозками», где в настоящее время и находится спорное транспортное средство.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы об отказе в передаче транспортного средства собственнику и передаче его ИП Гузеву, что свидетельствует о нарушении прав собственника, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство передано во временное пользование и владение ИП Г.

Таким образом, постановленное решение суда является законным и обоснованным, принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Синельникова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи