Решение по делу № 8Г-11645/2023 [88-12790/2023] от 14.06.2023

                                 УИД 66MS0059-01-2022-005103-68

Дело №88-12790/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-4780/2022 по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по результатам обращения Борисова Игоря Владимировича

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2023 года,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам обращения Борисова И.В., указав в обоснование, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Борисова И.В. о взыскании страховой премии по договору страхования жизни заемщика, так как услугу оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Борисов И.В. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал, оплату вносил непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк. В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке, не значится услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования ДСЖ-9 от 17 ноября 2020 года. Участие клиента в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления на участие в программе страхования, размещенного в системе «Сбербанк Онлайн». На основании заявления Борисова И.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия соглашения, заключен договор страхования (страховой полис №СЖ-9/2112_П10). Борисов И.В. включен в список застрахованных лиц. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка, страхователем является непосредственно банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счет собственный средств. Таким образом, ни заявление на страхование, ни условия участия в программе страхования не предусматривают какого-либо разделения платы за подключение программе страхования. Размер страховой премии, которую банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к программе страхования, которую Борисов И.В. оплатил банку, и составляет 993028487 руб. 48 коп., что подтверждается финансовыми документами. Договор страхования в отношении Борисова И.В. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2023 года, заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 06 июля 2022 года №У-22-71914/5010-003, вынесенное по результатам обращения Борисова И.В., отменено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что денежные средства, оплаченные потребителем, не являются страховой премией, а между потребителем и страховщиком отсутствуют какие-либо правоотношения. Указывает, что вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, a страхователем по данному договору - сам заемщик. В связи с этим потребитель был вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии. Считает выводы судов о том, что плата за подключение к программе страхования не может быть разделена на страховую премию и вознаграждение банка ошибочными. Размер платы за подключение к программе страхования фактически составляет размер страховой премии, оплаченной ПАО Сбербанк на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также полагает ошибочной квалификацию возникших между сторонами правоотношений, что повлекло за собой необоснованный вывод о наличии у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и Борисовым И.В. заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 443951 руб. 17 коп.

Одновременно с заключением кредитного договора Борисов И.В., выразив согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО Сбербанк заключить с ним договор страхования по программе №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования. Страхование оформлено на срок 36 месяцев по рискам: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностированное критическое заболевание, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Плата за участие в программе страхования составила 43951 руб. 17 коп.

06 мая 2022 года Борисов И.В. досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору и обратился через ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период (суммы уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование).

14 мая 2022 года и 20 мая 2022 года заявитель обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензиями о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2022 года №У-22-71914/5010-003 требования Борисова И.В. удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя взыскана страховая премия в размере 37294 руб. 33 коп.

31 августа 2022 года финансовым уполномоченным на основании заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение о приостановлении срока исполнения указанного решения до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.934, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, денежные средства оплачены заемщиком Банку за услугу по подключению к программе страхования, указанные денежные средства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получало, Банк, предлагая своим клиентам участие в программе страхования, выступает от своего имени, обращение Борисова И.В. касается оплаченных услуг ПАО Сбербанк, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Борисова И.В. страховой премии подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Все доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного были предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны судами несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, мотивы непринятия указанных доводов подробно приведены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться сними у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Маркелова Н.А.