Решение по делу № 1-423/2024 от 31.10.2024

Дело № 1-423/2024

УИД 33RS0011-01-2024-006498-83

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Понявина С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого В.Р.В.,

защитника – адвоката Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В.Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время В.Р.В. находился возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№>, оформленную на имя Потерпевший №1, ранее утерянную последней.

В указанное время у В.Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета <№>, открытого в дополнительном офисе <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата> в дневное время, не позднее <данные изъяты>, В.Р.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, проследовал в торговую секцию «<данные изъяты>», расположенную в ТЦ «Русь» по адресу: <адрес>, где, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу, и, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, осуществив незаконную операцию, произвел оплату выбранного им в торговой секции товара на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с банковского счета <№>, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

В продолжении своего единого, продолжаемого преступного умысла, <дата> в дневное время, не позднее <данные изъяты>, В.Р.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в торговой секции «SHERLOK», расположенную в ТЦ «Русь» по адресу: <адрес>, используя в качестве электронного средства платежа указанную банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, таким же способом, приложив ее к терминалу, произвел оплату выбранного им в торговой секции товара на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с банковского счета <№>, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

В продолжении своего единого, продолжаемого преступного умысла, <дата> в дневное время, не позднее <данные изъяты>, В.Р.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в торговой секции «<данные изъяты>», расположенную в ТЦ «Русь» по адресу: <адрес>, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу и произвел оплату выбранного им в торговой секции товара на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с банковского счета <№>, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

Своими умышленными, преступными действиями В.Р.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

При этом в действиях В.Р.В. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

    Подсудимый В.Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний В.Р.В. установлено, что <дата> в дневное время находился возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, имеющую функцию бесконтактной оплаты, что означало что данной картой можно расплачиваться в магазинах без введения пин-кода. В связи с чем он решил воспользоваться найденной им банковской картой, а именно совершить покупки в различных торговых точках <адрес>. Далее, проследовал в ТЦ «Русь» по адресу: <адрес>, где в секции табака «<данные изъяты>» в указанный день совершил несколько покупок, а именно: в <данные изъяты> пачку сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; в <данные изъяты> 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> 3 пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, в указанной секции табака «<данные изъяты>» совершил три покупки товара на общую сумму <данные изъяты> при помощи ранее найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, без разрешения и ведома на то последней. После чего он покинул помещение указанной табачной лавки.

Далее, он проследовал в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где также при помощи указанной банковской карты хотел приобрести энергетик и шоколадный батончик на сумму <данные изъяты>, однако на кассе оплата не прошла по причине блокировки карты. В связи с чем возле указанного магазина он за ненадобностью выбросил в урну указанную банковскую карту. Он осознавал, что совершает преступление, а именно то, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, которые ему не принадлежат.

<дата> он полностью возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, о чем имеется расписка. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.90-92).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> с функцией бесконтактной оплаты, таким образом покупки на сумму не превышающую <данные изъяты>, можно было осуществлять без введения пин-кода карты, а просто приложив ее к терминалу оплаты.

<дата> в дневное время она направилась в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> для осуществления покупок. Оплату за продукты она осуществила с использованием принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк. После произведения оплаты, убрала банковскую карту ПАО Сбербанк в карман своей одежды и вышла из магазина. После того, как пришла домой по адресу: <адрес>, увидела, что на принадлежащий ей мобильный телефон стали поступать смс-уведомления с номера «900» о списании денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты. Увидев указанные смс-уведомления, она сразу же стала искать принадлежащую ей банковскую карту, однако в кармане своей одежды, куда она положила ее ранее, карту не обнаружила, в связи с чем поняла, что потеряла банковскую карту при выходе из магазина.

Далее, на своем мобильном телефоне зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» где увидела, что с ее банковской карты <дата> были осуществлены три покупки в IP KHOKHORINA YU, которых она не совершала, на общую сумму <данные изъяты>. Также после того, как она заблокировала указанную банковскую карту были попытки списания денежных средств.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Более каких-либо денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты похищено не было.

<дата> В.Р.В. полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, а именно передал денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее сообщением и заявлением от <дата>, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.9,10).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен кабинет <№> МО МВД России «Ковровский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставила мобильный телефон марки «iPhone 12», в котором обнаружено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где за <дата> отражены покупки, оплату которых Потерпевший №1 не совершала: в <данные изъяты>, в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В ходе осмотра изъяты четыре справки по операциям по банковской карте за <дата> (л.д.11-16).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает продавцом-кассиром в секции «<данные изъяты>» (<данные изъяты> по адресу: <адрес>. <дата> к ним в торговую секцию «<данные изъяты>» пришел ранее неизвестный ей мужчина, который трижды приобретал у них табачную продукцию путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. Помещение ТЦ «Русь», в котором расположена торговая секция «<данные изъяты>», оборудовано камерами видеонаблюдения. При предъявлении фотографии В.Р.В., она узнала мужчину, расплачивавшегося трижды в их торговой секции <дата> в дневное время суток банковской картой (л.д.45-47).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Свидетель №3 осмотрено помещение ТЦ «Русь» по адресу: <адрес>. При входе в помещение ТЦ «Русь» слева от эскалатора расположена торговая секция «<данные изъяты>» (<данные изъяты> В данной секции «<данные изъяты>» имеется терминал для бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъяты три кассовых чека от <дата>, а также записи с камер видеонаблюдения (л.д.21-28).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает администратором магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> <дата> в магазин «Бристоль» пришел мужчина, который около <данные изъяты> попытался осуществить оплату товара банковской картой на сумму <данные изъяты>. Указанная оплата не прошла. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения (л.д.48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Свидетель №2 осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за <дата> (л.д.29-32).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, с участием В.Р.В. и его защитника осмотрены оптические диски с записями с камер видеонаблюдения за <дата> из торговой секции «<данные изъяты>» (<данные изъяты> и магазина «Бристоль», признанные вещественными доказательствами (л.д.70). Участвующий в ходе осмотра видеозаписей В.Р.В. опознал себя, пояснил, что в торговой секции «<данные изъяты>» он приобретал табачную продукцию, оплату которой производил найденной банковской картой. В магазине «Бристоль» он пытался приобрести энергетик и шоколадный батончик, однако оплата за данные продукты найденной банковской картой была отклонена банком (л.д.63-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием В.Р.В. и его защитника осмотрены признанные вещественными доказательствами (л.д.83) сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которым представлена таблица с расшифровкой операций по банковской карте <№>, номер счета 40<№>, принадлежащей Потерпевший №1, за период <дата>: в <данные изъяты> - Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> - Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> - Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности В.Р.В. в совершении преступления.

Доказательствами вины В.Р.В. являются его собственные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколы следственных действий.

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены В.Р.В. с банковского счета потерпевшей с использованием ее банковской карты для оплаты товаров в торговой секции путем прикладывания к банковскому терминалу, оборудованному функцией бесконтактной оплаты «PayPass».

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину В.Р.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания В.Р.В. суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В.Р.В. не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.Р.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие хронического заболевания, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> исключительной, позволяющей применить к В.Р.В. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый В.Р.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать доход.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство об изменении категории совершенного В.Р.В. преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним, приняла от него извинения. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый В.Р.В. и защитник – адвокат Горбачев А.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении В.Р.В. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал невозможным изменение категории преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина В.Р.В. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного В.Р.В., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что В.Р.В. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что В.Р.В. не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей извинения.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого В.Р.В. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В.Р.В. не судим, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.Р.В. в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить В.Р.В. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

В.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного В.Р.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить В.Р.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с: <№>), ИНН: <№>; КПП: <№>, наименование банка: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК: <№>, расчетный счет: <№>, корреспондентский счет: <№>, код ОКТМО: <№> КБК: <№>, УИН: <№>. Назначение платежа: штраф по уголовному делу <№> в отношении В.Р.В..

Меру пресечения в отношении В.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения за <дата>, сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, три кассовых чека №105, 106 и 107, четыре справки по операциям по банковской карте за <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранитть в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы В.Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В.Р.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  подпись М.С. Маслова