Решение по делу № 33-2707/2018 от 22.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2707/2018

№ 2-1172/2016

Строка № 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батищевой Л.В.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценами автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2016 года

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля BMWZ4 sDrive35isM(далее БМВ)стоимостью 3 050 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока возникли неисправности, а именно: автомобиль не заводился, не работал стояночный тормоз, имелся стук в подвеске, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков. Данная организация является официальным дилером автомобилей марки БМВ и авторизированным сервисным центром.

Предельный срок устранения недостатков, установленный законом, истёк ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок недостатки в автомобиле устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата денежной суммы, уплаченной по договору, и выплаты неустойки.

ООО «БалтАвтоТрейд-М» отказало в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

ФИО1, полагая, что отказ ответчика является незаконным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 050 000 руб. 00 коп., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 392 922 руб.00 коп., неустойку в размере 3 050 000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истицы суммы.(Т.1 л.д.2-5, 93-96, 130, Т.2 л.д. 80-83).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.08.2015 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана госпошлина 46 800 руб. 00 коп. в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.(Т.1 л.д. 188-192).

31.05.2016 г. апелляционным определением Воронежского областного суда вышеуказанное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.(Т.2 л.д. 26-29).

26.10.2016 г. постановлением президиума Воронежского областного суда вышеуказанные судебные акты от 21.08.2015 г. и от 31.05.2016 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(Т.2 л.д. 67-69).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2017 г., в иске отказано. (Т.3 л.д. 19-23, 54-59).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Т.3 л.д. 198-204).

В апелляционной жалобе на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.12.2016 г. ФИО1 просила отменить решение суда, указывая на необоснованность вывода суда, что ООО «Модус-В» был не уполномочен продавцом производить ремонт автомобиля, следовательно, ремонт транспортного средства в данной организации без уведомления продавца свидетельствует о том, что ремонт произведен не по гарантии и что гарантийный срок перестал распространяться на товар. Поскольку ООО «Модус-Воронеж» нарушило установленный ст. 20 Закона О защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков, у потребителя возникло право предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона О защите прав потребителей, в частности, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, выплате неустойки.При принятии нового решения просила иск удовлетворить.(Т.3 л.д. 32-35).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Модус-Воронеж», ООО «БМВ РусланТрейдинг», УФССП России по Воронежской области в суд представителей не направили.

Все не явившиеся участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании объявлялся перерыв на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения размещались на сайте суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль БМВ, который передан ей ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 6.2 названного договора гарантийный срок на автомобиль составляет два года без учёта пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара, а также своевременном прохождении планового технического обслуживания, ремонта по правилам изготовителя товара у продавца и/или изготовителя и/или уполномоченных ими организаций в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что должно быть подтверждено отметками в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за проведением ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО «Модус-Воронеж» с указанием следующих неисправностей: автомобиль не заводится, стук в подвеске, не работает стояночный тормоз.

Поскольку в установленный законом срок (45 дней) недостатки в автомобиле устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата денежной суммы, уплаченной по договору, и выплаты неустойки.

В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Автомобиль после выполнения ремонтных работ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Модус-Воронеж», куда истец обратилась для устранения недостатков автомобиля, не являлось уполномоченной продавцом (ООО «БалтАвтоТрейд-М») организацией, между этими обществами не заключался договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля «БМВ АГ» (Германия) на автомобиль БМВ, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок два года, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортёра.

Из письма ООО «БМВ РусландТрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное юридическое лицо является импортёром автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с представленным в материалы дела дилерским договором, заключённым между ООО «БМВ РусландТрейдинг» (БМВ) и ООО «Модус-Воронеж» (дилер), БМВ передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ (далее именуемых Товар), а также производить сервисное обслуживание автомобилей марки БМВ (пункт 1.1).

В силу пункта 4.4.1 Дилерского договора дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией Правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно предоставленному БМВ информационному материалу.

В пункте 2.1 Условий ответственности за недостатки товара, являющихся неотъемлемой частью дилерского договора, сторонами согласовано, что БМВ несёт ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем.

Согласно пункту 4.1 указанных условий при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрёл ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ.

ООО «БМВ РусландТрейдинг» заключило с ответчиком (ООО «БалтАвтоТрейд-М») аналогичный дилерский договор.

Исходя из изложенного, ООО «БМВ РусландТрейдинг» как импортёр, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, уполномочил ООО «Модус-Воронеж» отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретён автомобиль, и дилер с этим согласился.

О том, что истец правомерно обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков, принадлежащего ей автомобиля БМВ, свидетельствует и то обстоятельство, что данное общество в ноябре 2014 года согласилось принять автомобиль и бесплатно произвело его гарантийный ремонт.

Таким образом, обращение за устранением неисправностей к ООО «Модус-Воронеж» не прекратило действие гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта. Однако ответчик отказался удовлетворить соответствующие требования истицы, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, с чем, по мнению Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации, необоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного доводы ООО «БалтАвтоТрейд-М», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Модус-Воронеж» является неуполномоченной организацией, не имевшей право осуществлять гарантийный ремонт автомобиля истца, а также, что гарантийный срок на автомобиль истек, что делает невозможным удовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, необоснованы.

В рамках возражений на апелляционную жалобу ООО «БалтАвтоТрейд-М» ссылался на то, что установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, при рассмотрении данного спора ни в одном судебном акте, начиная с 2015 года, ни одной судебной инстанцией не был установлен факт выполнения ООО «Модус-Воронеж» работ по устранению недостатков автомобиля в 45-дневный срок.

ООО «БалтАвтоТрейд-М» в подтверждение правомерности своей позиции указало, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на станцию технического обслуживания ООО «Модус-Воронеж», а ДД.ММ.ГГГГ он был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 63), уведомлением истца по телефону, согласно выписке телефонных звонков ООО «Модус-Воронеж» в 12.час. 58 мин. (Т.1 л.д.124-125) и письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 65-66, 67-68). С учетом изложенного настаивало, что срок устранения недостатков составил 37 календарных дней. Наряду с изложенным просило учесть, что ФИО1 злоупотребив правом, указала в заказ-наряденеверный адрес, по которому она изначально знала, что корреспонденция не будет получена, при этом в период нахождения автомобиля на СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проявляла интерес к своему автомобилю.

Небезосновательны доводы ФИО1, изложенные в пояснениях на возражения ООО «Балт АвтоТрейд-М», согласно которым данная позиция ООО «БалтАвтоТрейд» при рассмотрении дела ранее не излагалась.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает следующее.

Ответчик указал, что работы по устранению недостатков были завершены ООО «Модус-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ, телефонный звонок и письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела с единого многоканального телефона ООО «Модус-Воронеж» ФИО1 звонили как минимум 3 раза - ДД.ММ.ГГГГ, содержание данных телефонных переговоров не известно.Вышеуказанные письменные уведомления направлялись ФИО13 по неизвестному адресу: в почтовых квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ адрес получателя не указан, согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта Почты России письма неоднократно перенаправлялись «по верному адресу», возвращались отправителю с указанием «нечитаемый адрес получателя». Описи вложения в материалы дела не представлены. Несмотря на неоднократные предложения истца и суда сами почтовые конверты (которые вернулись отправителю со всем их содержимым) также до сих пор в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорно установить, письма какого содержания и по какому адресу направлялось от имени ООО «Модус-Воронеж» ФИО1 не представилось возможным.

Представленные в материалы дела ООО «Модус-Воронеж» копии уведомлений без дат содержат в себе ссылки на адрес истца: <адрес>. Однако, с ноября 2014 года истец известила третье лицо о смене адреса, что подтверждается следующими документами: письмо на электронную почту ООО «Модус-Воронеж» с приложением копии паспорта Истицы со штампом о регистрации по новому адресу в селе Ямное; договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (подменный автомобиль на время ремонта), где указан новый адрес истца. В связи с этим обоснован довод ФИО1 о том, что любую корреспонденцию для нее должны были направлять по новому адресу, однако, таких доказательств в деле нет.

По мнению ответчика, 45 -дневный срок на устранение недостатков автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день 2015 года. Однако, ООО «Модус-Воронеж», являясь коммерческой организацией, не обязано придерживаться производственного календаря, и работало уже с ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещало всех своих клиентов на своем официальном сайте.

Кроме того, ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, что ремонтные работы в автомобиле истца проводились в рамках гарантии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 64). Все это время автомобиль находился у третьего лица ООО «Модус-Воронеж», а ФИО1 пользовалась подменным автомобилем (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял супруг ФИО1 - ФИО9, допущенный к управлению на основании договора аренды, что подтверждается извещением о ДТП с участием подменного автомобиля).

Не опровергнуты ответчиком доводы истца, что она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжала в ООО «Модус-Воронеж»: ДД.ММ.ГГГГ - оплата и получение электромобиля БМВ (игрушка), ДД.ММ.ГГГГ - приемка работ по устранению неисправностей центрального вещевого ящика, февраль 2015 года - возврат подменного автомобиля салону. При этом ни в одно из личных посещений истца ей не выдали спорный автомобиль, не предложили подписать акт выполненных работ, не вручили уведомление об окончании ремонта.

На основании изложенного нельзя бесспорно сделать вывод, что ООО «Модус-Воронеж» надлежащим образом выполнил свои обязанности по устранению недостатков товара в 45- дневный срок и уведомил об этом покупателя.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении иска возражения ответчика относительно того, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата денежных средств являются альтернативными требованиями, и не могут быть заявлены потребителем одновременно.

В данном случае отказ от исполнения договора и возврат денежных средств являются не следствием обнаружения в товаре недостатков, а следствием нарушения срока на безвозмездное устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации довод о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензий к продавцу ООО "БалтАвтоТрейд-М" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО "Модус-Воронеж", согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона О защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент принятия решения.

По запросу суда ответчик предоставил расчет стоимости аналогичного товара, стоимость которого составила 4 442 922 руб. 00 коп, соответственно, разница со стоимостью автомобиля согласно договору составляет 4 442 922.00 руб. – 3 050 000.00 руб. = 1 392 руб. 922 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). (п. 72).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п. 80).

С учетом изложенного неустойка и штраф не могут быть снижены судебной коллегией, в том числе и по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленному в настоящем судебном заседании, т.к. дело рассматривается по правилам апелляционной, но не первой инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суду ответчиком не заявлялось. Ответчик является коммерческой организацией, что не допускает постановку судебной коллегией по собственной инициативе обсуждение вопроса о несоразмерности неустойки и штрафа, об их снижении.Ссылка ООО «БалтАвтоТрейд-М» о том, что при оспаривании обоснованности требований истца по существу, ввиду не согласия с ними, не имелось необходимости заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. это противоречило бы занятой позиции, не может повлечь снижение штрафа и неустойки, поскольку, как разъяснено в п. 71 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию), соответственно, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления уточненных исковых требований).

В соответствии со ст. 18, 22, п.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей составит 3 050 000 руб. 00 коп.х 1% х 657 дней = 200 385 500 руб. 00 коп. С учетом законодательного ограничения размера неустойки ценой товара, в итоге размер неустойки, подлежащей взысканию составит 3 050 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей ввиду установления факта нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истцом определен в 10 000 руб. 00 коп. С учетом положений ст. 15 ЗаконаО защите прав потребителей, ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе доказанность факта причинения нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, степень вины причинителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, согласно ст. 13 Закона О защите прав потребителей составит 3 751 461 руб. 00 коп. (3 050 000 + 1 392 922.00 + 3 050 000.00 + 10 000.00) х 50% = 3 751 461.00 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 45 965 руб. 00 коп.(7 492 922.00 – 1 000 000.00) х 0.5% + 13 200.00 = 45 665 руб. – по требованию имущественного характера. 300 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда. Итого, 45 965 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «БалтАвтоТрейд-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3 050 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в сумме 1 392 922 руб., неустойку 3 050 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 3 751 461 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 45 965 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль BMWZ4 sDrive35isM, гос.рег.знак №

Председательствующий

Судьи коллегии