Решение по делу № 2-696/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-696/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « ЮниКредит Банк» к Акимову М.Е., Федорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АО « ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Акимову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 19.04.2011 года между АО

« ЮниКредит Банк» с Акимовым М.Е., банк предоставил заемщику кредит в размере 1 194 813 руб. на срок до 19.04.2016 года под 14 % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения не позднее 19 -го числа каждого месяца денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 05.08.2016 года образовалась задолженность в сумме 292 750 руб. 44 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 127 руб. 50 коп. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге, просят обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <марка автомобиля> 2010 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 834 950 руб. 40 коп.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика Акимова М.Е. судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Из выписки из домовой книги следует, что ответчик снят с регистрационного учета с прежнего места жительства. По адресу в г. Электросталь, который он указал, где будет регистрироваться, сведений о его регистрации отсутствуют, данных о регистрации Акимова М.Е. в г. Электросталь нет. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика ( ст. 119 ГПК РФ).

Поскольку в суд поступили сведения, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является Федоров В.А., по определению суда в качестве соответчика он был привлечен к участию в деле.

Ответчик Федоров В.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Прислал письменный отзыв, по которому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, считает себя добросовестным покупателем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком Акимовым М.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор

№ от 19.04.2011 года на предоставление кредита для приобретения транспортного средства в сумме 1 194 813 руб. 00 коп. на срок до 19.04.2016 года под 14 % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, штрафные санкции ответчику были известны, о чем имеется его роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 1 194 813 руб. 00 коп.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 19.04.2016 года, вносить не позднее 19-го числа каждого месяца сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 14 % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 05.08.2016 года за Акимовым М.Е. образовалась задолженность в сумме 292 750 руб. 44 коп., из которых: 186 684 руб. 15 коп. - основной долг, 8 730 руб. 10 коп.- задолженность по уплате процентов, 14 069 руб. 20 коп.- текущие проценты, 83 266 руб. 99 коп.- штрафные санкции.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Размер процентной ставки – 14 %, размер неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика Акимова М.Е. задолженности по кредитному договору в размере 292 750 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, установленных в разделе 111 Общих условий предоставления кредита, заключенного между банком и Акимовым М.Е.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

В нарушении принятых обязательств, заемщик Акимов М.Е. продал автомобиль. На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, является Федоров В.А., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 09.02.2016 года, заключенного между ним и <Е.К.К.>

В силу статьи 32 ФЗ « О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 12 декабря 2013 года № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 указанного Федерального закона, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практике его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчиком Федоровым В.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 09.02.2016 года, заключенного между ним и <Е.К.К.> от имени которого выступало <наименование организации>

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Федоровым В.А. и предыдущим собственником, был заключен 09.02.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 1 ( 2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление наличия либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Федорова В.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Федоровым В.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

В представленном ответчиком паспорте транспортного средства сведений о залоге спорного автомобиля не содержатся.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

При таких основаниях, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 843 950 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Акимова М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, с учетом имущественных требований, в сумме 6 127 руб. 50 коп.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова М.Е. в пользу Акционерного общества

« ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 292 750 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 127 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки <марка автомобиля> год выпуска 2010, находящегося в собственности Федорова В.А., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 834 950 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Судья И.В.Жеребцова