Решение по делу № 33-6834/2020 от 26.06.2020

Судья Марткачакова Т.В.                                    дело № 33- 6834/2020

УИД 24RS0016-01-2019-001784-40

                                                                                                                                                2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Бамбирисовой Людмилы Александровны к Янаевой Анне Ивановне, Власову Евгению Александровичу, Мифтаховой Татьяне Владимировне, Степанову Евгению Михайловичу, Пургину Станиславу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бамбирисовой Людмилы Александровны

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 года, которым в Бамбирисовой Л.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бамбирисова Л.А. предъявила в суде иск к Янаевой А.И., Власову Е.А.,    Мифтаховой Т.В., Степанову Е.М., Пургину С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Бамбарисовой Л.А. принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2014 году указанная комната в результате преступных действий Степанова Е.М. и Пургина С.С., осужденных приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 года, выбыла из владения Бамбирисовой Л.А. Завладев жилым помещением Степанов Е.М. и Пургин С.С. перепродали его Янаевой А.И., Власову А.И., в настоящее время собственником является Мифтахова Т.В. Поскольку указанное жилое помещение выбыло из владения Бамбирисовой Л.А. помимо её воли в результате преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, она просит истребовать из чужого незаконного владения Янаевой А.И., Власова Е.А., Мифтаховой Т.В. комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бамбирисова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. установлен факт выбытия из её владения помимо воли жилого помещение, а также на то, что денежные средства, взысканные с Пургина С.С. и Степанова Е.М. ей не выплачены, ущерб не возмещён и она имеет право истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.

Ответчики Степанов Е.М. и Пургин С.С. находятся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о чём свидетельствуют расписки в получении судебных извещений.

Бамбирисова Л.А., Бамбирисов А.В., Янаева А.И., Власов Е.А., Мифтахова Т.В., Михайлова А.В., Новокрещин А.Н., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

При этом, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – <адрес> находилась в общей долевой собственности Бамбирисовой Л.А. и её сына ФИО1

16 сентября2014 года между Бамбарисовой А.В. и Пургиным С.С. заключён договор купли-продажи ? доли в указанном жилом помещении.

10 марта 2015 года Пургин С.С. продал ? долю указанного жилого помещения Новокрещину А.Н., который в свою очередь по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года продал её Янаевой А.И. и Мифтаховой Т.В. с распределением их долей в праве общей долевой собственности Янаевой А.И. – 7/16, Мифтаховой Т.В. – 1/16.

На основании договора дарения от 31 мая 2016 г. Мифтахова Т.В. подарила принадлежащую ей 1/16 долю в праве собственности на комнату, площадью 17,7 кв.м. по <адрес> Власову Е.А.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 года Степанов Е.В. и Пургин С.С. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путём обмана, в том числе в хищении принадлежащей Бамбирисовой Л.А. ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире по <адрес> и причинении ей ущерба в сумме 403 500 руб.

Из приговора суда следует, что Бамбирисова Л.А. в уголовном деле предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, который удовлетворён и в её пользу с Пургина С.С. и Степанова Е.М. в возмещение ущерба взыскано 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст.9,12 ГК РФ принадлежит истцу и установив, что Бамбирисова Л.А. выбрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причинённых ей хищением доли в жилом помещении, предъявив к виновным в хищении лицам – Пургину С.С. и Степанову Е.М. гражданский иск о взыскании стоимости похищенного у неё имущества, который судом удовлетворён, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для истребования этого имущества из владения ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку Бамбирисова Л.А. уже осуществила защиту нарушенного права путём возмещения ей убытков в виде стоимости похищенной у неё ? доли жилого помещения – комнаты, расположенной в <адрес>, доводы её апелляционной жалобы о наличии оснований для истребования этого имущества в её пользу из владения ответчиков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бамбирисовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: