Решение по делу № 33-18831/2022 от 10.06.2022

Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты> (2-81/2022)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Свиридова С. А. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы, взыскании денежные средства за подключение к программе помощь на дороге, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Свиридова С.А. – Берлада М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы, взыскании денежные средства за подключение к программе помощь на дороге, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Свиридовым С.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в результате чего, навязана услуга от ООО «Гарант Контракт» под названием «сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы», которая оценивается в 422 898 рублей.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ООО «Гарант Контракт» с требованием возвратить денежные средства.

Ответа на претензию ООО «Гарант Контракт» не последовало.

Свиридов С.А. просил о расторжении договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежные средства за подключение к программе помощь на дороге в размере 422 898 рублей, компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 211 449 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Свиридова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Свиридова С.А. денежные средства, уплаченные при заключении договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 422 898 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 218 949 рублей, всего взыскал 656 847 рублей.

Исковые требования о расторжении договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд оставил без удовлетворения.Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину, в размере 9 918 рублей 47 копеек в доход бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарант Контракт» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 151, 307.1, 310, 361, 367, 420, 421, 422, 426, 432, 435, 438, 450, 450.1, 779, 782, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском займе», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся. Оказание ответчиком услуги носило возмездный характер, поскольку за оказание услуги истцом внесена оплата в соответствии с договором поручительства, допустимых доказательства выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат, в связи с исполнением договора, не представлено.

Государственная пошлина взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: