Решение по делу № 2-2784/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2784/2015 28 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112.936 рублей 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что автомобиль Х, был застрахован по риску «Каско» в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 12.11.2010 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем О., управлявшим автомобилем Х2. Страховое возмещение в размере 144.846 рублей 70 коп. было выплачено страхователю. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Х» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей 00 коп. в порядке суброгации, поскольку установлено, что ОАО «Х» перечислило сумму в размере 112.936 рублей 20 коп. на имя Кузнецова А.А. с указанием, что данная сумма является страховым возмещением по страховому случаю от 12.11.2010 года (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 86-87), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 88, 89), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 51-52, 55-56).

Третьи лица – Красильников С.Ю., ОАО «ЖАСО» - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 84, 85), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № Х от 12.11.2010 года, оценив в совокупности представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2010 года у дома Х произошло ДТП, с участием автомобиля Х2, под управлением О., и автомобиля Х, под управлением Кузнецова А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), материалом проверки по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Х № Х от 12.11.2010 года, О. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, имело место ДТП с автомобилем Х, под управлением Кузнецова А.А. (л.д. 16).

Автомобиль Х, на момент ДТП принадлежал Красильникову С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19), и был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору страхования имущества по рискам «Ущерб, Угон/Хищение», со страховой суммой в размере 550.000 рублей 00 коп., что подтверждается страховым полисом № Х от 01.07.2010 года, страхователем в котором указан Красильников С.Ю. (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года по гражданскому делу № Х, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу собственника поврежденного автомобиля – Красильникова С.Ю. – взыскана сумма страхового возмещения по событию от 12.11.2010 года в размере 144.846 рублей 70 коп., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 27.02.2011 года (л.д. 122-123).

Исполняя свои обязанности по договору страхования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.05.2011 года выплатило в пользу Красильникова С.Ю. страховое возмещение в размере 144.846 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу страхователя – Красильникова С.Ю. – к истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, виновному в ДТП – О.

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» на основании полиса серии Х № Х (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Х» в порядке суброгации денежных средств в размере 120.000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 года, исковые требования ОАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены, с ОАО «ЖАСО» взыскана сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере 120.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 71-73).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме (л.д. 8-12). Данным постановлением установлено, что ОАО «ЖАСО» перечислило на имя Кузнецова А.А. сумму страхового возмещения в размере 112.936 рублей 20 коп., при этом Кузнецов А.А. являлся лицом, управлявшим по доверенности автомобилем Х в ДТП 12.11.2010 года, заказчиком отчета об оценке, страховой полис с данными реквизитами указан в справке ДТП как полис ОСАГО страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред (л.д. 11).

Из материалов выплатного дела, представленного ОАО «ЖАСО» (л.д. 110-119), усматривается, что Красильников С.Ю. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору Х № Х от 12.11.2010 года (л.д. 115). На основании указанного заявления ОАО «ЖАСО» был составлен страховой акт по которому принято решение произвести страховую выплату Кузнецову А.А. по доверенности Х в размере 112.936 рублей 20 коп. (л.д. 113-114).

02.03.2011 года денежные средства в размере 112.936 рублей 20 коп. были перечислены на банковскую карту Кузнецова А.А., в качестве назначения платежа указано: «Страховое возмещение х от 02.03.2011 года согл.дог. Х от 14.10.2010г.», что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 года (л.д. 111).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность двойного возмещения ущерба потерпевшему лицу одновременно в рамках договора страхования имущества (КАСКО) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО).

Таким образом, получив страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования имущества (КАСКО), потерпевший – в данном случае собственник поврежденного автомобиля Красильников С.Ю. – не имел право на повторное возмещение убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поскольку, в силу положений ст. 965 ГК РФ, данное право перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО «Группа Ренессанс Страхования».

Кроме того, перечисление денежных средств по договору ОСАГО осуществлено 02.03.2011 года (л.д. 111), то есть уже после вступления в законную силу решения суда, на основании которого потерпевшему взыскана сумма страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 123).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, перечисленные ОАО «ЖАСО» в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности денежные средства в размере 112.936 рублей 20 коп. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату лицу, в пользу которого данные денежные средства подлежали перечислению – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом, неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию именно с ответчика Кузнецова А.А., поскольку согласно платежному поручению № Х от 02.03.2011 года были перечислены на его банковскую карту (л.д. 111), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Тот факт, что страховое возмещение в размере 112.936 рублей 20 коп. были перечислены Кузнецову А.А. в качестве представителя выгодоприобретателя Красильникова С.Ю., о чем указано в страховом акте (л.д. 113), в данном случае правового значения не имеет, поскольку никаких доказательств того, что перечисленные денежные средства были переданы Кузнецовым А.А. своему доверителю Красильникову С.Ю. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной данного диспозитивного права, и не представление стороной доказательств в подтверждение своих доводов, влечет вынесение решения только на основании доказательств представленных другой стороной.

Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, полученные без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой денежные средства в размере 112.936 рублей 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях (л.д. 55-56) о том, что Кузнецов А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как договор страхования был заключен с Красильниковым С.Ю., признаются судом несостоятельными, поскольку требования истца подлежат удовлетворению не на основании заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхования» и Красильниковым С.Ю. договора страхования имущества, а на основании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика Кузнецова А.А., необоснованно получившего страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 51-52), также признаются судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о выплате суммы страхового возмещения ОАО «ЖАСО» в рамках договора ОСАГО в пользу Кузнецова А.А. истец узнал только при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом, окончательное постановление по которому вынесено Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом 09.10.2013 года (л.д. 8), учитывая, что до указанного момента истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно - кому были перечислены денежные средства, принимая во внимание дату направления истцом в суд настоящего искового заявления (л.д. 29), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3.458 рублей 72 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 112.936 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.458 рублей 72 коп.. а всего взыскать 116.394 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья