Решение по делу № 2-4121/2024 от 05.07.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-005482-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием представителя истца Хабибуллина Д.И.,

представителя ответчика Арслановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ямурзина С. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ямурзин С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Флюенс, государственный регистрационный номер ..., находящийся под управлением Клементьева А.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ..., находящийся под управлением собственника Исанбердиной З.М., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, вследствие этого, транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > был последний день добровольной выплаты ущерба.

< дата > ответчик выплатил сумму в размере 71 300 руб.

< дата > истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р.

Экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, на основании этого акта осмотра была составлена калькуляция стоимости ремонта ..., согласно которой стоимость ремонта составляет 175 960 руб.

< дата > в страховую компанию подано заявление, в котором истец просил возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 104 660 руб. по методике Минюста 2018 г., выплатить неустойку и затраты на услуги курьера.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по восстановительному ремонту в размере 104 660 руб., неустойку в размере 60 102 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., курьерские расходы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом уточнений исковых требований Ямурзин С.Л. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по восстановительному ремонту в размере 16 494 руб., неустойку в размере 89 838 руб., почтовые расходы в размере 2 268,88 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Хабибуллин Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом при расчете исковых требований не учтена выплата страхового возмещения в размере 71 300 руб.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указано, что согласно судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 904 руб., ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 71 300 руб. Оснований для взыскания убытков исходя из результатов экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта, противоречит нормам материального права. Размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. являются необоснованно высокими. Требования о взыскании штрафа и неустойки от убытков удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Исанбердиной З.М., управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, Исанбердиной З.М. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

< дата >     в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства по Договору ОСАГО.

< дата >    ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата >     ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства ... от < дата > на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП Сайтаков М.М.), расположенную по адресу:    ... (почтовый идентификатор ...).

< дата >    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 157 402 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» калькуляцию от < дата > ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 402 руб., с учетом износа - 102 898 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

< дата >    истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № ... в удовлетворении требований Ямурзина С.Л. отказано в полном объеме.

Истец < дата > обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения гражданского дела ... судом назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П без учета износа составляет 47 700 руб., с учетом износа - 36 600 руб.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямурзина С.Л. взысканы страховое возмещение в размере 47 700 руб., штраф в размере 23 850 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 310,60 руб.

Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 47 700 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В ходе рассмотрения дела судом < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 300 руб., что подтверждено платежным поручением ..., письмом от < дата > уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

< дата >    ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, курьерских расходов.

< дата >    ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 32 793,53 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДЛФ) истцу перечислено 28 530,53 руб., что подтверждено платежным поручением ...

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по Договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 104 660 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 89 838 руб.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требования Ямурзина С.Л. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 838 руб., курьерских расходов в размере 500 руб., требование о взыскании убытков по Договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив калькуляцию от < дата > ..., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 960 руб., с учетом износа – 113 489 руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер Е011РУ702 на дату проведения экспертизы составляет 64 194 руб., на дату ДТП – 60 904 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» < дата > было выплачено страховое возмещение в размере 71 300 руб., решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямурзина С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 47 700 руб., решение в данной части в исполнение не приведено в связи с фактической оплатой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы составляет 64 194 руб. правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ямурзина С.Л. о взыскании расходов по восстановительному ремонту в размере 16 494 руб. (64 194 руб. – 47 700 руб.), штрафа у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > с учетом нерабочих праздничных дней < дата >, < дата >, а неустойка подлежит начислению с < дата >.

Соответственно, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 59 625 руб. исходя из расчета 47 700 руб. х 1 % х 125 дн.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 32 793,53 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 831,47 руб. исходя из расчета 59 625 руб. - 32 793,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 268,88 руб., курьерские расходы в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 305 руб. (1 005 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы неустойки требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

От ООО «ТРС групп» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на депозит Управления Судебного департамента в ... денежные средства в размере 22 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ямурзина С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ямурзина С. Л. (ИНН ...) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 831,47 руб., почтовые расходы в размере 2 268,88 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ямурзина С. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по восстановительному ремонту, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 305 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 0245963986) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы по делу ... в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 г.