Решение по делу № 1-424/2019 от 28.06.2019

    Дело №1-424/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «11» декабря 2019 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., Карасева Н.А., Бердеевой Т.С., Небышинец А.А., Князевой Т.П., Стрыковой Я.О., Ситникова А.М., подсудимой Плакидиной А.В., защитника – адвоката Макарий Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № Ф-087007 от 12.07.2019 года, представителей потерпевшего – главного специалиста-эксперта опеки и попечительства управления социальной защиты и семейной политики <адрес> Потерпевший №1, начальника отдела опеки и попечительства управления социальной защиты и семейной опеки ФИО21, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плакидиной Ангелины Валерьевны, <данные изъяты>, не судимой

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плакидина А.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Плакидина А.В. и ее отец ФИО2 находились в комнате № <адрес>, расположенной в <адрес>, где совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут, после совместного распития спиртного, между Плакидиной А.В. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, инициатором которой явился ФИО2, в ходе которой Плакидина А.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти нанесла ФИО2 2 удара кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, а также не менее 4 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы и туловища.

Своими преступными действиями Плакидина А.В. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость перикарда, с повреждением правого желудочка сердца; колото-резаной непроникающей раны на левой боковой поверхности грудной клетки; ссадин в лобной и височной областях; ссадин и кровоподтеков на грудной клетке.

Колото-резаная рана груди, проникающая в полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца; левосторонний (2000 мл) гемопневмоторакс, гемоперикард (79 мл) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека; непроникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины на голове, ссадины и кровоподтеки на грудной клетке не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость перикарда с повреждением правого желудочка, повлекшего за собой развитие острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимая Плакидина А.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, виновной себя признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 освободился из мест лишения свободы, так как ему негде было жить, разрешила ему проживать в своей комнате по адресу: <адрес>, которая на тот момент у неё пустовала, с условием, что ФИО2 будет работать и оплачивать комнату. Периодически навещала его. Часто ФИО2 был пьян, но не сильно. Где–то в феврале 2019 г., когда в очередной раз пришла к ФИО2, тот был пьян и агрессивен, просил у неё денег, она ему отказала, уговорила его лечь спать, сама также легла спать, проснулась от того, что ФИО2 к ней приставал как к женщине, лез под одежду. Позвонила Свидетель №1, по просьбе которого за ней пришел ФИО42 ФИО2 кинулся на него драться, но ФИО42 совместно с Свидетель №1, который к этому времени также пришел к ней на помощь, успокоили ФИО2 и забрали её к Свидетель №1 В тот раз пожалела отца, и не стала его выгонять. ДД.ММ.ГГГГ была у бабушки (Свидетель №7), вечером пришла к Свидетель №1, где отметили праздник, и она осталась ночевать. Утром увидела пропущенный звонок от тети, перезвонила ей. Последняя сообщила, что ночью она звонила ФИО2, тот был пьян, и она слышала женский голос, в связи с чем, ей (Плакидиной А.В.) необходимо сходить к отцу. Чтобы проверить ФИО2, а также забрать из комнаты свою одежду и документы, так как на следующий день собиралась на биржу труда, она (Плакидина) пришла к ФИО2 примерно в 10-11 часов. Он был с похмелья, умолял дать ему денег. Пожалела, дала 100 рублей, на которые отец приобрел спиртное (бутылку самогона), стал выпивать, в ходе общения подтвердил, что оплатит долг за комнату, предложил ей выпить за праздник. Согласилась, выпила примерно 150 грамм. Когда спиртное закончилось, ФИО2, запьянев, стал требовать еще денег. Отказала, пошла купаться. Когда вернулась, ФИО2 в комнате не было, решила лечь спать. Проснулась от того, что отец трогал её за нижнюю часть тела и грудь. Отругала его, пригрозила ему Свидетель №1, которому сразу же позвонила, но тот не ответил. Увидела бутылку коньяка на столе и обнаружила отсутствие в своей куртке 300 рублей. Предъявила претензии к ФИО2, и между ними началась ссора. ФИО2 стал скандалить, выражался нецензурно, высказывался относительно её интимных частей тела, сравнивал её с матерью, нанес ей пощечину, ударил по голове кулаком, выкручивал руки и ноги. Она прикрывалась руками, просила не бить, выгоняла его из комнаты. Сама не смогла выбежать из комнаты, так как ФИО2 закрыл входную дверь и спрятал ключи. ФИО2 повалил её на диван, навалился, стал душить руками, потом нажал на шею предплечьем, говорил, что убьет её. Стала задыхаться, руками стучала ему по плечу, тем самым показывая, что задыхается. Собравшись с силами, ей удалось свалить отца с себя и резко встать с дивана, а он смеялся над ней. Позвонила бабушке (Свидетель №7) и рассказала, что отец её душит и собирается убить. В этот момент ФИО2 кричал, что всех «поубивает, а её выкинет в окно», а затем пошел на неё. Опасаясь за свою жизнь, схватила нож со стола, держа его в правой руке, предупредила отца, чтобы не подходил. ФИО2 продолжил движение и намахнулся на неё, был агрессивен, выше и крепче её физически, неоднократно судим за насильственные преступления, и мог вырвать у неё нож или выбросить её в окно, которое сам же открыл, когда курил, до того, как она вернулась в комнату после купания и легла спать. Как произошел удар ножом, не поняла, просто хотела себя защитить и оттолкнула отца. От удара, который пришелся ему в грудь, в область сердца, ФИО2 сел на диван, но сначала крови не было видно. Она предложила вызвать скорую помощь, в ответ он пригрозил её прикончить, как мать. Стояла около него, держала в руках телефон, которым для Свидетель №1 сфотографировала ФИО2 Собиралась позвонить Свидетель №1 и сообщить о случившемся, чтобы тот вызвал скорую помощь, так как сама не правильно набирала её номер. В этот момент ФИО2 ударил её, телефон «отлетел». Отец схватил её за волосы, выдрал их, ей было больно. Хотела, чтобы он её отпустил, оттолкнула его от себя, забыв про нож, который так и держала в правой руке, но получилось, что второй раз ему попала ножом, куда-то в бок. ФИО2 тут же сел на диван и прилег. Она плакала, просила его держаться, дозвонилась до скорой помощи. Сообщила о ножевом ранении и номер для звонка по домофону – 52. В ожидании скорой помощи, отцу приложила полотенце, начала вести переписку с Свидетель №1, повторно звонила в скорую помощь, у отца в кармане нашла ключи, открыла ими дверь, продолжила переписку с Свидетель №1, а также направила сообщения ФИО43 Когда услышала голоса в коридоре, открыла дверь и пригласила сотрудников скорой помощи в комнату. Так как испугалась, сначала им рассказала про двух неизвестных мужчин, которые якобы нанесли ранение ФИО2, когда приехали сотрудники полиции, рассказала всё, как было. Отца увезли сотрудники скорой помощи, а её сотрудники полиции. В отделе сотрудник полиции её ударил по голове, требуя от неё сказать, где нож. От удара упала, ей было больно, но эти действия на её последующие показания никак не повлияли. Убивать отца не хотела, причинила ему ножевые ранения, защищая свою жизнь. Других телесных повреждений, указанных в обвинении, ФИО2 не причиняла. Допускает, что эти телесные повреждения могли образоваться от её действий, во время борьбы на диване, когда она пыталась освободиться от отца, а также могли образоваться и от удара об стол или подлокотник дивана, когда ФИО2 сползал с дивана после ножевых ранений. Кроме того, когда отца выносили из комнаты сотрудники скорой помощи, на его лице никаких видимых телесных повреждений не видела. Спиртным никогда не злоупотребляла, соседи на неё никогда не жаловались, фактически в указанной комнате перестала проживать с 2017 г. и сдавала её до того, как разрешила ФИО2 в ней проживать. Участковый полиции с ней никаких профилактических бесед не проводил, единожды приходил к ней в связи с розыском её знакомого, а не по поводу её поведения. Воспитанием дочери она занималась, административный материал в отношении неё был составлен по заявлению бывшего супруга, который испугался, что она заберет дочь. В связи с тем, что занималась поиском работы, с её разрешения дочь проживала у <данные изъяты>, но она каждый день навещала её.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимой Плакидиной А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний Плакидиной А.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-77), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Указанная комната в коммунальной квартире принадлежит ее <данные изъяты> Свидетель №9 Примерно 1 год и 2 месяца она фактически проживает у своего парня Свидетель №1 В квартиру на <адрес> приходила периодически, чтобы искупаться и иногда переночевать. С ноября 2018 года в данной комнате проживал ее отец ФИО2, отношения с ним были не очень хорошие, так как он часто злоупотреблял спиртным, будучи пьяным, оскорблял ее, избил её около двух месяцев назад, заломив руку, ударил кулаком в лицо. В больницу и в полицию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла к себе в комнату, отец находился дома, совместно стали выпивать спиртное: самогон и коньяк, сколько выпила, не считала, отец выпил гораздо больше. Примерно в 12 часов 00 минут отец, запьянев в ходе распития спиртного, начал оскорблять ее, нанес ей удар ладонью по лицу, затем еще ударил её не сильно 4-5 раз, по голове 1 раз, взял за левую руку и начал заламывать ее, повалил на кровать, обеими руками стал душить, угрожая убить её, затем резко её отпустил и она встала, подошла к окну, взяла лежавший там кухонный нож и предупредила ФИО45: «Только попробуй, подойди». ФИО45 пошел на нее со словами: «Давай, давай», и она два раза ударила ножом в левую часть его грудной клетки, точнее, не поняла, в какую часть груди ударила. После нанесения ударов ФИО45 был в сознании, некоторое время стоял, потом упал на диван, схватившись за рану, затем сполз на пол. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15 минут. ФИО45 забрали в больницу. Прибывшие сотрудники полиции забрали ее в отдел. Нож она бросила в комнате на диван.

Далее в ходе допроса Плакидина А.В. указала, что после того, как ФИО45 ослабил захват и она вырвалась, испугавшись, сразу машинально взяла нож, лежавший рядом на столе с диваном, а ФИО2, увидев это, стал подходить к ней со словами: «Давай, давай», выражаясь нецензурной бранью, и намахиваясь на нее. Убивать ФИО45 не хотела, просто оборонялась, испугавшись, что он ее или выбросит в окно, или этим же ножом убьет. Когда была маленькой, ФИО45 убил её мать. Отца не любила, он был ей безразличен, но ненависти к нему не испытывала. Пустила пожить в комнату из жалости, так как ему негде было жить.

Кроме того в ходе допроса дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после начавшегося между ними словесного конфликта, когда она попыталась выгнать ФИО2, а тот не ушел, она легла на кровать отдохнуть, отец подошел к ней и начал трогать ее за грудь, влагалище, но физического контакта с её половыми органами у ФИО45 не было. Оттолкнула его, после чего он стал ее избивать. Аналогичная ситуация происходила между ними около месяца назад, после чего она выгнала ФИО45.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-90) Плакидина А.В. указала, что вину в инкриминируемом ей деянии она признает частично, и подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой. Кроме того пояснила, что нанесла удар ножом своему отцу, но убивать его она не хотела, нанесла удар потому, что опасалась, что отец будет опять ее бить, душить, убьет этим ножом или выбросит в окно. Нож в момент нанесения ударов она держала в правой руке.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-118) Плакидина А.В. подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указала, что вину в совершении преступления признает частично, потому что у нее не было прямого умысла на убийство ФИО2 Удары ножом она нанесла, защищаясь от последнего, поскольку он был сильно агрессивен, двигался в ее сторону, высказывая угрозы в нецензурной форме. Она испугалась, что он выхватит у нее нож и убьет этим ножом, либо выбросит ее в окно, поскольку находилась у окна. После нанесения ударов была в шоковом состоянии и даже не сразу поняла, что нанесла отцу серьезные удары, так как какое-то время он стоял и передвигался самостоятельно. Когда он упал, увидела у него кровь и сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Личной неприязни к отцу не испытывала. Удары ФИО2 наносила в связи с тем, что он стал сексуально домогаться до нее, а также сел на нее сверху и начал душить, а после того, как она вырвалась и схватилась за нож, он начал двигаться в ее сторону, угрожал, что убьет ее этим ножом, выбросит в окно, а когда подошел ближе, то сделал резкое движение рукой, намахнувшись на нее кулаком правой руки.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-77), Плакидина А.В. указала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, умысла на убийство у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ зашла домой, чтобы искупаться, а также проведать ФИО2, до этого ей жаловались на его поведение. Изначально собиралась навестить дочь, но потом перенесла встречу. Когда пришла к ФИО45, была абсолютно трезвая, а отец уже был в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО45 дала ему денег на бутылку водки, но тот вернулся с бутылкой самогона, предложил ей выпить вместе с ним, выпили, и она пошла купаться. Когда вернулась, обнаружила, что ФИО45 украл у неё деньги, самого его не было, он снова ушел за спиртным, когда вернулся, принес бутылку коньяка. Конфликт начался после того, как она стала предъявлять ФИО2 по этому поводу претензии. Затем она легла спать, так как собиралась рано вставать утром. ФИО2 подумал, что она уснула, лег рядом и стал приставать. Она попыталась от него отстраниться, прогоняла его, но он не успокаивался. Между ними началась борьба, в ходе которой отец ударил ее по голове, схватил за волосы. Она испугалась, стала звонить Свидетель №1, но тот не взял трубку, позвонила <данные изъяты>, сообщила о конфликте с ФИО2 и его угрозах. <данные изъяты> (Свидетель №7) сказала, чтобы она убегала оттуда, однако ФИО2 не успокоился и продолжил борьбу, повалив ее на диван, она сопротивлялась, он сел сверху, стал ее душить. Вырывалась, сколько по времени не помнит, так как испытала сильный стресс, у нее получилось повалить ФИО45, и смогла вскочить с дивана и отбежать в сторону к окну. В целях защиты схватила нож, ФИО2 пошел в ее сторону и продолжил угрожать. О дальнейших событиях она рассказывала в ходе предыдущих допросов. Были ли у ФИО2 телесные повреждения, когда пришла к нему не обратила внимания. Умышленно ему ударов не наносила, допускает, что данные телесные повреждения могла нанести ФИО45, задев рукой, когда вырывалась от него, или он мог их получить, когда падал с дивана и ударился об стол, после того как она ударила его ножом. Ножом ударила ФИО2 дважды, удары нанесла один за другим.

До этого, в ходе борьбы ФИО2 ударил ее кулаком по голове, хватал ее за волосы и выкручивал их, отчего она также испытала физическую боль, хватал за руки и у нее были ссадины на предплечье, душил, отчего изначально у нее были покраснения на шее, однако в ходе освидетельствования их не обнаружили, возможно, покраснения к тому моменту уже пропали.

От родственников, в том числе от <данные изъяты> Свидетель №7 и <данные изъяты> Свидетель №9, ей известно, что ФИО2 избил её мать до смерти, до этого избивал систематически.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Плакидина А.В. пояснила, что показания она подтверждает, наличие противоречий в показаниях относительно совместного употребления с отцом только самогона, а не коньяка, причины возникшего конфликта между ней и ФИО2, а также последовательности действий ФИО2 в момент нанесения ей ударов, а также её действий в отношении ФИО2, объяснила тем, что аналогичные показания, как и в судебном заседании, она давала и в ходе следствия, однако следователем её показания не в полном объеме были отражены в протоколах допросов, а она, будучи в шоковом состоянии, не надлежаще знакомилась с ними.

Взяла нож со стола в целях защиты от действий отца, ножевые ранения причинила ему неумышленно, не хотела убивать, он наткнулся на нож, когда отталкивала его, защищаясь, сама ударов ножом отцу не наносила. Реально опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 мог выхватить у неё нож, или выбросить её в окно, несмотря на то, что реальных действий к этому с его стороны не было. ФИО2, двигаясь на нее, смотрел на нож, при этом, угрожал выбросить её в окно, которое в этот момент было открыто, а она стояла рядом с ним. Других ножей на столе и в комнате не было. Окно она закрыла после причинения отцу первого ножевого ранения, когда брала телефон, лежавший на подоконнике, чтобы позвонить в скорую помощь. Сколько раз созванивалась с Свидетель №7 в этот день, как и точную последовательность своих действий после нанесения ножевых ранений ФИО2, и что писала в переписке Свидетель №1, не помнит, так как находилась в шоковом состоянии после случившегося. Помнит, что когда фотографировала рану на теле отца, тот сам поднимал одежду, уже не проявляя агрессии, но со злобой в голосе разговаривал с ней.

Затем в ходе судебного разбирательства Плакидина А.В. дополнительно показала, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходил к ней на <адрес>, когда она была у Свидетель №1, просил пустить его обратно в комнату, она отказала, тогда он ударил её палкой, так как она прикрыла голову рукой, этот удар пришелся ей по рукам, данные телесные повреждения, в том числе и были зафиксированы при её освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Через день или два дня она пожалела отца и отдала ему ключи от комнаты. Агрессию отец проявлял к ней с детства, в младенчестве бросил в неё сигарету, в области глаза у неё остался шрам, о чем ей известно со слов родственников. Помнит, что отец разбивал ей голову камнем. Когда ей было <данные изъяты>. Но в полицию по поводу этих действий ФИО2 она и её родственники не обращались, прощали его.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой Плакидиной А.В. в совершении инкриминируемого ей вышеуказанного преступления, кроме показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой Плакидиной А.В., её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Представитель потерпевшего - представитель Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по запросу следователя следственного отдела по <адрес> органы опеки и попечительства были привлечены к участию в уголовном деле, поскольку родственники у ФИО2 отсутствуют и представлять его интересы более некому. С погибшим ФИО2 и подсудимой Плакидиной А.В. она знакома не была, об обстоятельствах произошедшего ей известно только из материалов уголовного дела;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>), данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с полицейским-водителем Свидетель №3 в составе автопатруля, примерно в 14 часов 26 минут от дежурного ЦОУ ОВО ВНГ России по <адрес> поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, в связи с причинением ножевого ранения мужчине. По прибытию по указанному адресу, обнаружили лежавшего на полу мужчину (ФИО2), на одежде которого имелись следы крови и под ним - лужа крови. Пострадавшему незамедлительно была оказана необходимая медицинская помощь прибывшими следом за ними работниками СМП, он был направлен в лечебное учреждение. В комнате с ФИО2 находилась Плакидина А.В., от которой исходил резкий запах алкоголя, внешне она выглядела напуганной и взволнованной, на её верхней одежде имелись следы крови. Относительно произошедшего Плакидина А.В. пояснила, что она и ФИО2 находились вдвоем квартире и употребляли спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал к ней приставать, схватил руками за шею, в связи с чем она взяла в руки нож и нанесла им не менее двух ударов в область груди ФИО2 Каких-либо внешних телесных повреждений у Плакидиной А.В. он не заметил. В комнате находился диван в разложенном виде, стояла тумбочка, на которой находилась бутылка из-под спиртного, колбаса и сковорода с едой. Находились ли еще где-либо следы крови, не обратил на это внимание. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа приступила к осмотру, а они с Плакидиной А.В. направились в УМВД России по <адрес>.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил и дополнительно показал, что изначально Плакидина А.В. им пояснила, что ножевые ранения ФИО2 нанесли забежавшие к ним в комнату двое или трое мужчин, которые после этого якобы убежали. После того как они (Свидетель №4 и Свидетель №3) установили, что в течение получаса из указанного подъезда дома никто не выходил, и вернулись в комнату, Плакидина А.В. сообщила им о произошедшем между ней и отцом конфликте, в ходе которого ФИО2 набросился на неё и стал душить, а она взяла нож и нанесла им два или три удара в область груди. При этом следов борьбы на одежде Плакидиной А.В. не было, как и каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе и в области её шеи. На состояние здоровья Плакидина А.В. также не жаловалась.

Показания свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 1119-121), по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил и дополнительно показал, что в момент, когда они зашли в комнату, Плакидина А.В. сидела рядом с лежавшим на полу ФИО2, плакала, по внешним признакам находилась в сильном алкогольном опьянении. Относительно произошедшего, Плакидина А.В. первоначально пояснила, что ножевые ранения ФИО2 нанесли двое неизвестных мужчин, с которыми у ФИО2 произошел конфликт. Следов борьбы в комнате и на одежде у Плакидиной А.В. не было. В комнате имелся обычный беспорядок, грязная посуда, бутылки. Телесных повреждений у Плакидиной А.В. не было, о медицинской помощи она не просила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>), данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером Свидетель №5 в составе выездной бригады примерно в 14 часов 20 минут приняли вызов о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. На момент их приезда примерно в 14 часов 30 минут по адресу на этаже уже находились сотрудники полиции. Около 5 минут они занимались поиском комнаты, где все произошло. Дверь в комнату открыла девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. На полу лежал мужчина, на правом боку, он был без сознания. Девушка плакала, относительно произошедшего сообщила им, что двое неизвестных лиц ворвались в квартиру, ударили ее отца ножом и убежали, тогда как диспетчеру скорой помощи ранее она указала, что отец сам упал на нож, однако затем она им сообщила, используя нецензурную брань, что «отец достал ее». Девушка с точностью указала места ранений, с ее слов было два ранения, как и оказалось на самом деле, при том, что их расположение разглядеть было проблематично, особенно в подмышечной области. После оказанной на месте медицинской помощи пострадавшего мужчину они повезли в больницу, на перекрестке <адрес> и <адрес> у последнего произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия не дали результата.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил и дополнительно показал, что на момент их прибытия по адресу вызова потерпевший ФИО2 находился в тяжелом состоянии. Колотую рану по центру грудной клетки у потерпевшего они заметили сразу, так как из раны выделялась кровь алого цвета, а на месторасположение второго ранения в подмышечной области им указала Плакидина А.В.

Показания свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил и дополнительно показал, что относительно произошедшего Плакидина А.В. изначально поясняла, что отец упал на нож, затем сообщила, что кто-то вбежал в квартиру и ударил её отца ножом, а потом уже сообщила о произошедшем между ними конфликте. У потерпевшего ФИО2 была обильная кровопотеря. Ранение в сердце было явно видно, тогда как на второе ранение в подмышечную область, им указала Плакидина А.В. Последняя в медицинской помощи не нуждалась, на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений не имела. Беспорядка в её одежде он также не заметил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114), на протяжении года он сожительствует с Плакидиной А.В. по различным адресам в <адрес>, в том числе по адресам: <адрес>. По последнему адресу они сожительствовали до того, как ФИО2 вернулся из мест лишения свободы, примерно в ноябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Плакидина А.В. ночевала у него (Свидетель №1) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ушла, чтобы увидеться с <данные изъяты>, когда вернулась, вместе отмечали праздник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Плакидина А.В. проснулась и сообщила, что уходит к дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту ему на сотовый телефон позвонила Плакидина А.В., трубку он не взял, так как спал. В 15 часов 19 минут снова позвонила Плакидина А.В., взяв трубку, услышал резкий и громкий голос Плакидиной А.В., которая сообщила, что ножом она «пырнула» своего отца ФИО2, подумал, что она так шутит. Затем Плакидина А.В. в соцсети «<данные изъяты>» прислала ему фотографию своего отца (окровавленное тело), которая сопровождалась смс-сообщениями относительно того, что она «убила отца за мать». Затем от Плакидиной А.В. ему поступили голосовые сообщения о том, что она убила отца, через пару минут Плакидина А.В. сообщила, что второй раз «пырнула отца в район сердца», пояснив, что отец на нее кидался драться. Все сообщения от Плакидиной А.В. сопровождались фотографиями окровавленного ФИО2

В судебном заседании вышеуказанные оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и дополнительно показал, что Плакидина А.В. изначально не желала пускать ФИО2 в комнату для проживания, на этом настояла Свидетель №7, у которой ФИО2 и проживал сразу после освобождения. Плакидина А.В. согласилась с этим, с условием, что ФИО2 будет оплачивать коммунальные расходы. Так как ФИО2 данное условие не выполнял, не работал, злоупотреблял спиртным и нарушал покой соседей, Плакидина А.В. была намерена выгнать отца из комнаты. Ранее она уже выгоняла ФИО2 из комнаты, но потом пустила обратно. На поведение ФИО2 постоянно жаловались соседи. В состоянии опьянения ФИО2 был агрессивным, со слов Плакидиной А.В. ему известно, что неоднократно ФИО2 проявлял к ней агрессию, а в начале февраля 2019 г. кроме того, приставал и предлагал ей вступить с ним в интимную связь. В тот день он просил своего друга ФИО48 прийти по указанному адресу и успокоить ФИО2 ФИО2 проявлял агрессию и в отношении него (Свидетель №1), вызывал на драку, кидался с ножом. По поводу указанных действий ФИО2 никто из них в полицию не обращался.

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дополнительно показал, что в ходе общения по телефону Плакидина А.В., когда спрашивала, как вызвать скорую помощь, первоначально сообщила ему о нанесении ФИО45 одного удара ножом, в связи с тем, что отец её душил и она ударила его ножом, а потом, когда вызвала скорую помощь, уже сообщила о нанесении ФИО2 второго удара ножом, так как последний пошел на неё с ножом. В момент общения по телефону, по её голосу он понял, что Плакидина А.В. находилась в шоковом состоянии и в незначительном алкогольном опьянении. Ему известно, что кроме него Плакидина А.В. звонила Свидетель №7 и ФИО44 Плакидину А.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру она спокойная и добрая, агрессию никогда не проявляла, с любовью и заботой относится к своей <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет. Несмотря на то, что ФИО2 виновен в смерти ее матери, и в детстве тушил об нее сигарету, о чем ему было известно с её слов, последняя к отцу неприязни не испытывала, а жалела его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в составе следственной группы он производил ряд следственных действий, в том числе и допрос свидетеля Свидетель №1, который добровольно давал показания, находился в адекватном состоянии. Все показания свидетеля Свидетель №1 им были занесены в протокол его допроса, с которым Свидетель №1 лично ознакомился и замечаний от него не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, следует, что с Плакидиной А.В. она знакома со школы, между ними дружеские отношения. После её (Свидетель №2) переезда в <адрес>, они поддерживали общение, часто общались по телефону, где-то раз в неделю. Когда она приезжала в <адрес>, старалась увидеться с Плакидиной А.В. О взаимоотношениях Плакидиной с отцом ей ничего неизвестно. Знает, что в последнее время ФИО2 проживал в комнате Плакидиной А.В. на <адрес>, куда Плакидина А.В. пустила его пожить из жалости.

ФИО2 она (Свидетель №2) видела единожды, зимой, незадолго до его смерти, когда Плакидина А.В. приходила навестить отца, а она (Свидетель №2) была у неё в гостях. Выглядел ФИО2 как пьющий человек, неопрятного вида. Во время их общения в течение двух-трех часов, они с Плакидиной А.В. пили пиво, ФИО2 также выпивал, но не с ними, пьяным он не был. В её присутствии между Плакидиной А.В. и ФИО2 конфликтных ситуаций не было, последний не приставал, ничего не требовал, Плакидина А.В. о насилии со стороны отца ей ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она общалась с Плакидиной А.В. в социальной сети «<данные изъяты>». В 14:21 от Плакидиной А.В. (с её личного профиля) пришло сообщение: «Всё, Вик, я уезжаю в тюрьму. Я зарезала отца». Она не поверила в это, так как агрессивные действия не характерны для Плакидиной А.В. Затем от Плакидиной А.В. поступило голосовое сообщение о том, что она вызывает скорую помощь. На её (Свидетель №2) последующее сообщение, ответа от Плакидиной А.В. не поступило. По голосу поняла, что Плакидина А.В. пьяная. В переписке на поведение отца Плакидина А.В. не жаловалась. О смерти ФИО2 она (Свидетель №2) узнала от сотрудников полиции, которым предоставила переписку в своем телефоне. Плакидину А.В. характеризует с положительной стороны, спиртное последняя употребляет по настроению, по выходным дням, в состоянии опьянения агрессии в её присутствии не проявляла. С дочкой, которая проживает у свекрови, у Плакидиной А.В. хорошие отношения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133), Плакидина А.В. приходится ей <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу:    <адрес>, фактически в течение последнего года она проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем Свидетель №1, до этого жила у нее в квартире: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Плакидина А.В. позвонила ей на сотовый телефон, сообщила, что отец ее душит и спросила, что ей делать. Время звонка она не помнит, через трубку телефона она слышала слова ФИО2: «Я вас всех поубиваю», сопровождавшиеся нецензурной бранью. Она посоветовала Плакидиной А.В. убегать оттуда, на этом разговор между ними закончился. Примерно через 20 минут после этого разговора ей кто-то позвонил и сообщил, что ФИО2 увезли в больницу. Ранее Плакидина А.В. спиртное с ФИО2 не распивала, ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное с отцом, так как был праздник. Характеризует Плакидину А.В. с положительной стороны, как отзывчивую девушку, которая помогает ей по хозяйству и по дому, спиртное она употребляет по праздникам, разведена, принимает участие в воспитании дочери, проживающей по общему решению родственников <данные изъяты> Плакидиной А.В., встречается со своим ребенком, водит ее в детский сад. С отцом (ФИО2) у Плакидиной А.В. были нормальные отношения. ФИО2 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, хватался за нож.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила частично, указывая, что ей не было известно о совместном распитии спиртного Плакидиной А.В. с отцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того о случившемся с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей (Свидетель №7) стало известно по телефону от Плакидиной А.В., которая ей позвонила примерно через 20 минут после своего первого звонка и сообщила что «пырнула» ножом ФИО2, на что она (Свидетель №7) ей сказала, чтобы вызывала скорую помощь. По какой причине эти показания не были отражены следователем в протоколе допроса, и указано, что ей позвонил «кто-то» и сообщил, что ФИО2 увезли в больницу, Свидетель №7 объяснила тем, что так записал следователь, а она фактически не знакомилась с протоколом. Кроме того свидетель Свидетель №7 дополнительно пояснила, что в комнату по указанному адресу ФИО2 пустила Плакидина А.В. из жалости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время (в 13.30 или 14.00 часов) Плакидина А.В. звонила ей по телефону и спрашивала совета, как ей поступить. Сообщила, что ФИО2 украл у неё деньги, приставал к ней, домогался как женщину, душил, бил, таскал за волосы. Плакидина А.В. плакала, хрипела в трубку телефона. На её совет убегать оттуда, Плакидина А.В. сообщила, что не может от него убежать. ФИО2 был высокого и крепкого телосложения, в состоянии опьянения вел себя агрессивно. Во время этого разговора с Плакидиной А.В. ей был слышен голос ФИО2, он кричал, что сбросит ФИО8 с окна, и всех их уничтожит, используя нецензурную брань. После этого звонка она никаких действий не предпринимала, к родственникам и в полицию за помощью не обращалась. Ей известно, что после этого звонка Плакидина А.В. звонила еще и её дочери. О том, что ФИО2 домогался Плакидину А.В. как женщину, при допросе в ходе следствия она не указывала, так как следователь её об этом не спрашивал. На поведение ФИО2 постоянно жаловались соседи по общежитию, так как он водил в комнату своих друзей, женщин. В связи с его поведением она неоднократно говорила Плакидиной А.В., чтобы последняя ходила и смотрела за ним. Ранее он также воровал деньги у Плакидиной А.В., домогался и избивал её.

К показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании относительно того, что ей не было известно о совместном распитии спиртного Плакидиной А. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об этом в протоколе допроса, с которым она фактически не знакомилась, следователь указал не с её слов, а по своему усмотрению, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса Свидетель №7 относительно её личного ознакомления и отсутствия заявлений и замечаний по протоколу.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что Плакидина А.В. - <данные изъяты>. После <данные изъяты> проживала с Плакидиной А.В. в комнате общежития на <адрес>, а с августа 2017 года стала проживать с ней (Свидетель №8), так как Плакидина А.В. решила выйти на работу, но последняя два-три раза в неделю навещала <данные изъяты>, брала на прогулки, водила в сад, к врачу, ходила на родительские собрания, принимала участие в её воспитании. Материально <данные изъяты> содержал ее <данные изъяты>. У Плакидиной А.В. постоянного места работы не было, потом у последней появился молодой человек, где она проживала, ей (Свидетель №8) неизвестно. Спиртным Плакидина А.В. не злоупотребляла, но иногда, приходя в общежитие, когда они с <данные изъяты> еще жили вместе, она (Свидетель №8) чувствовала от неё запах пива. Состояние опьянения у Плакидиной она замечала по внешнему виду, но на поведение последней данное состояние не влияло. Последние два года в состоянии алкогольного опьянения Плакидину А.В. никогда не видела. По характеру она добрая, к <данные изъяты> относилась хорошо и <данные изъяты> её любит. О ФИО2 знала только со слов Плакидиной А.В., что он её отец, после освобождения из мест лишения свободы ему негде было жить и она (Плакидина А.В.) пустила его к себе в комнату в общежитии. По поводу их взаимоотношений они (с Плакидиной А.В.) не общались. ДД.ММ.ГГГГ Плакидина А.В. была у нее, уходя, обещала прийти навестить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день Плакидина А.В. позвонила и сообщила, что уезжает, больше с ней не общались. О смерти ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею в судебном заседании, Плакидина А.В. – <данные изъяты>, после смерти последней, в результате очередного ее избиения ФИО2, Плакидину А.В. забрала к себе Свидетель №7, а с двух или трехлетнего возраста, воспитанием Плакидиной А.В. занималась она (Свидетель №9). Плакидину А.В. характеризует с положительной стороны, по характеру она добрая, хорошая мать, спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения Плакидину А.В. никогда не видела. С детства у Плакидиной А.В. имеются проблемы <данные изъяты>, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО2 характеризует только с отрицательной стороны, жизнью дочери он не интересовался. Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ей, было приобретено для проживания Плакидиной А.В., которая в нем некоторое время проживала. Потом, когда Плакидина А.В. проживала у свекрови или у Свидетель №7, а после развода у Свидетель №1, комнату стали сдавать. Примерно с осени 2018 года по просьбе Плакидиной А.В., которая обязалась оплачивать необходимые платежи по комнате, она разрешила проживать в комнате ФИО2, освободившемуся из мест лишения свободы и не имевшему жилья.

За время проживания ФИО2 по указанному адресу, к ней (Свидетель №9), как к собственнику, обращалась домком (личные данные которой ей неизвестны) и просила принять меры к ФИО2, который по указанному адресу постоянно пил, приводил друзей, женщин, нарушал порядок, вел себя агрессивно. Плакидина А.В., которую она просила принять меры к ФИО2, несколько раз оттуда ей звонила, спрашивала, что ей делать, так как ФИО2 бросался её душить и домогался как женщину, Плакидиной А.В. удавалось от него убегать, несколько раз она приходила к отцу с Свидетель №1, но в правоохранительные органы по данным фактам никто из них в отношении ФИО2 не обращался. Со слов Плакидиной А.В., конфликты между ними происходили из-за того, что ФИО2 пил и не платил за комнату. Об убийстве ФИО2 Плакидиной А.В. она узнала от домкома, затем от Свидетель №7 ей стало известно, что ФИО8 звонила последней перед этим, плакала, говорила, что ФИО2 её избивает в комнате, кидается, пытался душить, на что Свидетель №7 посоветовала Плакидиной А.В. убежать оттуда.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что Плакидину А.В., с которой знаком с января 2018 года, он характеризует с положительной стороны, при нем она спиртного никогда не употребляла. Ему известно, что с осени 2018 г. по прежнему месту проживания Плакидиной А.В. по адресу: <адрес>, стал проживать отец последней – ФИО2, которого он видел не более трех раз, когда приходил по указанному адресу в гости к Плакидиной А.В. За месяц до убийства ФИО2, в феврале 2019 года, в вечернее время, он приходил по указанному адресу по просьбе Свидетель №1, который позвонил ему по телефону и сообщил о произошедшем конфликте между Плакидиной А.В. и её отцом. Когда он (ФИО48) зашел в указанную комнату, там находились ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на диване, и Плакидина А.В., которая была трезвой и плакала. Со слов последней, ФИО2 приставал к ней, прижал к стене, хотел раздеть, собирался её душить, но она вырвалась от него. Он (ФИО48) этих действий со стороны ФИО2 не видел. На его (Свидетель №10) приход ФИО2 отреагировал агрессивно, стал кричать, угрожать, что зарежет, ударил его, но они с Плакидиной А.В. успокоили ФИО2 Он (Свидетель №10) убрал с видимых мест все колющие и режущие предметы (нож, вилку, крышку от консервной банки), затем совместно с подошедшим в этот момент Свидетель №1 успокоили ФИО2 Со слов Плакидиной А.В. и Свидетель №1 аналогичный случай уже был в январе 2019 года. Об убийстве ФИО2 узнал через пару дней из интернета в социальных сетях.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что Плакидина А.В. является ее соседкой по <адрес>, их комнаты расположены на одном этаже через коридор, напротив. Ранее Плакидина А.В. проживала по указанному адресу, после знакомства с каким-то парнем стала проживать у него. С осени 2018 года в комнате ФИО8 стал проживать её отец – ФИО2, с которым она (Свидетель №11) лично знакома не была. 1-2 раза в неделю Плакидина А.В. приходила к отцу, готовила, стирала, говорила, что отец стесняется. Жалоб на ФИО2 ни с ее стороны, ни со стороны соседей не было, ФИО2 жил тихо, скромно, в полицию в отношении него никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она встретила ФИО45 в общей комнате, когда тот брился, с ним не разговаривала. В этот день с супругом находились в комнате, когда к ним в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, увидела сотрудников скорой помощи и полиции, которые спросили, не она ли вызывала скорую помощь, и поинтересовались, где находится комната №, но такой комнаты у них не было. Во время их общения из своей комнаты вышла Плакидина А.В и сказала, что это она их вызывала. В тот день, до прихода сотрудников полиции, из комнаты Плакидиной А.В. она не слышала шума, скандалов, ругани и криков о помощи, все было тихо и спокойно.

Из показаний допрошенного по инициативе стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО29 (<данные изъяты>) следует, что <адрес> находится на его административном участке, по данному адресу проживала Плакидина А.В., в отношении которой в период времени с конца 2017 года по начало 2018 года, в течение трех месяцев со стороны соседей поступали жалобы по поводу нарушения тишины в ночное время (шума и распития спиртных напитков со своими знакомыми). На профилактические беседы Плакидина А.В. не реагировала, жалобы со стороны соседей продолжались. За указанный период Плакидину А.В. он характеризует отрицательно. С января 2018 года в отношении Плакидиной А.В. жалоб от соседей не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ относительно ФИО2 информацией не располагал, в том числе и о том, что последний проживал по указанному адресу. В отношении ФИО2 жалоб в полицию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по данному адресу совместно с оперативно-следственной группой, в связи с поступившим сообщением о произошедшем конфликте между ФИО2 и Плакидиной А.В., в результате которого последняя ударила ФИО2 ножом, подробности произошедшего ему неизвестны.

Согласно показаниям допрошенного по инициативе стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО30 (<данные изъяты>), с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживал ФИО2 Ему известно, что в указанный период непосредственно УУП УМВД России по <адрес> ФИО29, обслуживающему административный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и по дежурному телефону 02 в УМВД России по <адрес> на ФИО2 и Плакидину А.В. жалоб и сообщений не поступало.

Впоследствии от ФИО29, который осуществлял сбор характеризующего материала в отношении Плакидиной А.В. путем непосредственных бесед с соседями по <адрес> из комнат №,№, ему стало известно, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года соседи имели претензии к Плакидиной А.В., которая там постоянно не проживала, но часто туда приходила, со стороны последней имели место громкий шум, музыка, употребление спиртного. В период проживания в указанной комнате к ФИО2 претензий от соседей не было. Информация о конфликтах между ФИО2 и Плакидиной А.В., о сексуальных домогательствах со стороны ФИО2 к Плакидиной А.В. не поступала. Плакидина А.В. с такими жалобами к участковому и в отдел полиции не обращалась.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой Плакидиной А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 15), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в помещении комнаты № <адрес> ФИО2 причинены колото-резаные ранения, от которых последний скончался через непродолжительное время после их причинения в автомобиле скорой помощи при его транспортировке в лечебное учреждение;

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т.1 л.д. 49), поступившее в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО50 о том, что по <адрес> ножевое ранение;     

- рапорт командира отделения взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО ВНГ РФ по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т.1 л.д. 53), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут от дежурного ЦОУ поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу совместно с полицейским-водителем Свидетель №3, обнаружили в комнате, как позже было установлено, ФИО2 с ножевым ранением и рядом с ним Плакидину А.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал резкий запах алкоголя из рта. Плакидина А.В. была ими задержана и доставлена в УМВД России по <адрес>, с её слов, с отцом (ФИО2) у неё произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ножом. Дальнейшим разбирательством занималась прибывшая на место оперативно-следственная группа;

- справка об оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в автомобиле скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть ФИО2, 1969 года рождения, при транспортировке в стационар;

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т.1 л.д. 51), поступившее в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО51 о том, что по <адрес> скончался мужчина с ножевым ранением грудной клетки;     

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-21, 22-24) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 25-28), в соответствии с которым в автомобиле скорой помощи, находящемся на перекрестке <адрес> и <адрес> на расстоянии 25 м от <адрес> был произведен осмотр трупа ФИО2 Джемпер, надетый на труп, преимущественно по передней поверхности пропитан темно-красной жидкой кровью, на его передней поверхности в верхней трети, слева от средней линии имеется сквозное повреждение щелевидной формы, на его левой передней боковой поверхности недалеко от шва втачки рукава обнаружены два сквозных повреждения ткани. При наружном исследовании обнаружены следующие повреждения: в лобной области слева – две ссадины неправильной овальной формы, в левой височной области – ссадина неправильной овальной формы, все ссадины с красноватыми мягковатыми, расположенными ниже уровня окружающей кожи поверхностями, неровными краями. На груди слева – рана веретенообразной формы, с ровными краями, один конец остроугольный, а другой – ближе к закругленному. Также на передней поверхности груди слева обнаружены два кровоподтека неправильной овальной формы, бледно-синюшного цвета, на фоне одного из них – ссадина с темно-красными, мягковатыми, расположенными ниже уровня окружающей кожи поверхностями. На левой боковой поверхности груди и средней подмышечной линии – рана веретенообразной формы, с близкими к остроугольным концами и ровными краями, ниже данной раны – прерывистые кровоподтеки овальной формы бледно-синюшного цвета. Других повреждений при осмотре трупа не обнаружено;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-35, 36-38) с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 39-44), в соответствии с которым при осмотре комнаты № <адрес> установлено: комната расположена на 3-м этаже дома в составе коммунальной квартиры, входная дверь в комнату открыта на момент начала осмотра. В коридоре около входа в квартиру расположено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате слева направо имеется: холодильник, на котором расположена микроволновая печь, тумбочка (№), на которой стоит электрочайник, кастрюля, далее расположен стол обеденный, тумбочка с телевизором, диван двуспальный, шкаф-стенка платяной. На диване обнаружен телефон марки <данные изъяты>, который был изъят и упакован. На диване имеются подушки – ближе к стене, под которыми в полотенце обнаружен нож общей длиной 195 мм. Полотенце и нож были изъяты и упакованы. <адрес> паласа, на расстоянии 20 см от дивана – в сторону выхода из комнаты в коридор обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, пропитывающее ткань паласа 15х5 см, края расплывчатые, далее – по поверхности паласа имеются следы веществ бурого цвета, похожего на кровь, которые ведут к выходу из комнаты, с поверхности указанных пятен на паласе сделан вырез, который был изъят и упакован. На столе обнаружены 2 керамические кружки, бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>» и бутылка из-под лимонада «<данные изъяты>». На каждой из указанных кружек обнаружен след пальца руки, на бутылке из-под коньяка – 2 следа рук, на бутылке из-под лимонада – 1 след руки. Данные следы были изъяты на липкую ленту – на лист бумаги;

Согласно фототаблице (т.1 л.д. 39-44), кроме указанных в протоколе предметов, на столе зафиксировано наличие разделочной доски, на которой располагается сковорода, внутри которой вилка и продукты питания, а рядом - продукты питания (фото №), при этом не нарушен порядок обнаруженных на столе и рядом с ним в комнате предметов, зафиксированных на данном фото (обуви, отопительного прибора, покрытия на диване), на фото № зафиксирована обстановка в комнате, с изображением закрытого окна и находящихся на подоконнике предметов (в частности двух мягких игрушек). Согласно указанным фотоизображениям следов борьбы в комнате на момент осмотра не установлено;

- справка ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80), согласно которой при исследовании трупа ФИО2 установлена предварительная причина смерти: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца;

- заключение эксперта № МД-32-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-164), с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 165), согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в полость перикарда, с повреждением правого желудочка сердца; колото-резаная непроникающая рана на левой боковой поверхности грудной клетки; ссадина в лобной и височной областях; ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтек на правом бедре. Колото-резаная рана груди, проникающая в полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца; левосторонний (2000 мл) гемопневмоторакс, гемоперикард (79 мл) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека; непроникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины на голове, ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтек на правом бедре не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все колото-резаные раны возникли от ударных воздействий предметом (предметами), обладающим(и) колюще-режущими свойствами; таким предметом может являться нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку.

Все кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов).

Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти (за исключением кровоподтека на правом бедре, который образовался за несколько суток до наступления смерти). В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а также в близких к ним положениях. Во время нанесения повреждений потерпевший и нападавшая, могли находиться в любом положении, при условии доступности зон повреждений для их нанесения. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до осмотра трупа. Причиной смерти следует считать колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в полость перикарда с повреждением правого желудочка, повлекшее за собой развитие острой кровопотери. Между данными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 промилле в крови и 2,2 промилле в моче, наркотические вещества в крови и моче не обнаружены.

Для разъяснения данного заключения в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО41, из показаний которой следует, что колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, проникающая в полость перикарды с повреждением правого желудочка сердца, и колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки, не проникающая, причинены предметом, имеющим плоский клинок, острие и обухо-режущую кромку, кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов): вследствие удара о тупой твердый предмет, либо удара тупым твердым предметом, каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета в морфологических свойствах повреждений не отобразилось, не исключена возможность возникновения данных повреждений от воздействия рукой (кулаками), ногой человека, также обладающих свойствами тупых твердых предметов. Локализация и взаиморасположение повреждений (за исключением колото-резаных ран), обнаруженных при экспертизе, свидетельствуют о следующем количестве травмирующих воздействий: не менее двух травмирующих воздействий в область головы; и не менее двух травмирующих воздействий в область грудной клетки. Критериев определения, какая из ран на грудной клетке образовалась ранее, а также от ударного воздействия или от падения на нож, не имеется. Для причинения колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки требуется силовое воздействие, но в современной судебной медицине не существует утвержденных методик, которые бы позволяли определять силу нанесения удара. При этом, в каком положении располагался потерпевший в момент причинения повреждения, в вертикальном или горизонтальном, не имеет принципиального значения, необходимо лишь наличие доступной зоны. Количество этилового спирта в крови и моче от трупа ФИО2 свидетельствует о нахождении потерпевшего до наступления смерти в средней степени опьянения.

Кроме того, из вышеуказанного заключения эксперта № МД-32-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-164), согласно данным акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-85), также следует, что проникающая колото-резаная рана на передней поверхности груди слева с повреждением: кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц в 3-м межреберье слева, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, правого желудочка сердца, имеет раневой канал общей длины около 6,5 см, раневой канал идет в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево.

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-64, 65-67), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 25 минут до 20 часов 01 минуты в ТОГБУЗ Бюро СМЭ, с участием судмедэксперта ФИО25, было произведено освидетельствование Плакидиной А.В., в ходе которого установлено наличие у последней следующих телесных повреждений: на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти - кровоподтек синюшно-фиолетового цвета овальной формы, размерами 0,5х0,3 см; на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти – кровоподтек овальной формы 0,7х0,4 мм синюшно-фиолетового цвета, на задней поверхности левого предплечья верхней трети – ссадина неправильной овальной формы размерами 2х1 см с розоватой, мягковатой, расположенной ниже уровня окружающей кожи поверхностью, с неровными краями; там же, чуть ниже нее – ссадина полосовидной формы размерами 2,5х0,5 см с розоватой, мягковатой, расположенной ниже уровня окружающей кожи поверхностью; на передней поверхности груди, справа – ссадина полосовидной формы в виде царапин длиной 0,5 см; на наружной поверхности правого бедра в средней трети – кровоподтек неправильно овальной формы, бледно-синюшного цвета с желтоватым оттенком размерами 3х2 см. В ходе освидетельствования были изъяты: срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с левой и правой руки, образцы слюны;

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25 (<данные изъяты>), проводивший медицинское освидетельствование Плакидиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что освидетельствование Плакидиной А.В. производилось им тщательно с указанием всех установленных у нее повреждений. Никаких покраснений и припухлостей в области шеи, характерных следов для удушения руками, а также повреждений в области головы, в том числе участков отсутствия волос, и повреждений в области запястий рук и щиколоток ног у Плакидиной А.В. установлено не было. Кроме того ФИО25 разъяснил, что при удушающем воздействии предплечьем внешних повреждений может и не быть, в этом случае возможны внутренние повреждения (кровоизлияния в мышцы шеи), в результате которых у живого человека в месте такого воздействия может возникнуть отек. Образование телесных повреждений зависит как от силового воздействия, так и от свойств кожи, крови, пола, возраста, телосложения.

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-74), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 20 минут до 21 часа 30 минут в ГКБ № <адрес>, с участием двух врачей – гинекологов, было произведено освидетельствование Плакидиной А.В., в ходе которого установлено отсутствие повреждений во влагалище и анальном отверстии у Плакидиной А.В.;

- лист осмотра больного в приемном отделении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75), согласно которому в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут Плакидиной А.В. в ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>» установлено отсутствие видимых повреждений наружных половых органов;

- лист осмотра больного в приемном отделении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76), согласно которому в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут Плакидиной А.В. в ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>» врачом - неврологом установлено отсутствие травматических повреждений на лице и волосистой части головы, сознание ясное, на момент осмотра данных за острую неврологическую патологию и показаний для экстренной госпитализации нет.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), согласно которому в ходе освидетельствования в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 38 минут до 21 часа 10 минут у Плакидиной А.В. установлено состояние опьянения (в 20:38 - 0,54 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 20:45 – 0,67 промилле в моче);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-172), согласно которому у Плакидиной А.В. имели место две ссадины на левом предплечье, которые возникли от действия тупых твердых предметов, не более чем за 24 часа до проведения освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (остальные повреждения, установленные ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Плакидиной А.В., возникли не более чем за три- пять дней до проведения освидетельствования);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к №) (т. 1 л.д. 177-179), согласно которому у Плакидиной А.В. каких-либо телесных повреждений в области половых органов не выявлено;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-240), в соответствии с которым на представленном для исследования мазке из влагалища и прямой кишки Плакидиной А.В. сперма не найдена;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195-197) с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д. 198-199), согласно которому была произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>» и свитера Плакидиной А.В., в котором последняя находилась во время преступления;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-203) с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д. 204-208), в соответствии с которым была произведена выемка предметов одежды, имевшихся на трупе ФИО2: джемпера, брюк, трико, трусов, носков; срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО2, образцов крови, двух кожных лоскутов от трупа ФИО2, мазков-отпечатков с полового члена трупа ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188), согласно выводам которого на свитере Плакидиной А.В. (в котором она находилась во время преступления), обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 и не происходит от Плакидиной А.В.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-199), в соответствии с которым на предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Плакидиной А.В. обнаружены клетки эпителия (объекты №№,2), которые происходят от Плакидиной А.В. и не происходят от ФИО2 На предоставленных экспертизах срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Плакидиной А.В. кровь человека (объекты №№,2) не обнаружена;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-208), согласно которому на предоставленных на экспертизу смывах с правой и левой кистей рук Плакидиной А.В. кровь человека (объекты №№,2) не обнаружена;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-220), в соответствии с которым на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 и не происходит от Плакидиной А.В. На рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО2 и Плакидиной А.В.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-231), согласно которому на представленной для исследования одежде ФИО2: джемпере, трико, брюках, трусах и паре носков обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО2 и не могла произойти за счет Плакидиной А.В.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-249), согласно выводам которого на представленных для исследования вырезе с паласа и полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО2 и не могла произойти за счет Плакидиной А.В.;

- заключение эксперта № МК-32-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-12) с приложенной к нему условной схемой (т.2 л.д. 13-14), согласно которому на обоих кожных лоскутах ФИО2 имеются по одной ране колото-резаного характера, сходных по форме, морфологической характеристике и частично по линейным параметрам. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего предмета в ранах не отобразилось. На джемпере имеются три колото-резаных повреждения, сходных по форме, морфологической характеристике и частично по линейным параметрам. Области локализации повреждений на джемпере соответствуют областям локализации ран на теле ФИО2 Различное количество повреждений на одежде и теле потерпевшего можно объяснить образованием складок материала в момент причинения повреждения. Колото-резаные повреждения на джемпере и теле ФИО2 образовались от двукратных воздействий предметом, вероятно, одним и тем же, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Истинные раны на кожных лоскутах и повреждения на джемпере ФИО2 могли образоваться от двукратных ударных воздействий клинком ножа, предоставленного на исследование;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-22), из которого следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Кроме того, как следует из исследовательской части данного заключения эксперта, представленный на исследование нож имеет длину 196 мм, состоит из клинка (длиной 90 мм) и рукояти (максимальной длиной 106 мм);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-32), согласно выводам которого пять следов пальцев рук на представленных отрезках прозрачной липкой ленты №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке прозрачной липкой ленты № для идентификации личности не пригоден. След пальца руки размером 15x16мм на отрезке пленки № (изъятый с бутылки из-под лимонада «<данные изъяты>») оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 Следы пальцев рук размера 15x11 мм и 15x14 мм на отрезках пленки №, 3 (изъятых с поверхности кружки № и с бутылки из-под лимонада «<данные изъяты>») оставлены большим пальцем правой руки, и следы отпечатков пальцев рук размерами 18x8 мм и 18x12 мм на отрезке пленки № (изъятых с бутылки из-под коньяка «<данные изъяты>») оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Плакидиной А.В.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-53), из которого следует, что в представленном для цитологического исследования в подногтевом содержимом ФИО2 пот не обнаружен, обнаружена кровь человека, а также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) без половых маркеров и фрагменты клеточных скоплений, происходящие из шиповидного слоя кожи, принадлежащие женскому генетическому полу, с антигенами В и Н. Таким образом, не исключается происхождение крови за счет самого ФИО2 и клеток кожи за счет Плакидиной А.В. Происхождение крови за счет Плакидиной А.В. исключается. Происхождение части клеток кожи, содержащих антиген Н, возможно за счет самого ФИО2;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 168-172) с приложенной фототаблицей к нему (т.2 л.д. 173-178), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>». Перед выемкой Свидетель №1 продемонстрировал переписку в социальной сети «<данные изъяты>» между ним и Плакидиной А.В. («ФИО8 ФИО45»), которая была сфотографирована;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-182) с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д. 183-192) и DVD-диска с записью голосовых сообщений (т.2 л.д. 193), согласно которому в присутствии Свидетель №1 была осмотрена страница пользователя социальной сети «<данные изъяты>», принадлежащая Свидетель №1, с сохранением записей со страницы на оптический диск. При просмотре сообщений за ДД.ММ.ГГГГ между абонентами «ФИО8 ФИО45» и «Свидетель №1» установлено, что их число составляет – 23:

-1-е сообщение (входящее в 14:25) содержит фотоизображение части туловища человека в джемпере в темную и белую полоску, на джемпере имеются пятна темно-красного цвета, похожие на кровь, а также текст: «Зря он меня не дозлил…(далее текст содержит ненормативную лексику), кончила бы со боой рядом сним»;

-2-ое сообщение (исходящее в 14:26) содержит текст: «Майку подними»;

-3-е сообщение (входящее в 14:26) содержит фотоизображение обнаженной части туловища человека с наложением вещества бурого цвета похожего на кровь;

- 4-ое сообщение (исходящее в 14:27) содержит текст: «Ну вот итог того что тебе захотелось выпить».

- 5-ое сообщение (входящее в 14:27) содержит текст: «Я походу его не убила за мать Я отомщюююю»;

- 6-ое сообщение (исходящее в 14:27) содержит текст: «Вы (далее ненормативная лексика) Просто вся семья»;

- 7-ое сообщение (входящее в 14:29) содержит два фотоизображения: первое фото - капель вещества бурого цвета похожего на кровь, располагающихся на полу (со слов свидетеля Свидетель №1), второе фото - сидящий на диване ФИО2 (со слов свидетеля Свидетель №1);

- 8-ое сообщение (исходящее в 14:29) содержит текст: «За каким (далее нормативная лексика) ты вообще там окозалася это во первых во вторых почему ты пьяная?»;

- 9-ое сообщение (входящее в 14:29) содержит текст: «Я его второй раз (далее ненормативная лексика) Ножом Щас Вот щас он сдыхает Не дай бог я сяду Я умру», и фотоизображение, на котором изображен ФИО52 (со слов Свидетель №1), передняя поверхность джемпера ФИО2 обильно пропитана веществом красного цвета похожего на кровь;

- 10-ое сообщение (исходящее в 14:31) содержит текст с ненормативной лексикой;

- 11-ое сообщение (входящее в 14:31) содержит звуковой файл, в первой части которого неразборчивый плачущий женский голос, оканчивающийся словами: «второй раз я (далее ненормативная лексика) как мне его жалко»;

- 12-ое сообщение (исходящее в 14:32) содержит два звуковых файла следующего содержания: файл №: «А зачем ты второй то сейчас раз (далее ненормативная лексика) ему?; файл №: «Ты чё (далее ненормативная лексика), жалко, жалко, а сама режет а ей жалко, ты чё (далее ненормативная лексика) за нож берешься (далее ненормативная лексика)»;

- 13-ое сообщение (входящее в 14:32) содержит фотоизображение лежащего на полу, на левом боку мужчины (ФИО45 Валеры со слов Свидетель №1), на правом рукаве и переднебоковой поверхности джемпера ФИО2 видны пятна вещества бурого цвета похожего на кровь;

-14-ое сообщение (исходящее в 14:32) содержит текст: «Все хватит мне слать фото»;

-15-ое сообщение (входящее в 14:32) содержит три звуковых файла следующего содержания: файл №: «Он на меня накинулся дебила, я испугалась», файл №: «Он на меня накинулся и я испугалась, он на меня как с ножом накинулся я думала (далее ненормативная лексика)», файл №: «Я даже не знаю дышит он или нет»;

-16-ое сообщение (исходящее в 14:33) содержит звуковой файл следующего содержания: «Ты чё (далее ненормативная лексика), выйти в коридор не можешь (далее ненормативная лексика), дверь закрыть, скорую подождать?»;

-17-ое сообщение (входящее в 14:33) содержит звуковой файл следующего содержания: «(Ненормативная лексика), где скорая, я не пойму …»;

-18-ое сообщение (исходящее в 14:33) содержит звуковой файл следующего содержания: «Ну тебе сидеть по ходу (далее ненормативная лексика)»;

-19-ое сообщение (входящее в 14:33) содержит три звуковых файла следующего содержания: файл №: «Ну да, ты меня не подождешь, (далее ненормативная лексика) с ним, я тебе об этом говорила конфликт, мне даже (далее ненормативная лексика) на отца, я знаю что ты не дождешься меня; файл №: «Из-за этого я тебе говорила, никогда меня не зли»; файл №: «Я (далее ненормативная лексика), не отрицаю»;

- 20-ое сообщение (исходящее в 14:34) содержит три звуковых файла следующего содержания: файл №: «У тебя папа подыхает, а ты (ненормативная лексика) забудь меня (далее ненормативная лексика), ты в натуре больная», файл №: «Ты папу зачем второй раз ножом ткнула, тварь (далее ненормативная лексика); файл №: «Ты чё думаешь, если ты ножом ткнула все, значит тебя бояться будут. Ды как я (далее ненормативная лексика) бил так и буду, бил бы (далее ненормативная лексика) понятно. Как тебя другие там (далее ненормативная лексика), так и будут (далее ненормативная лексика). И чё дальше ты ножом ткнула, чё ты все, просто ножи от тебя прятать будут и сильнее тебе (далее ненормативная лексика) бить»;

-21-ое сообщение (исходящее в 14:43) содержит текст: «Ну чё живой»;

-22-ое сообщение (входящее в 14: 43) содержит фотоизображение лежащего на полу ФИО2 и двух медицинских работников, оказывающих ему помощь;

- 23-ое сообщение (исходящее в 14:44) содержит текст: «Живой? Он живой?».

- протокол    осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (фототаблицы и отчетов об извлечении) (т.2 л.д. 210- 239),    согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефоны марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Плакидиной А.В. в разделе «Изображения» обнаружены 14 файлов с изображениями, созданными ДД.ММ.ГГГГ, на отдельных фотоизображениях изображен мужчина (ФИО26) с телесными повреждениями и со следами биологического происхождения (со следами вещества красного цвета, похожими на кровь), информация об извлечении данных «Изображения» сведена в отчет об извлечении. Отчет об извлечении и обнаруженные фотоизображения, распечатаны и прилагаются к протоколу осмотра предметов (документов). Согласно отчету об извлечении и обнаруженным фотоизображениям: первое фотоизображение (лежащего ФИО2 (на диване), со следами вещества красного цвета на одежде) 14:25:08, второе фотоизображение (лежащего ФИО2 со следами вещества красного цвета на левой боковой поверхности груди) – 14:26:44, третье фотоизображение (плоской поверхности (пола) со следами вещества красного цвета) 14:28:51, четвертое фотоизображение (сидящего на диване ФИО2, со спины и левого бока, на фоне окна) – 14:29:15, пятое фотоизображение (сидящего на диване ФИО2 с обильными следами красного цвета на одежде в области груди и живота, на фоне открытой входной двери в комнату) 14:31:02, шестое фотоизображение (лежащего на ковровом покрытии, на полу, на левом боку, со следами вещества красного цвета на одежде) - 14:32:15, седьмое фотоизображение (лежащего ФИО2 в том же месте на полу и находящихся рядом с ним сотрудников скорой медицинской помощи) – 14:43:19, с восьмого по четырнадцатое изображение – повторение предыдущих фотоизображений. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Плакидиной А.В. в разделе «Журнал звонков» обнаружено 45 записей, созданных за период ДД.ММ.ГГГГ, информация об извлечении данных «Журнал звонков» сведена в отчет, который распечатан и прилагается к протоколу осмотра предметов (документов). Отчет об извлечении из раздела «Журнал звонков» содержит следующие сведения за период с 13 часов до 15 часов:

- о соединениях с номером 79004941524 (<данные изъяты> Теле2): исходящие звонки – 13:02:29 и 13:03:17 (длительность 00:00), 13:23:56 (длительность 00:08:31), 13:54:31 (длительность 00:03:06), 14:14:13 (длительность 00:01:40); входящий звонок - 13:21:16 (длительность 00:02:26);

- о соединениях с номером 79082970618 (ФИО53): исходящие звонки – 14:12:43 (длительность 00:00:29), 14:13:59 (длительность 00:00), 14:16:24 (длительность 00:00:42), входящие звонки - 14:15:36 (пропущенный), 14:22:34 (длительность 00:01:59), 14:52:31 (пропущенный), 14:56:50 (длительность 00:00:40), 14:58:58 (пропущенный);

- о соединении с номером 991: исходящий звонок 14:16:16 (длительность 00:00);

- о соединении с номером 033: исходящий звонок 14:17:28 (длительность 00:00);

- о соединении с номером 102: исходящий звонок 14:17:40 (длительность 00:00:08);

- о соединении с номером 103: исходящие звонки – 14:18:28 (длительность 00:01:36), 14:35:26 (длительность 00:00:36);

- о соединении с номером 79537046432 (ФИО54): исходящий звонок- 12:58:35 (длительность 00:00:51), 14:37:17 (длительность 00:01:26).

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста ФИО27 (<данные изъяты>), производившего осмотр телефонов, изъятых по настоящему уголовному делу, при извлечении информации из мобильного телефона Плакидиной А.В. (торговой марки «<данные изъяты>») им применялся мобильный комплекс по сбору и анализу цифровых данных, при подключении которого к телефону часовой пояс выставляется автоматически, в данном случае UТС+0, а с учетом Московского часового пояса, к времени создания обнаруженных в телефоне Плакидиной А.В. фотоизображений следует применять +3, исходя из чего время создания первого фотоизображения – 14 часов 25 минут 11 секунд, а время создания последнего фотоизображения – 14 часов 43 минуты 22 секунды. При этом по обнаруженным в телефоне фотоизображениям, различие в две-три секунды установленного в ходе осмотра времени (указанного в отчете об извлечении «изменено») с показателями времени (указанного в отчете об извлечении как «время захвата», которое фактически относится к времени создания в телефоне файла с изображением), объясняется тем, что на телефоне Плакидиной А.В., установленное в нем время, не соответствовало реальному времени в мобильном комплексе (с разницей в 2-3 секунды). Фотоизображения в представленном отчете представлены с повторениями, в связи с наличием в осматриваемом телефоне как исходных, так и временных файлов, содержащих аналогичные изображения, которые также были извлечены из оперативной памяти телефона Плакидиной А.В. При извлечении информации о телефонных соединениях использовался UТС +3 и указывалось реальное время, соответствующее Московскому часовому поясу.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-4) с приложенной к нему фототаблицей (т.3 л.д. 5-6) и CD-R диском с голосовыми сообщениями от Плакидиной А.В. – Свидетель №2 (т.3 л.д. 7), в соответствии с которым в присутствии Свидетель №2 осмотрена страница пользователя социальной сети «<данные изъяты>», принадлежащая Свидетель №2, с сохранением записей со страницы на оптический диск. В ходе переписки Плакидина А.В. сообщила Свидетель №2 о том, что она скоро сядет в тюрьму, так как убила своего отца, после чего отправила Свидетель №2 голосовое сообщение с аналогичным содержанием.

- протокол    осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-163), согласно которому был произведен осмотр изъятых: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 3, ножа, полотенца, выреза с паласа, 4 отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук; ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования Плакидиной А.В.: срезов ногтевых пластин с обеих рук, смывов с обеих рук, образцов слюны, мазков из влагалища и прямой кишки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования: образцов крови Плакидиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки: свитера Плакидиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» предметов одежды ФИО2: джемпера, брюк, трико, трусов, носков; срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, образцов крови ФИО2, двух кожных лоскутов, мазков-отпечатков с полового члена;

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 164-165), согласно которому приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож, полотенце, вырез с паласа, 6 следов папиллярных узоров пальцев рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук Плакидиной А.В., смывы с обеих рук Плакидиной А.В., образцы слюны Плакидиной А.В., образцы крови Плакидиной А.В., мазки из влагалища и прямой кишки, свитер Плакидиной А.В., джемпер ФИО2, брюки ФИО2, трико ФИО2, трусы ФИО2, носки ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, образцы крови ФИО2, два кожных лоскута, мазки- отпечатки с полового члена, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 171-172), согласно которой вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> В, <адрес>, поступил в 14:20, от знакомой. Сведения о больном: ФИО2, повод к вызову – ножевое ранение. На месте вызова - дочь пациента, которая пояснила, что нанесла отцу удары ножом в грудь в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 14:15. До приезда СМП помощь не оказывалась. В 14:57 произошла остановка сердечной деятельности, дыхания, констатирована клиническая смерть.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8-9) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 224-227) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 (начальника ОУР УМВД России по <адрес>) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 285, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ;

- сообщение УМВД России по <адрес> (т.3 л.д. 228), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщения (вызовы) по адресу: <адрес>, в УМВД России по <адрес> не поступали;

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), в которой Плакидина А.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о причастности Плакидиной А.В. к совершению инкриминируемого ей преступления и её виновности в содеянном.

Позицию Плакидиной А.В. и её защитника о причинении смерти ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны и переквалификации её действий на ч.1 ст. 108 УК РФ, а также доводы о том, что Плакидина А.В. вынуждена была защищаться от действий ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимой Плакидиной А.В., кроме её показаний, в которых она частично признает свою вину в инкриминируемом преступлении и не отрицает, что именно от её действий наступила смерть ФИО2, подтверждается представленными доказательствами, которые согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: объективными письменными материалами дела, а также показаниями вышеуказанных свидетелей (за исключением части показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 об обстоятельствах произошедшего конфликта между Плакидиной А.В. и ФИО2, о которых им стало известно от Плакидиной А.В.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы, в том числе протокол осмотра трупа ФИО2, протокол осмотра места происшествия, протоколы освидетельствования Плакидиной А.В., протоколы выемок, а также протоколы осмотров предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованны и согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу. Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО41 (по заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-32-2019 от ДД.ММ.ГГГГ), данное ею заключение полностью подтвердила. Основания сомневаться в достоверности показаний судебно-медицинского эксперта ФИО41 у суда отсутствуют.

Суд доверяет и показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО25 и ФИО27, поскольку они, в целом, согласуются с другими доказательствами по делу, и квалификация указанных лиц не оспаривалась сторонами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3,Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО29, ФИО30, суд отмечает, что все вышеуказанные свидетели не являются очевидцами преступления и не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах его совершения, но в их показаниях содержатся сведения об иных обстоятельствах, относящихся к настоящему уголовному делу, в частности, о личности Плакидиной А.В. и ФИО2, взаимоотношениях между ними, а также об обстоятельствах предшествующих и последующих за совершением преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей суд находит достоверными и допустимыми, за исключением части показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 относительно обстоятельств произошедшего конфликта между Плакидиной А.В. и ФИО2, и действий последнего в отношении Плакидиной А.В. (выразившихся в сексуальном домогательстве, избиении и попытке удушения Плакидиной А.В., а также угрозе убить, выбросить Плакидину А.В. в окно), о которых им якобы стало известно со слов Плакидиной А.В., поскольку объективных данных в подтверждение указанных ими сведений судом не установлено. При этом суд отмечает нелогичность действий Плакидиной А.В. и её родственников, которые, якобы зная об аморальных и противоправных действиях ФИО2 по отношению к подсудимой, никаких реальных действий по их пресечению не совершают. Кроме того, критически суд относится и к показаниям Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 относительно наличия жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 в период его проживания по вышеуказанному адресу, поскольку в этой части они не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, непосредственно проживавшей и присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, подтвердившей в судебном заседании, что жалоб со стороны соседей по квартире в отношении ФИО2 не было, последний жил тихо и скромно, а ДД.ММ.ГГГГ шума, скандала, ругани и криков из комнаты Плакидиной А.В. она не слышала, все было тихо и спокойно. Отсутствие жалоб со стороны соседей по квартире, Плакидиной А.В. и иных лиц на поведение ФИО2 в указанный период подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей – сотрудники полиции ФИО10 С.В. и ФИО30 Кроме того и из показаний свидетеля Свидетель №2, тесно общавшейся с Плакидиной А.В., следует, что последняя на поведение отца ей не жаловалась.

Переходя к анализу показаний Плакидиной А.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также оформленной ею явки с повинной суд приходит к следующему.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), в которой Плакидина А.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО2, судом не может быть признана допустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности Плакидиной А.В. в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении, поскольку при приеме данного сообщения о преступлении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и явка с повинной Плакидиной А.В. оформлена без участия адвоката.

Показания Плакидиной А.В. суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимой Плакидиной А.В., суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания Плакидиной А.В. на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлись последовательными, а также с тем, что существенных противоречий в её показаниях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется, как и с тем, что показания подсудимой Плакидиной А.В. объективно не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, вследствие чего должны быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Так относительно причины, в результате которой между ней и ФИО2 произошла ссора, а также последующих действий ФИО2 в отношении нее, Плакидина А.В. при допросах в ходе предварительного следствия показывала следующее.

Так при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Плакидина А.В. первоначально указала, что «в ходе распития спиртного ФИО2 примерно в 12 часов начал её оскорблять, затем нанес ей удары: ладонью по лицу (не сильно 4-5 раз), по голове 1 раз, заломил левую руку, повалил на кровать, обеими руками стал душить, угрожая убить её, затем резко её отпустил и она встала, подошла к окну, взяла лежавший там кухонный нож и предупредила ФИО45, чтобы тот не подходил. ФИО45 пошел на нее со словами: «Давай, давай» и она два раза ударила ножом в левую часть его грудной клетки», далее в ходе того же допроса Плакидина А.В. уточнила, что «удары ножом нанесла после того, как ФИО2 пошел на неё, выражаясь нецензурной бранью и намахиваясь на неё», а затем указала, что «после начавшегося между ними конфликта безуспешно пыталась выгнать ФИО2, затем легла отдохнуть, а ФИО2, подойдя к ней начал трогать за грудь и влагалище, и после того как она его оттолкнула, стал её избивать. Аналогичная ситуация между ними произошла около месяца назад, когда она его выгнала».

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показания, данные в качестве подозреваемой, Плакидина А.В. подтвердила.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Плакидина А.В. подтвердив вышеуказанные показания, дополнила их тем, что «удары ФИО2 наносила в связи с тем, что он сексуально стал до неё домогаться, сел на неё сверху, начал душить, а после того как она вырвалась и схватила нож, ФИО2 начал двигаться в её сторону, высказывал угрозы, что убьет её этим ножом и выбросит в окно, а когда подошел поближе, сделал резкое движение рукой, намахнувшись на неё кулаком правой руки».

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Плакидина А.В. также подтвердив все ранее данные ею показания, дополнила их тем, что после совместного распития спиртного (бутылки самогона) она ушла купаться, в это время ФИО2 украл у неё деньги, на которые купил бутылку коньяка, по этому поводу она предъявила к нему претензии, в связи с чем между ними начался конфликт, затем легла спать, а ФИО45 лег рядом и стал к ней приставать, так как она стала его прогонять, между ними началась борьба, в ходе которой он ударил по голове и схватил за волосы, а она позвонила Свидетель №7, после чего ФИО2 продолжил борьбу с ней, хватал за руки, повалил на диван, сел сверху, стал её душить, ей удалось повалить его, вскочить с дивана, отбежать к окну, в целях защиты взять нож, а ФИО45 пошел в её сторону и продолжил угрожать, удары ножом нанесла один за другим».

В ходе судебного разбирательства Плакидина А.В. об обстоятельствах совершения преступления указала, что «после совместного распития бутылки самогона и отказа ФИО2 в деньгах для приобретения спиртного, она ушла купаться, вернувшись ФИО45 в комнате не обнаружила, легла спать, проснулась от того, что ФИО2 трогал её за нижнюю часть тела и грудь, отругала его, в этот момент увидела на столе бутылку коньяка и обнаружила отсутствие в её куртке 300 рублей, предъявила претензии и между ними началась ссора, в ходе которой ФИО2 выражался нецензурно, высказывался относительно её интимных частей тела, нанес пощечину, ударил кулаком по голове, выкручивал ноги и руки, она сопротивлялась, но не могла убежать, так как ФИО2 закрыл дверь в комнату и спрятал ключи, он повалил её на диван, навалился и стал душить руками, затем предплечьем, она задыхалась, но ей удалось свалить его с себя и встать с дивана, затем она позвонила <данные изъяты> и рассказала о действиях ФИО45, который в этот момент кричал, что всех убьет, а её выкинет из окна, затем он пошел на неё, а она, опасаясь за свою жизнь, схватила нож со стола, ФИО45 продолжил движение к ней и намахнулся на неё, пытаясь защититься, оттолкнула его, как произошел удар не поняла, который пришелся в грудь, в область сердца ФИО2, тот сел на диван, пыталась по телефону вызвать скорую помощь, но ФИО45 ударил её по рукам, в результате телефон отлетел, а он схватил за волосы и выдрал их, чтобы он отпустил её, оттолкнула ФИО2, забыв про нож, который держала в правой руке, в результате получилось, что второй раз попала ему ножом, куда-то в бок». После оглашения показаний, данных в ходе следствия, Плакидина А.В. подтвердила их, указывая, что аналогичные обстоятельства конфликта и нанесения ножевых ранений ФИО2, указанные ею в судебном заседании, она давала и при допросах в ходе следствия, однако, будучи в шоковом состоянии, ненадлежаще знакомилась с протоколами допросов и не обратила внимание на неполное изложение следователем её показаний, кроме того дополнительно указала к ранее данным показаниям в судебном заседании, что «реально опасалась действий ФИО2, так как он, двигаясь в её сторону, смотрел на нож, который она держала в руке, и угрожал выбросить её в окно, которое располагалось за ней, и было открыто. Ранее ФИО2 неоднократно применял насилие в отношении неё, а также сексуально до неё домогался».

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимой Плакидиной А.В. суд отмечает наличие в них противоречий в значимых для дела деталях и непоследовательность (в части времени и причины конфликта, последовательности действий ФИО2 и её (Плакидиной А.В.) действий, места, откуда она взяла нож, которым были причинены ножевые ранения ФИО2), в связи с чем относится к ним критически, оценивая их как стремление ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и как способ избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью объективных письменных доказательств. Кроме того суд учитывает, что в ходе предварительного следствия все допросы Плакидиной А.В. производились с участием защитника.

Факт реального нападения потерпевшего ФИО2 на Плакидину А.В., которое бы представляло опасность для жизни и здоровья подсудимой, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний Плакидиной А.В., данных её в судебном заседании, ФИО2 двигаясь в её сторону, не предпринимал никаких активных попыток отобрать у неё нож, как и каких-либо реальных попыток выбросить её в окно. При этом к показаниям Плакидиной А.В. о том, что ФИО2, двигаясь в её сторону, намахнулся на неё кулаком, и угрожал выбросить её из окна, что она восприняла как угрозу для своей жизни, вследствие чего оттолкнула его и тот наткнулся на нож, который находился у неё в правой руке, а после причинения ему первого ножевого ранения в область сердца и попытке вызвать скорую помощь, защищаясь от действий ФИО2, также отталкивая его от себя, причинила ему второе ножевое ранение в боковую поверхность грудной клетки, суд относится критически, принимая во внимание непоследовательность в данной части её показаний, и неоднократное изменение Плакидиной своих показаний об обстоятельствах причинения ФИО2 колото-резаных ран, а также тот факт, что сведения о том, что ФИО2, двигаясь в её сторону, угрожал убить её ножом, который она держала в руке, Плакидина А.В. сообщила только при допросах в качестве обвиняемой, при допросе в качестве подозреваемой и в судебном заседании об угрозе со стороны ФИО2 убить её ножом, не указывала.

Кроме того, показания Плакидиной А.В. об обстоятельствах конфликта с ФИО2 опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО41, согласно которым на теле потерпевшего ФИО2 всего были обнаружены следы 6-ти травмирующих воздействий в области головы и грудной клетки, в том числе 2 ножевых ранений, в то время как у самой Плакидиной А.В. были обнаружены лишь две незначительные ссадины на левом предплечье, что явно противоречит её версии о том, что ФИО2, избивал её, нанося удары в область лица и головы, вырывал у неё волосы, выкручивал её руки и ноги, душил ее руками, а затем предплечьем, от чего она задыхалась, вел себя агрессивно, а она ему ударов умышленно не наносила. Кроме того вышеуказанные показания Плакидиной А.В. опровергаются и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблице, согласно которым в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено как волос Плакидиной А.В., так и каких-либо следов, указывающих на борьбу в осматриваемой комнате, что, наряду с отсутствием каких-либо следов борьбы на одежде самой подсудимой (о чем пояснили в судебном заседании при допросе свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5), закрытым окном на момент осмотра места происшествия и наличием на подоконнике предметов, в том числе и расставленных на нем мягких игрушек, и висящей шторы (что следует из фототаблицы к протоколу осмотра), также противоречит вышеуказанной версии Плакидиной А.В. Наряду с этим, в обоснование недостоверности этих показаний Плакидиной А.В. суд отмечает, что наличие на столе таких предметов, как сковорода, вилка, бутылка, разделочная доска, с учетом физических данных потерпевшего и его характеристики при жизни (о чем указали как подсудимая, так и свидетели), не исключало возможности воспользоваться ими ФИО2, в случае его реального нападения на Плакидину А.В. при обстоятельствах, указанных последней.

Кроме того об отсутствии реальной угрозы нападения ФИО2 в отношении Плакидиной А.В., как и об отсутствии у нее возможности покинуть комнату, в которой она находилась с ФИО2, свидетельствует и переписка Плакидиной А.В., которую она вела в социальной сети «<данные изъяты>» с Свидетель №1 и Свидетель №2, как и многочисленные телефонные соединения с Свидетель №7 и Свидетель №1 в период времени с 13 часов до 15 часов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о характере и локализации колото-резаной раны, явившейся причиной смерти ФИО2, описанием раневого канала, длина которого составляет около 6,5 см (исходя из длины клинка согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 см), а направление: спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, опровергаются и показания Плакидиной А.В. в судебном заседании, что она, защищаясь, оттолкнула отца, а получилось, что он наткнулся на нож.

Согласно фотоизображениям, которые создавались Плакидиной А.В. и пересылались в социальной сети <данные изъяты> Свидетель №1, ножевые ранения ФИО2 Плакидина А.В. нанесла не одномоментно, одно за другим, как ею указывалось в ходе следствия, а с разрывом по времени. При этом сначала в результате действий Плакидиной А.В. ФИО2 была причинена непроникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, и данное телесное повреждение ею было сфотографировано и изображение отправлено Свидетель №1, исходя из времени создания данного файла (14:25) и времени исходящего от неё Свидетель №1 текстового сообщения (14:25), после вызова скорой медицинской помощи (14:18). Тогда как колото-резаная рана груди, явившаяся причиной смерти ФИО2, была причинена Плакидиной А.В. спустя несколько минут, о чем также свидетельствует переписка с Свидетель №1 (фотоизображение ФИО2 и соответствующее текстовое сообщение, направленные Свидетель №1 в 14:29).

Кроме того, согласно фотоизображениям в этот момент входная дверь в комнату открыта, чем опровергаются показания Плакидиной А.В. относительно того, что во время конфликта с отцом дверь в комнату была закрыта и у неё отсутствовала возможность покинуть комнату, а ключи были обнаружены ею в кармане одежды отца, уже после того как он «сполз с дивана с ножевыми ранениями».

При этом согласно сообщениям, которые Плакидина А.В. направляла Свидетель №1, мотивом её действий явилась именно возникшая у неё личная неприязнь к ФИО2, о чем свидетельствуют её фразы: «зря он меня не дозлил.. », «я по ходу его не убила за мать…». Вместе с тем, суд критически относится к содержащимся в переписке с Свидетель №1 пояснениям Плакидиной А.В. относительно причины нанесения ею ФИО2 второго удара ножом: «испугалась, так как он накинулся как с ножом», поскольку как было установлено в ходе осмотра места происшествия в указанной комнате других ножей, кроме того, который Плакидина А.В. держала в руке и нанесла им два удара ФИО2, не было. И данное обстоятельство было подтверждено Плакидиной А.В. в судебном заседании.

Таким образом, в момент причинения ФИО2 телесных повреждений в виде колото-резаных ран Плакидина А.В. находилась вне состояния необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Собранными по делу объективными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждается умысел Плакидиной А.В., направленный на убийство своего отца ФИО2, который возник вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений.

О наличии в действиях Плакидиной А.В. умысла на убийство ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимой и потерпевшим конфликта, возникшего после совместного распития спиртных напитков, избранное подсудимой орудие совершения преступления с высокой поражающей силой – нож, действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимая, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшего, нанесла ему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, с достаточной силой приложения, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Таким образом, между действиями подсудимой и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств (заключения эксперта № МД-32-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО41, из которых следует, что кроме колото-резаных ран, при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены ссадины на голове, ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, которые являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, в результате 4 травмирующих воздействий тупым твердым предметом, к которым могут быть отнесены и удары руками и ногами, в совокупности с показаниями самой подсудимой Плакидиной А.В., подтвердившей в судебном заседании, что на момент конфликта у ФИО2 никаких телесных повреждений она не видела), суд приходит к выводу, что именно в результате умышленного нанесения не менее 4 ударов точно неустановленным тупым твердым предметом в область головы и туловища ФИО2, подсудимая причинила последнему вышеуказанные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При этом суд не доверяет доводам подсудимой Плакидиной А.В. о том, что эти телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться в результате удара об стол или подлокотник дивана, когда он сползал с дивана на пол, после ножевых ранений, поскольку они не соответствуют объективным данным заключения эксперта в части расположения указанных телесных повреждений на трупе ФИО2, а также фотоизображениям, которые Плакидина А.В. направляла Свидетель №1 в социальной сети «<данные изъяты>», в части расположения стола относительно тела ФИО2 и отсутствия подлокотника дивана в месте падения последнего.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности предъявленного Плакидиной А.В. обвинения, отсутствии у неё умысла на убийство ФИО2 и о причинении смерти последнему при превышении Плакидиной А.В. пределов необходимой обороны.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) – посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. В судебном заседании установлено, что Плакидина А.В. имела реальную возможность остановить конфликтную ситуацию и покинуть место конфликта, а не наносить удар ножом в область грудной клетки ФИО2, в результате которого наступила смерть последнего.

При этом доводы Плакидиной А.В. о том, что ФИО2 совершил насильственные действия в отношении её матери, а также неоднократно проявлял агрессию и в отношении неё, злоупотреблял спиртным, не работал и не оплачивал коммунальные расходы, при вышеуказанных обстоятельствах только подтверждают выводы суда о совершении настоящего преступления Плакидиной А.В. на почве личных неприязненных отношений к отцу, обострившихся в ходе ссоры, произошедшей между ними после совместного распития спиртного. При этом суд принимает доводы Плакидиной А.В. относительно того, что инициатором возникшей между ними ссоры явился ФИО2, поскольку показания Плакидиной А.В. в данной части, а именно относительно того, что «ФИО2 приобрел спиртное, взяв принадлежащие ей деньги в сумме 300 рублей, без её ведома и разрешения, в связи с чем она предъявила претензии к нему, на что тот стал её оскорблять», стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 12 часов до 14 часов 30 минут, между Плакидиной А.В. и ФИО2, находившимися в комнате № <адрес>, расположенной в <адрес>, после совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, инициатором которой явился ФИО2, в ходе которой Плакидина А.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти нанесла ФИО2 2 удара кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, а также не менее 4 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы и туловища. В результате действий Плакидиной А.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, проникающая в полость перикарда, с повреждением правого желудочка сердца; повлекшая развитие острой кровопотери, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, и является причиной смерти ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи, а также колото-резаная непроникающая рана на левой боковой поверхности грудной клетки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины в лобной и височной областях, ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом судом установлено, что телесные повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2, образовались от умышленных действий Плакидиной А.В., в результате нанесения не менее 4 ударов точно неустановленным тупым твердым предметом в область головы и туловища потерпевшего, а не в результате нанесения 5 – ти ударов руками, как вменялось органами следствия. Кроме того, суд считает необходимым уточнить временной период вышеуказанных действий Плакидиной А.В. с 12 часов до 14 часов 30 минут, а не с 14 часов до 14 часов 25 минут, как вменялось органами следствия, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Данные уточнения не изменяют существо ранее предъявленного Плакидиной А.В. обвинения, равно как и квалификацию совершенных ею действий.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Плакидиной А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное подсудимая Плакидина А.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плакидиной А.В. умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Плакидина А.В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, не судима (т.2 л.д. 123, 124-125), ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> (т.2 л.д. 126, 134, 138), по месту жительства (<адрес>), согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО29, за время проживания Плакидина А.В. зарекомендовала себя неудовлетворительно (т.2 л.д. 133), по местам жительства (<адрес>) соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 141, 144, т.3 л.д. 237), по месту содержания под стражей (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>) характеризуется положительно (т.3 л.д. 239), родственниками и знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д. 140, 142-143), в браке не состоит (т.2 л.д. 147), имеет на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 149), <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-43) Плакидина А.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Плакидиной А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает её явку с повинной (т.1 л.д. 57), наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также предпринятые ею действия по вызову скорой медицинской помощи ФИО2

Кроме того суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО2, поскольку, как следует из показаний Плакидиной А.В. инициатором возникшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта явился потерпевший ФИО2, который стал её оскорблять, и в данной части показания подсудимой не были опровергнуты стороной обвинения.

Каких-либо сведений о наличии у Плакидиной А.В. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Плакидиной А.В., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из фактических обстоятельств дела, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, а именно усугубило изменение её волевого контроля, облегчило проявление агрессии в его поведении, снизило контроль над своими действиями и стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Плакидиной А.В., судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Плакидиной А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части первой статьи 105 УК РФ не предусмотрен, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной Плакидиной А.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Плакидиной А.В. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у Плакидиной А.В. помимо смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть к ней применены.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой Плакидиной А.В. суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает, что исправление Плакидиной А.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой Плакидиной А.В., а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ей наказания.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой Плакидиной А.В., а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания Плакидиной А.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, за исключ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░. 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░)).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░2, ░░░░░, ░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.