Решение от 08.11.2022 по делу № 12-33/2022 от 08.09.2022

     дело № 5-845/2022

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года       пос. Выгоничи Брянской области

Временно исполняющая обязанности судьи Почепского районного суда Брянской области Буряк О. А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С. Н. и его защитника Грищенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

при участии Волкова С. Н. и его защитника Грищенко А. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Волков С. Н. и его защитник Грищенко А. В. обратились с жалобами в суд, в которых просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указано, что мировой судья при вынесении постановления не в полной мере исследовал вопрос относительно виновности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку доказательств того, что Волков С. Н. управлял транспортным средством в материалах дела не имеется.

Волков С. Н. и его защитник Грищенко А. В. в судебном заседании каждый в отдельности доводы жалобы поддержали.

          Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Волкову С. Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно перечислены в постановлении мирового судьи.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Волкова С. Н в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а отрицание своей вины правильно расценено мировым судьей как способ его защиты.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания и его защитника о том, что не имеется доказательств факта управления транспортным средством Волковым С. Н., голословны, ничем не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель№1, допрошенного районным судьей о том, что Волков С. Н не управлял транспортным средством расцениваются судьей как способ помочь своему приятелю уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб, оснований для оговора Волкова С. Н. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС, замечания при их составлении Волковым С. Н. не высказывались. От объяснений последний отказался, что также усматривается из видеофиксации составления в отношении Волкова С. Н. материла об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий Волкова С. Н. и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Волкова С. Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям Волкова С. Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения Волкова С. Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, и при отсутствии обстоятельств перечисленных ст.4.2 КоАП РФ, оснований для его снижения судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░░░░░ ░. ░.