Решение по делу № 33-1244/2019 от 17.01.2019

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-1244/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Полякова Юрия Николаевича к ЗАО ЗК «Северная» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полякова Юрия Николаевича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полякова Юрия Николаевича к ЗАО ЗК «Северная» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ЗК «Северная» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора в период с 09.05.2009 года по 31 августа 2010 года работал электриком участка открытых горных работ в ЗАО ЗК «Северная». Приказом №124/1к от 31.08.2010 года был уволен по п.п. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Для получения звания «Ветеран труда Красноярского края» обратился с письменным заявлением в УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска, однако в присвоении звания ему было отказано, в связи с наличием основания увольнения по п.п. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился. Увольнение было произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку от него не истребовались объяснения, состояние алкогольного опьянения ничем не было подтверждено. Формулировка основания увольнения, указанная работодателем в трудовой книжке препятствует ему в получении звания « Ветеран труда Красноярского края».

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 60 000 рублей.

Просит суд признать его увольнение 31 августа 2010 года незаконным, запись в трудовой книжке за № 37 об увольнении по п.»Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика моральный вред 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде..

В судебное заседание истец, представитель ответчика ЗАО ЗК «Северная», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Августовича П.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2019 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поляков Ю.Н. в период с 09.05.2009 года по 31 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗК «Северная» работал по профессии электрика участка.

На основании докладной записки начальника Гакашева О.В. от 19.08.2010 года о совершении дисциплинарного проступка работником Поляковым Ю.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 19.08.2010 года работнику Полякову Ю.Н. было предложено дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, от которого работник Поляков Ю.В. отказался. 19 августа 2010 года ЗАО ЗК «Северная» был составлен акт в отношении работника Полякова Ю.Н. об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подписанного работниками ЗАО ЗК «Северная».

С приказом об увольнении по п.6 п.п. б ст. 81 ТК РФ от 31.08.2010 года Поляков Ю.В. был ознакомлен лично 31.08.2010 года, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении.

С исковым заявлением в суд истец обратился 08.08.2018 года, т.е. спустя более 7 лет с момента увольнения.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела..

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2018 году, в момент отказа УСЗН Свердловского района г. Красноярска в присвоении звания «Ветерана труда Красноярского края», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнал 31.08.2010 года, в момент ознакомления с приказом об увольнении.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полякова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: