Решение по делу № 2а-4625/2019 от 13.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Гладилина С. Д. к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указано, что согласно справки ГУ – Главное управление ПФР № № от ДД.ММ.ГГ выплатное дело № с ДД.ММ.ГГ истцу Гладилину С.Д. назначена пенсия по старости (страховая пенсия) в размере 19051,42 рубля.

Истец с размером пенсии не согласился, по причине непредставления расчета начислений, обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением о предоставлении расчета, в письменных ответах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик не представил истцу необходимых сведений.

Указал, что сведения об общем трудовом стаже в размере 19 лет 07 месяцев 01 день не соответствуют сведениям, указанным в трудовой книжке и иных документах.

При этом не включены в стаж периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СП «РОСБРИ-Кострома Лимитед», период деятельности в качестве ПБОЮЛ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине не предоставления налоговых деклараций.

Истец самостоятельно исчислил размер пенсии, исходя из положений ст. 15,16 ФЗ № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости определена им в размере 23597,67 рублей.

Истец просил суд признать незаконным решение ГУ ГУ ПФР № по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе во внесении изменений в индивидуальный лицевой счет в части включения в страховой стаж для назначения трудовой пенсии периодов работы: по трудовому соглашению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СП «РОСБРИ Кострома – Лимитед», период трудовой деятельности на Московском судостроительном заводе в качестве моториста – рулевого на теплоходе «Волгарь 21» в 1980 году в размере 12 месяцев, периода за время безработицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периода трудовой деятельности в качестве ПБОЮЛ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периода учебы в Московском речном техникуме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просил возложить на ГУ ГУ ПФР № по Москве и Московской области обязанность по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет истца в части включения в общий и страховой трудовой стаж для назначения трудовой пенсии указанных периодов. Взыскать с Гу ГУ ПФР денежные средства недоплаченной пенсии в размере 31823,75 руб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец: Гладилин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство истца об отложении было отклонено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик: представитель Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области по доверенности Ноздря А.И. в судебное заседание явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований к перерасчету, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Гладилина С.Д. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истцу Гладилину С.Д. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом пенсия исчислена с учетом общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 19 лет, 07 мес. 01 дней (стажевый коэффициент -0,55) отношения фактического стажа к требуемому -0,78344444, продолжительности трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГ полных лет – 12, отношения среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период – 1,837 и начисленных страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1308176,57 рублей. Страховой стаж истца составил 34 года 04 мес.27 дней.

При исчислении трудового и страхового стажа не включены периоды деятельности: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку не указан номер трудового соглашения, сведениями Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГ период работы до ДД.ММ.ГГ не подтвержден, в ведомостях заработной платы Гладилин С.Д. значится с июля 1992 года. Также не включен в страховой стаж период, кода Истец был зарегистрирован в качестве ИП, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГУ ГУ ПФР № по Москве и Московской области с требованием о включении указанных периодов работы в стаж, вместе с тем, истцу было отказано в перерасчете с указанием на верное исчисление размера пенсии.

Согласно п.20 ст.21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - решение об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионных орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона «О страховых пенсиях» данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии. Согласно п.2 указанной статьи – целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что периоды обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также период деятельности на Московском судостроительном заводе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включены в страховой стаж при назначении пенсии.

Поскольку включение данных периодов работы в стаж в досудебном порядке ответчиком установлено судом, основания к удовлетворению требований в данной части отсутствуют.

В отношении требований о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СП «РОСБРИ-Кострома Лимитед», суд не находит оснований к удовлетворению требований, поскольку данные трудовой книжки противоречат иным представленным в материалы пенсионного дела документам, а именно архивной справке Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, согласно которой Гладилин С.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГ (л.д.48), ведомостям заработной платы о получении денежных средств с июля 1992 года.

В отношении включения в стаж периода безработицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд также не имеет оснований к удовлетворению требований, поскольку всоответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается: период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки, пособие по безработице получалось истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а данный период был принят Гу ГУ ПФР № в страховой стаж. Оснований ко включению в стаж периода безработицы с ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку истцом доказательств получения в указанный период пособия по безработице не представлено.

В отношении требований о включении в стаж периода деятельности в качестве ПБОЮЛ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 11 ФЗ 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку материалами дела подтверждены выплаты страховых взносов в ПФР в период деятельности истца в качестве предпринимателя - ДД.ММ.ГГ на сумму 21,81 руб, ДД.ММ.ГГ на сумму 2 руб, ДД.ММ.ГГ на сумму 5 рублей, а также о предоставлении Гладилиным С.Д. декларации по ЕСН за 2001 год (л.д.49, 50), у ответчика не имелось правовых оснований для исключения из страхового стажа периода трудовой деятельности Гладилина С.Д. в качестве ПБОЮЛ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный период работы подлежит включению в страховой стаж с возложением на ответчика обязанности по проведению перерасчета размера страховой пенсии с учетом включенного судом периода.

В отношении требований о взыскании денежных средств недоначисленной пенсии в размере 31823,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований к удовлетворению требований также не имеется, поскольку судом на ответчика возложена обязанность по включению в стаж одного из периодов с одновременным произведением перерасчета начисленной пенсии. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда правовых оснований для взыскания также не имеется, поскольку истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав ГУ- ГУ ПФР № не представлено. Требования о перерасчете пенсии носят имущественный характер и положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ на правоотношения по выплате и перерасчету пенсионного обеспечения не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладилина С. Д. к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области в части включения в страховой стаж для назначения страховой пенсии периода деятельности Гладилина С.Д. в качестве ПБОЮЛ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязать ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области включить в общий страховой стаж Гладилина С.Д. период деятельности Гладилина С.Д. в качестве ПБОЮЛ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом включенного периода трудовой деятельности.

В удовлетворении требований в остальной части - о включении периодов работы: по трудовому соглашению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СП «РОСБРИ Кострома – Лимитед», периода трудовой деятельности на Московском судостроительном заводе в качестве моториста – рулевого на теплоходе «Волгарь 21» в 1980 году в размере 12 месяцев, периода за время безработицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периода учебы в Московском речном техникуме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств недоплаченной пенсии в размере 31823,75 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Голочанова И.В.