Решение по делу № 2-2153/2018 ~ М-1912/2018 от 24.07.2018

                                                                                              Дело № 2 – 2153/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2018 года                                                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Логвиненко И.В. – Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Логвиненко И.В. к Родионову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Логвиненко И.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 05 июня 2018 года по вине водителя Родионова И.В., управлявшего транспортным средством марки «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 111321 рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 111321 рубль, расходы по оценке – 3000 рублей, почтовые расходы – 797 рублей 80 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3426 рублей 42 копейки.

Истец Логвиненко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании, руководствуясь экспертным заключением ООО «Эксперт Система», исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 110800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Родионов И.В., его представитель Сундуков Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Третье лицо Данин Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником транспортного средства марки «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Логвиненко И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При исследовании судом административного материала установлено, что 05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Родинова И.В., принадлежащего на праве собственности Данину Э.Г., и автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Логвиненко Ю.К.

Постановлением ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 13 июня 2018 года Родионов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года Родионовым И.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Родионова И.В. в причинении вреда имуществу истца Логвиненко И.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП по состоянию на 05 июня 2018 года (дата ДТП) застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец обратилась в АНО «Константа», согласно заключению которого №312-06у-2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа – 11321 рубль, с учетом износа – 62572 рубля.

    Для устранения противоречий относительно оценки ущерба, а также соответствия повреждений автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» повреждения двери задней правой, накладки двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, арки колеса заднего правого (наружная часть) и бампера заднего транспортного средства марки «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 05 июня 2018 года.

Эксперт ООО «Ирбис» изучив материалы гражданского дела определил ремонтные воздействия в отношении деталей и элементов относящихся к рассматриваемому событию:

дверь задняя правая – деформация на площади приблизительно 50%, деформация ребра жесткости, нарушение ЛКП – замена/окраска;

накладка двери задней правой – срез материала, глубокие задиры – замена;

боковина задняя правая – разрыв материала, деформация ребра жесткости в районе арки колеса на площади менее 50%, элемент поврежден сквозной коррозией – окраска не назначается, согласно «Исследования автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, п.4.3.7 – замена;

подкрылок задний правый – поврежден – замена;

боковина задняя правая (наружная часть) – деформация с заломом металла площади 15% - ремонт 2,00 н.ч./окраска;

бампер задний – нарушение ЛКП правой части. Элемент требовал окраски до заявленного события, согласно «Исследования автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, п.4.3.7 окраска не назначается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 52114 рублей, с учетом износа – 38733 рубля.

Определением суда от 30 октября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторна судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Решение» повреждения транспортного средства «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с технической точки зрения и механизма образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года с участием транспортных средств: «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, такие как: боковина задняя правая, арка крыла задняя правая внутренняя, дверь задняя правая, молдинг дери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой.

Вид и степень ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствует следующему перечню:

боковина задняя правая – замена;

арка крыла задняя правая внутренняя – замена/окраска;

дверь задняя правая – замена/окраска;

молдинг дери задней правой – замена;

дверь передняя правая – замена/окраска;

молдинг двери передней правой - замена.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года с учетом ответов на вопросы №1, №2 составляет: с четом износа – 60459 рублей, без учета износа – 109046 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №18247-12/18 от 20 декабря 2018 года следующие повреждения транспортного средства «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года с участием транспортных средств: автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, арка колеса заднего правого наружная.

Экспертом определен вид и степень ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом ответа на вопрос №1:

дверь передняя правая – замена/окраска;

молдинг двери передней правой – замена;

дверь задняя правая – замена/окраска;

молдинг двери задней правой – замена;

боковина задняя правая – замена;

арка колеса заднего правого наружная – замена/окраска.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года с учетом ответов на вопросы №1, №2 составляет: без учета износа – 110800 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Система», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ с осмотром транспортного средства истца, с учетом административного материала, фотоматериалов. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Заключение экспертизы согласуется с объяснениями участников ДТП, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств. Эксперты Сафронов А.А., Семкин Д.А. имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Таким образом, оснований не доверять заключению ООО «Эксперт Системы», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Экспертное заключение ООО «Ирбис» суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «Экспертное Решение» суд также полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Ермолаев А.Н., проводивший указанную судебную экспертизу, и составивший заключение, согласно представленным в материалы дела документам является учредителем ООО «Константа», проводившего экспертное исследование по заказу истца в досудебном порядке.

Оценивая экспертное заключение АНО «Константа», представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Родионовым И.В. трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Родионов И.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ответчика, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 110800 рублей.

    В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец Логвиненко И.В. понесла для восстановления нарушенного права.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 42 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 25995 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25995 рублей.

В то же время расходы ООО «Ирбис», ООО «Экспертное Решение» на проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленные ими экспертные заключения не были приняты судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Родионова И.В. в пользу Логвиненко И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110800 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 797 рублей 80 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3426 рублей 42 копейки, а всего 129524 рубля 22 копейки.

Взыскать с Родионова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25995 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Решение» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                А.А. Дудников