Решение по делу № 2-6511/2017 от 17.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Насыровой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении прав нарушений собственника, не связанного с лишением владения, запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания в качестве пункта общественного питания, обязании осуществить переустройство нежилого здания в состояние, существовашее до проведения самовольного переоборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении прав нарушений собственника, а именно в устранении нарушений ее права, не связанного с лишением владения, запретив ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания под № общей площадью 56,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в качестве пункта общественного питания, обязать ФИО2 за свой счет осуществить переустройство нежилого здания под <данные изъяты> общей площадью 56,1 кв.м., в состояние существовавшее до проведения самовольного переоборудования, а именно гараж. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом ответчика и нежилые строения, которые ФИО2 были переоборудованы без соответствующего разрешения и используются в качестве заведения общественного питания кафе «<данные изъяты> деятельность которого мешает жизни ФИО1 Согласно проведенной судебной экспертизы строение <данные изъяты>, где расположено кафе не соответствует правилам пожарной безопасности, создают угрозу и жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец просит запретить эксплуатацию кафе, принадлежащего ответчику, поскольку оно не соответствует правилам пожарной безопасности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что эксплуатацию кафе ответчика необходимо запретить, назначить публичные слушания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, суду пояснил, что согласно проведенным экспертизам кафе, принадлежащее ответчику соответствует всем нормам и санитарным и противопожарным.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: <адрес> на основании Постановления Администрации г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенных на данном земельном участке индивидуального жилого дома (№), а также нежилых помещений, в том числе: <данные изъяты>, общей площадью 56,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> общей площадью 33,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, общей площадью 26 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что спорное кафе «<данные изъяты>» располагается в нежилых помещениях под Литерами <данные изъяты>, площадью 33,4 кв.метров, <данные изъяты> площадью 56,1 кв.метров и <данные изъяты> площадью 26 кв.метров, находящихся на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>.

Представленными суду техническом паспортом ( л.д.№) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. №) подтверждается, что принадлежащие ответчику ФИО2 спорные нежилые строения - ФИО12, <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в границах земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ее прав и на наличие угрозы нарушения прав вследствие эксплуатации нежилых помещений, находящихся на земельном участке ответчика в качестве кафе, и обязании ответчика осуществить переустройство нежилого здания под <данные изъяты> состояние существовавшее до проведения самовольного переоборудования.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена судебная экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9., следует, что здание кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, в том числе СанПиН 2.2.1/1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 года. Расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> здание кафе «<данные изъяты>» соответствует строительным, санитарным и иными обязательным нормам и правилам, с учетом его назначения на дату обследования. Здание кафе «<данные изъяты> расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выгребные ямы у кафе «Узбечка» являются герметичными, откачиваются регулярно, экспертом не обнаружено вытекания канализационных отходов в грунт и наличия неприятного запаха, расстояние до жилого дома истца соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, в том числе СанПиН 2.2.1/1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 года. Таким образом эксперт пришел к выводу, что выгребные ямы на земельном участке по адресу: <адрес> здание кафе «<данные изъяты>» соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иными обязательным нормам и правилам, с учетом их назначения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом по общей гигиене отделения санитарно-эпидемиологических экспертиз Филиалам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидимиологии в РБ в г.Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах» кафе «<данные изъяты>». расположенное по адресу: РБ, <адрес> соответствует требованиям п.п.2.6,2.8, 3.6,3.7,3.9,3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (с изменениями), п.п.2.1.1, 2.1.5,2.2.1,2.2.3,2.3.1,2.3.4,3.1,3.2,6.3 СанПин 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10., № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом по общей гигиене отделения санитарно-эпидемиологических экспертиз Филиалам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидимиологии в РБ в <адрес> и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании спорного объекта недвижимости – кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании части 2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 и части 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что при использовании на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке спорного строения - кафе « <данные изъяты>» нарушены права собственника жилого <адрес> ФИО1 Истец ФИО1 не представила суду допустимых и бесспорных доказательств о том, что спорный объект недвижимости создает реальную угрозу их жизни и здоровья, а также ущемляет ее право пользоваться строениями и земельным участком, расположенными по адресу: РБ, <адрес>.

При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении прав нарушений собственника ответчику ФИО2 строений не имеется, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 209, 218, 222, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении прав нарушений собственника, не связанного с лишением владения, запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания в качестве пункта общественного питания, обязании осуществить переустройство нежилого здания в состояние, существовашее до проведения самовольного переоборудования - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 06 ноября 2017 г.

Председательствующий судья:     М.В. Ефремова