Решение от 28.02.2023 по делу № 1-1/2023 (1-3/2022; 1-105/2021;) от 29.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. Республика Крым, Раздольненский район,

пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 44

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протоколы судебных заседаний, Ковальчук Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Раздольненского района Манучаряна В.А., старшего помощника прокурора Раздольненского района Романовой Э.А., прокурора Раздольненского района Смычкова Е.Г., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Горбова В.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитников – адвоката ФИО18, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвоката ФИО20, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО21, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО22, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, невоеннообязанного по возрасту, имеющего среднее общее образование, инвали<адрес> группы не являющегося, страдающего хроническим заболеванием – сахарный диабет 2 типа, не работающего, женатого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, не судимого, задерживавшегося в соответствии со ст. 91 УПК РФ в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и содержавшегося под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться со свидетелями, обвиняемыми и потерпевшими по уголовному делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием или адвокатом, с необходимостью о каждом звонке информировать контролирующий орган,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, инвали<адрес> группы не являющегося, работающего рыбаком у индивидуального предпринимателя ФИО1, женатого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, на момент совершения инкриминированных деяний имевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, не судимого, задерживавшегося в соответствии со ст. 91 УПК РФ в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ и содержавшегося под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться со свидетелями, обвиняемыми и потерпевшими по уголовному делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием или адвокатом, с необходимостью о каждом звонке информировать контролирующий орган,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>а Автономной Республики ФИО4 Украины, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего высшее образование, инвали<адрес> группы не являющегося, работающего оператором АЗС в ООО «ФИО4 Ойл» на АЗС «Раздольное-1», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, ранее не судимого, задерживавшегося в соответствии со ст. 91 УПК РФ в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и содержавшегося под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться со свидетелями, обвиняемыми и потерпевшими по уголовному делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием или адвокатом, с необходимостью о каждом звонке информировать контролирующий орган,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в течение 2019-2020 гг., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, а ФИО7 также с использованием своего служебного положения, совершили незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в неустановленные месте и время договорились об осуществлении в течение 2019-2020 гг. незаконных добычи, приобретения, хранения, перевозки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно дериватов (производных) осетровых видов рыб. Согласно достигнутой договоренности, ФИО5 и ФИО6 должны осуществлять вылов осетровых видов рыб во внутренних морских водах Республики ФИО4 и в территориальном море, прилегающем к территории Республики ФИО4, в том числе в районе расположения участка береговой линии в 5 км северо-западнее <адрес>а, извлечение из осетровых видов рыб икры, подготовку ее к продаже и последующее ее хранение с целью сбыта. ФИО5 также должен приобрести икру, осуществлять поиск клиентов и сбыт икры осетровых видов рыб, ФИО7, являвшийся сотрудником правоохранительных органов Республики ФИО4, используя свое служебное положение работника органов внутренних дел, совместно с ФИО5 должен был перевезти незаконно добытую и приобретенную икру, при этом обеспечив ее беспрепятственную доставку и продажу покупателям.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вступили в преступный сговор на совершение преступлений группой лиц и их действия носили единый, взаимосвязанный характер и были направлены на достижение общего преступного результата – незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7, в течение 2019-2020 гг., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея прямой умысел, направленный на незаконные добычу и оборот особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно дериватов (производных) осетровых видов рыб, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, в нарушение ст. 25 Модельного закона о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливающей, что должностные, юридические лица и граждане, виновные, в том числе в незаконном использовании осетровых рыб, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Государства, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающего, что осуществление рыболовства в отношении особо ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами, действуя умышленно, в корыстных интересах, осуществляли вылов осетровых видов рыб во внутренних морских водах Республики ФИО4 и в территориальном море, прилегающем к территории Республики ФИО4, в том числе в районе участка береговой линии, расположенного в 5 км северо-западнее <адрес>а, потрошение пойманной рыбы с извлечением икры в целях ее дальнейшей продажи.

ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации совместного с ФИО6 и ФИО7 преступного умысла, направленного на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, в октябре 2019 года, более точное время не установлено, по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, приобрел у неустановленного лица не менее 60 банок, объемом 0,5 л каждая, с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно икру осетровых видов рыб, отнесенных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к особо ценным видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включенных в приложение II Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, ДД.ММ.ГГГГ) и приложение II Конвенции по сохранению мигрирующих видов диких животных (Боннская конвенция) (Бонн, ДД.ММ.ГГГГ), которую намеревался подготовить для продажи и впоследствии продать.

ФИО6, также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации совместного с ФИО5 и ФИО7 преступного умысла, направленного на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства на протяжении 2019-2020 гг., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью продажи хранил у себя дома по адресу: <адрес>, икру осетровых видов рыб, добытую с ФИО5

Подготовленную к продаже икру осетровых видов рыб ФИО5, действуя с единым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО6, на протяжении 2019-2020 гг. сбывал на территории Республики ФИО4.

ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации совместного с ФИО6 и ФИО7 преступного умысла, направленного на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения приведенных выше положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Р717СН33, перевез не менее 2 стеклянных банок, объемом 0,5 л каждая, с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно икры осетровых видов рыб, к офису аптеки «Виста» по адресу: <адрес>, где осуществил продажу неустановленному лицу не менее 2 стеклянных банок, объемом 0,5 л каждая, на общую сумму не менее 40 000 руб. с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно икры осетровых видов рыб, отнесенных в силу приведенных выше положений действующего законодательства к особо ценным видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ФИО5, осознавая, что его сын ФИО7, который приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию дистанционных мошенничеств отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником правоохранительных органов Республики ФИО4 и сможет оказать содействие в осуществлении беспрепятственной перевозки незаконно добытой и приобретенной икры покупателям, привлекал последнего к перевозке и продаже икры осетровых видов рыб.

ФИО7 в свою очередь, являясь сотрудником правоохранительных органов Республики ФИО4, осознавал, что участвует в перевозке незаконно добытой и приобретенной икры осетровых видов рыб и в случае остановки автомобиля с икрой должен воспользоваться своим служебным положением и разрешить возникшие вопросы с сотрудниками правоохранительных органов в части дальнейшей беспрепятственной перевозки незаконно добытой икры осетровых видов рыб к покупателю и ее последующей продажи, а именно с использованием служебного положения принять меры к разрешению вопросов, связанных с непроведением досмотра автомобиля, с целью невыявления незаконно добытой, приобретенной и перевозимой икры осетровых видов рыб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами МВД России по Республике ФИО4, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, должностным регламентом (должностными инструкциями), изданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ФИО7, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, выявлять причины преступлений и административных правонарушений, а также принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО5 и ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации совместного с ФИО6 преступного умысла, направленного на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства на автомобиле Kia Rio, г.р.з. Е255НР82, под управлением ФИО7, использующего свое служебное положение сотрудника правоохранительных органов Республики ФИО4, перевезли не менее 8 стеклянных банок, объемом 0,5 л каждая, с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно икры осетровых видов рыб, к офису аптеки «Виста» по адресу: <адрес>, где совместно продали неустановленному лицу не менее 8 стеклянных банок, объемом 0,5 л каждая, на общую сумму не менее 168 000 руб. с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно икры осетровых видов рыб, отнесенных в силу приведенных выше положений действующего законодательства к особо ценным видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации совместного с ФИО6 и ФИО7 преступного умысла, направленного на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. Р717СН33, перевез 2 стеклянные банки, объемом 0,5 л каждая, с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно икры русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), к автомойке «777» по адресу: <адрес>, где осуществил продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, помещенных в 2 стеклянные банки, объемом 0,5 л каждая, общей массой 0,890 кг, а именно икры русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), отнесенных в силу приведенных выше положений действующего законодательства к особо ценным видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО23, на общую сумму 40 000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (аи 220920-10), представленные на экспертизу образцы икры идентифицированы как икра русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii). Русский осетр (Acipenser gueldenstaedtii) относится к семейству Acipenseridae – осетровые.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу объект № (образцы икры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка») по органолептическим и морфометрическим показателям являются икрой, полученной из осетровых видов рыб, изъятой из естественной (дикой) среды обитания.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации совместного с ФИО6 и ФИО7 преступного умысла, направленного на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, осуществил продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, помещенных в 15 стеклянных банок, объемом 0,5 л каждая, а именно икры русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), отнесенных в силу приведенных выше положений действующего законодательства к особо ценным видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, лицу, участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом ФИО23, на общую сумму 125 000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (аи 220920-9), представленные на экспертизу образцы икры идентифицированы как икра русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii). Русский осетр (Acipenser gueldenstaedtii) относится к семейству Acipenseridae – осетровые.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу объекты № и № (образцы икры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент») идентичны между собой, а также по органолептическим и морфометрическим показателям являются икрой, полученной из осетровых видов рыб, изъятой из естественной (дикой) среды обитания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 35 мин. до 11 час. 10 мин. по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята одна стеклянная банка, объемом 250 г, с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно икрой русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), отнесенных в силу приведенных выше положений действующего законодательства к особо ценным видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, которую ФИО6 в продолжение реализации совместного с ФИО5 и ФИО7 преступного умысла, направленного на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, хранил с целью продажи.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (аи 091220-57), представленные на экспертизу образцы икры идентифицированы как икра русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii). Русский осетр (Acipenser gueldenstaedtii) относится к семейству Acipenseridae – осетровые.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу объекты № №, 3, 5 и 6 (образцы икры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО6) идентичны между собой, а также по органолептическим и морфометрическим показателям являются икрой, полученной из осетровых видов рыб, изъятой из естественной (дикой) среды обитания.

Своими действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 нарушили требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п. 41 и п. 13.4.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 13.4.4, п. 41 и подпункт «а» п. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих, что осетровые виды рыб являются запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов. В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. <адрес>а Республики ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу – ФИО24 лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО24 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей деятельности инспектор отделения (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами МВД России по Республике ФИО4, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО4, изданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 2 и 7 ч. 1 ст. 2); сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1 ст. 12); сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); сотрудникам полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); сотрудникам полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 13).

Должностные обязанности инспектора отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4.

В соответствии с указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектор отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24: 1) вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организма алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) обязан: знать правила дорожного движения, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить собирать доказательства, принимать меры производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения; соблюдать транспортную дисциплину, служебную дисциплину и законность при выполнении служебных обязанностей.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектор отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, то есть сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24 осуществлял совместно с инспектором отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО37 в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., находясь на участке автодороги кольцевого движения перекрестка Евпаторийского и <адрес> в пгт. Раздольное, инспектор отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24 остановил автомобиль Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123, под управлением ФИО25, в котором находилось лицо под псевдонимом ФИО23, перевозившее 15 стеклянных банок, объемом 0,5 л каждая, с дериватами (производными) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно икрой русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), которая ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. была приобретена у ФИО5 Поскольку ФИО25 по внешним признакам мог находиться в состоянии алкогольного опьянения инспектор отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пояснил, что его автомобиль Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123, будет досмотрен. После чего ФИО25 позвонил ФИО5 и сообщил, что он остановлен сотрудниками ГИБДД, планируется досмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО5, получив вышеуказанное сообщение от ФИО25, опасаясь, что в автомобиле Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123, будет обнаружена незаконно реализованная им ДД.ММ.ГГГГ икра осетровых видов рыб, прибыл на место остановки автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123, на участок автодороги кольцевого движения перекрестка Евпаторийского и <адрес> в пгт. Раздольное, после чего инициативно сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ФИО4, г.р.з. А012582, где находился инспектор отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 50 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО5, находясь в салоне служебного автомобиля ФИО4, г.р.з. А012582, расположенного на участке автодороги кольцевого движения перекрестка Евпаторийского и <адрес> в пгт. Раздольное, осознавая, что инспектор отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, желая склонить ФИО24 совершить заведомо незаконное бездействие, а именно не составлять в отношении ФИО25 протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123, в состоянии алкогольного опьянения, не направлять этот протокол мировому судье, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не досматривать автомобиль Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123, передал лично инспектору отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 50 000 руб., что является значительным размером, за совершение последним указанного выше заведомо незаконного бездействия, положив денежные средства в подстаканник, расположенный между передними сиденьями служебного автомобиля ФИО4, г.р.з. А012582.

Совершая указанные действия, ФИО5 осознавал, что, давая взятку должностному лицу, он склоняет его к совершению заведомо незаконного бездействия.

Переданные ФИО5 инспектору отделения дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24 денежные средства в размере 50 000 руб., что является значительным размером, изъяты из салона служебного автомобиля ФИО4, г.р.з. А012582, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги кольцевого движения перекрестка Евпаторийского и <адрес> в пгт. Раздольное.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>а Республики ФИО4 совершил незаконные добычу, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея прямой умысел, направленный на незаконные добычу и оборот особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно осетровых видов рыб, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, в нарушение ст. 25 Модельного закона о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливающей, что должностные, юридические лица и граждане, виновные, в том числе в незаконном использовании осетровых рыб, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Государства, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающего, что осуществление рыболовства в отношении особо ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами, действуя умышленно, в корыстных интересах, осуществил вылов в акватории Черного моря в районе участка береговой линии, расположенного в 5 км северо-западнее <адрес>а, одной белуги (Huso huso), массой около 13 кг, отнесенной к семейству Acipenseridae – осетровые, которая отнесена приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к особо ценным видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включенных в приложение II Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, ДД.ММ.ГГГГ) и приложение II Конвенции по сохранению мигрирующих видов диких животных (Боннская конвенция) (Бонн, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 в продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконные добычу, перевозку, хранение и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка рыбохозяйственной деятельности и желая их наступления, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя личный транспорт, незаконно перевез и впоследствии хранил у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно добытую одну белугу (Huso huso), до момента ее продажи.

ФИО6 в продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконные добычу, перевозку, хранение и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения приведенных выше положений действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осуществил продажу ФИО30 находящейся на хранении у него дома по адресу: <адрес>, за 13 000 руб. одной белуги (Huso huso) массой около 13 кг, отнесенной к семейству Acipenseridae – осетровые, отнесенной в силу приведенных выше положений действующего законодательства к особо ценным видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (аи 290920-1), представленный на экспертизу образец головы идентифицирован как голова белуги (Huso huso). Белуга (Huso huso) относится к семейству Acipenseridae – осетровые. Белуга (Huso huso) в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» занесена в Красную книгу Российской Федерации как вид, находящийся под угрозой исчезновения (категория статуса редкости объектов животного мира – 1), включен в список КР – вид, находящийся под критической угрозой исчезновения. Вид белуга (Huso huso) включен в Красную книгу МСОП; виду присвоен охранный статус «Виды на грани исчезновения». Белуга внесена в Красный список МСОП со статусом CR (таксоны в критическом состоянии) и принадлежит к объектам действия международных соглашений Российской Федерации, а также в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения». Приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № белуга (Huso huso) включена в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (категория А – особо ценные виды).

Своими действиями ФИО6 нарушил требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п. 13.4.4, п. 41 и подпункта «а» п. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих, что осетровые виды рыб являются запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов. В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>а Республики ФИО4 совершил незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, в корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения приведенных выше положений действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, перевез, используя личный транспорт, и в последующем хранил незаконно добытые не менее 287 экземпляров морского конька европейского (Hippocampus hippocampus), который в силу приведенных выше положений действующего законодательства занесен в Красную книгу Российской Федерации, у себя дома по адресу: <адрес>, до их изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 25 мин. до 21 час. 15 мин. по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 287 экземпляров морского конька европейского (Hippocampus hippocampus), которые приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» и п. 41 и п. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, занесены в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на экспертизу 287 экземпляров определены как представители семейства игловые, вид морской конек европейский Hippocampus hippocampus. Согласно п. 41 и раздела IV п. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, относится морской конек европейский (Hippocampus hippocampus).

Своими действиями ФИО6 нарушил требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п. 13.4.4, п. 41 и подпункт «а» п. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих, что морские млекопитающие и водные животные, занесенные в Красную книгу, являются запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов. В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ не признал, указывая на то, что его вина не доказана, по ч. 3 ст. 291 УК РФ – признал частично как посредничество во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ, от дачи показаний по существу инкриминированных ему деяний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от данных им в ходе предварительного следствия всех иных показаний как данных под принуждением, за исключением оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по его ходатайству и ходатайству его защитника – адвоката ФИО18 показаний (т. 17 л.д. 21-24 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 20 л.д. 121-131 от ДД.ММ.ГГГГ), которые поддержал, из совокупности которых следует, что с предъявленным обвинением не согласен. Не согласен с тем, что у него имеется сговор с какими-то лицами, в море он в течение года не выходил, судоходных средств для осуществления ловли водных биоресурсов не имеет. Вся черная икра, которая была у него изъята, приобреталась им в Краснодарском институте осетроводства в период с января по июль 2020 года и является искусственно выращенной. В сговор с ФИО6 и ФИО7 на осуществление преступных действий не вступал. Он как индивидуальный предприниматель в период времени инкриминированного ему деяния закупал черную икру-сырец в ООО «Кубанский институт осетроводства» (далее – ООО «КИО»), расположенном в <адрес>, которую (икру) засаливал и реализовывал как предприниматель. Его сын ФИО7 не перевозил незаконно добытую и приобретенную икру и не обеспечивал ее беспрепятственную доставку и продажу покупателям. Ни он, ни ФИО6, ни ФИО7 не вступали в преступный сговор, не действовали группой лиц и не осуществляли вылов осетровых рыб, не осуществляли потрошение пойманной рыбы и не извлекали икру с целью ее дальнейшей продажи. Явку с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника. В октябре 2019 года он не приобретал икру в количестве не менее 60 банок. На протяжении 2019-2020 гг. он не изготавливал по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7 кустарным способом и не подготавливал икру осетровых видов рыб, занесенных в Красную книгу, к дальнейшей продаже, не хранил ее у себя дома и не продавал ее, не действовал с единым умыслом в составе группы лиц и по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО6, так как вся икра приобреталась им в ООО «КИО» и являлась икрой-сырцом, то есть аквакультурной, в чем убедился его сын ФИО7, поскольку с этой целью тот два раза, будучи в отпуске, ездил с ним в ООО «КИО», где он приобретал икру-сырец, которую впоследствии продавал Алидинову и Романчеву по цене аквакультурной икры, которая раннее была приобретена в ООО «КИО» и им изготовлена, то есть приготовлена для употребления. Таким образом, он не входил в состав группы лиц, не вступал с ними в предварительный сговор, не реализовывал совместно с ФИО6 и ФИО7 преступный умысел, направленный на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу производных особо ценных водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а продавал аквакультурную черную икру. В ООО «КИО» икру-сырец он приобретал в полиэтиленовых пакетах, после чего в домашних условиях приготовленную икру перекладывал в стеклянные банки емкостью 0,5 л, которые впоследствии реализовывал покупателям. Через систему «Меркурий» приготовленную икру он не показывал и ветеринарные свидетельства на данную продукцию не получал. Вину по ч. 3 ст. 291 УК РФ признает частично, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, так как только по причине наличия у Алидинова малолетних детей он привез 50 000 руб. и по просьбе Алидинова передал их сотруднику ГИБДД за то, чтобы Алидинов не был привлечен к административной ответственности, а именно не был оштрафован и не был лишен прав. Он действовал в интересах и по поручению Алидинова, который является взяткодателем, а он посредником, и то исключительно ради детей Алидинова. Он признает вину по указанной им статье в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном. 50 000 руб. передавались им не за икру, так как на нее у него были официальные документы ООО «КИО», и она является аквакультурной.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ не признал, поясняя, что его вина не доказана, так как он никогда не состоял в предварительном сговоре с ФИО5 и ФИО7, которого ранее не знал, а познакомился с ним в СИЗФИО26 Ю.А. проработал по факту пару месяцев – апрель, май 2019 года. Все остальное время ФИО5 не появлялся на причале, он с ним не общался. С января 2020 года причал перешел ФИО68 и он работал у ИП ФИО68. На протяжении 2020 года он с ФИО5 не встречался и не общался. Отвечая на уточняющие вопросы, пояснил и дополнил, что с ФИО5 познакомился в 2019 году, устроившись к нему рыбаком примерно в апреле. Апрель, май проработал простым рыбаком, потом его поставили бригадиром. ФИО5 один раз с ним выходил в море, а потом написал на него приказ о назначении ответственным за вылов, после чего ФИО5 не появлялся на причале, а лишь иногда звонил ему. Осенняя путина длится с середины ноября по середину декабря. За это время ФИО5 ни разу не приезжал, они только созванивались по поводу штрафов, которые он – ФИО6 «заработал». В начале 2020 года ему ФИО68 привез разрешение, промысловый журнал, когда ставник уже перешел в пользование ФИО68. По поводу реализации ФИО5 черной икры, а именно, что последнего под Симферополем задержали с икрой, он узнал случайно в конце декабря 2019 года, от кого, не помнит. Как бригадир подумал, что там была за икра и как это может на ставник повлиять, но ему ФИО68 по телефону сказал, что есть документы на икру. С января 2020 года ставник принадлежал ФИО68. На этом его трудовая деятельность с ФИО5 закончилась и в 2020 году он с ФИО5 не общался. Вылов из ставника краснокнижной рыбы и производство икры, с учетом работы пограничной службы, не реален, так как при выходе в море они (пограничники) уже стоят на берегу и проверяют флот, во время промысла они находятся на причале, а по возвращении с моря они проверяют весь флот. После возврата с промысла они (рыбаки) не имеют права выходить в море, в связи с чем, мелкий ремонт ставника производится до промысла, а если большой ремонт, то снасть приходит в нерабочее состояние и все ремонтные работы осуществляют на берегу. ДД.ММ.ГГГГ ставник находился в нерабочем состоянии и флот был вывезен в Евпаторию, в том числе и катер. Вылов биоресурсов осуществляется только в светлое время суток, то есть позже 8 часов вечера погранзастава выходов в море не дает, а ночью невозможно выйти в море незамеченными погранслужбой, так как в 1,5 км стоит пограничная вышка, на которой стоит много приборов и судно было бы замечено, в связи с чем, явка с повинной ФИО7 ничего не имеет под собой реального. Откуда у него дома взялась банка с икрой, понятия не имеет, впервые увидел ее только тогда, когда ему ее предъявил оперативник, когда он лежал на полу в доме в наручниках. В ходе обыска понятые присутствовали, жалобы, замечания от них не поступали.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – белуга) и по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – морские коньки), характер и размер причиненных указанными преступлениями вреда признал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривал правовую оценку и юридическую квалификацию инкриминированных ему деяний, подтвердил изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершенных им преступлений, просил строго его не наказывать, от дачи показаний по существу инкриминированных ему деяний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил и поддержал данные им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применительно к каждому из двух указанных эпизодов соответственно, а также подтвердил все свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, аналогичные в целом по своему содержанию и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 19 л.д. 35-41 от ДД.ММ.ГГГГ, 43-47 от ДД.ММ.ГГГГ, 57-62 от ДД.ММ.ГГГГ, 63-66 от ДД.ММ.ГГГГ, 87-92 от ДД.ММ.ГГГГ), из совокупности которых (показаний) следует, что примерно с весны 2019 года он устроился рыбаком к ИП ФИО5, у которого имеется причал № на мысу <адрес>а, и с которого осуществлялся выход в Каркинитский залив Черного моря на лодках для осуществления вылова промысловой рыбы из ставников, которые располагаются в 800 и 315 м от берега. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 и ФИО7 не признает, в какой-либо преступный сговор с последними не вступал. С ФИО7 познакомился в СИЗО после заключения под стражу. О совместном вылове осетровых рыб ни с кем, в том числе с Нечаевыми, не договаривался, извлечением из рыб икры не занимался, икру к дальнейшей продаже не подготавливал и кому-либо ее не сбывал. Икру осетровых видов рыб не приобретал, не перевозил, какое-либо вознаграждение не получал. В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он один находился на ставнике (причале) №, расположенном на мысе <адрес>а на участке береговой линии примерно в 5 км северо-западнее <адрес>а, в месте, которое было определено ФИО5 как место доставки выловленной рыбы, где около 21-22 часов в 150-200 м от указанного ставника выставил сеть для вылова морских биоресурсов. На следующий день около 04 часов снял сеть, выбрал из нее рыбу, а сеть оставил в зарослях камыша. Примерно через 2 дня, будучи на дежурстве, около 21-22 часов пошел поставить сеть для вылова морских биоресурсов. Когда укладывал сеть для последующей постановки, обнаружил в ней много морских коньков, около 200-300 штук, которых на своей машине ВАЗ 2101 перевез к себе в <адрес> в <адрес>а и хранил в морозильной камере вплоть до изъятия, так как хотел оставить морских коньков для личных нужд, сбывать их никому не планировал. Данные коньки у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ также один находился на дежурстве на указанном ставнике № и около 21-22 часов примерно в 150-200 метрах от данного ставника выставил сеть для вылова морских биоресурсов. Примерно через 4-5 часов, то есть около 3-4 часов следующего дня, снял сеть и обнаружил в ней одну рыбу белугу, которая хвостом замоталась за нижнюю часть сети с грузилами, в связи с чем на ней отсутствовали следы объячеи. Белугу оглушил кулаком, после чего вытащил белугу из сети на берег, где упаковал ее в два черных полиэтиленовых пакета, положил к себе в машину ВАЗ 2101 и на ней перевез домой по адресу: <адрес>, где положил в морозильную камеру. Дома взвесил белугу, в ней было 13 кг. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов встретился с Пержинским Евгением, которому предложил купить у него белугу, которую он выловил в Черном море за 13 тысяч руб., то есть 1 кг за 1 000 руб. Евгений согласился и приобрел у него белугу, которую забрал у него дома по адресу: <адрес>. Полученные деньги использовал на личные нужды. Ему известно, что морские коньки и белуга занесены в Красную книгу Российской Федерации и добыча их на территории Республики ФИО4 и Российской Федерации запрещена.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ не признал, указывая на то, что его вина не доказана, поясняя, что он не вступал в предварительный сговор и не договаривался с ФИО5 и ФИО6, а также с иными неустановленными лицами осуществлять в течение 2019-2020 гг. незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов. Он не состоял с кем-либо в группе лиц с целью совершения каких-либо противоправных действий, в том числе по незаконной добыче, приобретению, хранению, перевозке и продаже особо ценных водных биоресурсов, у него не было умысла на это. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного. Ранее им была написана явка с повинной и даны показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он оговорил себя, своего отца ФИО5 и других лиц. Это было связано с психологическим воздействием при задержании и задержании его отца ФИО5 Его фактически убедили в том, что если он даст выгодные показания в отношении его отца, то их не будут задерживать и избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Также сотрудники, задержавшие его, говорили, что в случае отказа с ними сотрудничать, будут проблемы у его матери и жены ФИО26, которая является сотрудником ОМВД России по <адрес>. Он при таких обстоятельствах вынужден был согласиться на их условия. Явка с повинной писалась без присутствия адвоката, в ночное время суток, кроме того она была написана под диктовку оперативного сотрудника, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, явка с повинной не нашла своего подтверждения в уголовном деле. С ФИО6 он познакомился только в СИЗО №. 25-ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. После работы он неоднократно звонил отцу, но тот не брал трубку. После он взял трубку и сказал, что его задержали на трассе <адрес>, у него была икра с документами. Он сказал отцу, что приедет и поговорит с ним – отцом. Когда приехал, никакие манипуляции с сотрудниками полиции не совершал, просто стоял, ни с кем из сотрудников полиции не общался. На ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и до этого дня он с отцом ездил в <адрес>, где в ООО «КИО» его отец приобрел икру-сырец. Вернувшись из <адрес> он остался в Симферополе. ДД.ММ.ГГГГ отец приехал на его – ФИО7 съемную квартиру по <адрес>-В, <адрес>, куда привез его личные вещи и продукты питания. После этого они занимались личными делами, а затем заехали в аптеку Виста плюс, где отец заказывал себе таблетки, так как у него и у бабушки сахарный диабет. После того, как отец приобрел таблетки, в то время как он занимался своими делами, поехали домой в пгт. Раздольное. ДД.ММ.ГГГГ его отец в <адрес> не возил и не продавал икру, а в своих показаниях он оговорил себя и своего отца ФИО5 Кроме того, ему – ФИО7 инкриминировано деяние от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день он находился в пгт. Раздольное на рабочем месте, так как в тот момент уже перевелся, выполнял свои служебные полномочия сотрудника ОЭБ и ПК. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <адрес> и не общался с отцом. ДД.ММ.ГГГГ своего отца из пгт. Раздольное в <адрес> не сопровождал. Никакого сговора не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выехал за дочкой, чтобы отвезти ее в садик, потом заправился и все. Его показания в ходе предварительного следствия были написаны со слов уполномоченных ОРЧ ОГЗ. Служебное удостоверение он не предъявлял, была проведена проверка Главком насчет превышения служебных полномочий, что не подтвердилось. От дачи дальнейших показаний по существу инкриминированного ему деяния отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО6 и приведенных выше его признательных и подтвержденных им самим показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, аналогичных в целом по своему содержанию и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 19 л.д. 35-41 от ДД.ММ.ГГГГ, 43-47 от ДД.ММ.ГГГГ, 57-62 от ДД.ММ.ГГГГ, 63-66 от ДД.ММ.ГГГГ, 87-92 от ДД.ММ.ГГГГ), вину ФИО6 в совершении инкриминированных ему двух деяний, а именно по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – белуга и по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – морские коньки, подтверждают следующие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые суд полагает необходимым привести в приговоре в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 и 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Показания свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе обыска у него в холодильнике обнаружена голова рыбы белуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своей торговой точке, к нему подошел ФИО9, ранее он его не знал, худощавого телосложения, с залысиной на голове. ФИО9 сообщил, что у него дома есть замороженная рыба белуга весом 13 кг, которую он выловил самостоятельно на рыбалке в Черном море. ФИО9 рассказал, что на протяжении длительного времени занимается рыбалкой, в том числе выловом осетровых рыб, это является его источником дохода. ФИО9 обозначил сумму за рыбу 13 000 руб., по 1 тысяче за кг. Для личного употребления он согласился на предложение ФИО9. Он и ФИО9 договорились, что он переведет ему на карту 6 500 руб., подошли к терминалу банка РНКБ, который располагается неподалеку от его торговой точки, через терминал он перечислил ФИО9 указанную сумму. После чего ФИО9 назвал адрес частного дома, расположенного в <адрес>, объяснил как найти его дом, сказал, что дома будет сын, который вынесет ему рыбу. Подъехав к дому, он позвонил ФИО9, сообщил ему, что он около дома, примерно через десять минут вышел молодой парень на вид 19 лет, у которого в руках был сверток из двух целлофановых пакетов темного цвета, было видно, что в пакеты упакована рыба, которую он не смотрел, по виду было видно, что рыба замороженная. Рыбу парень положил на заднее сиденье его автомобиля Шевроле Лачетти, после чего он передал ему оставшуюся сумму 6 500 руб. Дальше он отвез рыбу домой, где ее разделал на куски, рыба не была распотрошена, икры в рыбе не оказалось, голову он положил в морозилку на уху. До ДД.ММ.ГГГГ основную часть рыбы он и его семья из трех человек съели, а голова оставалась находиться в морозильной камере (т. 13 л.д. 207-211).

Показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО6 является рыбаком ФИО1 и ФИО27, через день ходит на море. У них есть квота на рыбу, которую разрешено добывать, но в случае если удается поймать осетра, то его «ставят на кукан» – продевают канат между ртом и жабрами, а сам канат привязывают к гундерам, которые держат ставник – сеть. Затем официальную рыбу, на которую дано разрешение на вылов, привозят на причал и сгружают, после чего идет ее переборка и в это время проводится проверка пограничниками. Далее меньшее судно – катер отплывает к ставнику с целью якобы ремонта ставника, а на самом деле забирают осетра и затем разделывают его с целью извлечения из него дикой икры (т. 17 л.д. 34-41).

Показания свидетеля ФИО28, данные в судебном заседании, согласно которым ее муж ФИО6 работает рыбаком у ИП ФИО1 с начала 2020 года, а в 2019 году работал около полугода ответственным за вылов промысловой рыбы у ИП ФИО5 ФИО6 при осуществлении рыболовства использует ставной невод, расположенный в районе мыса Каменный вблизи <адрес>а. Промысловые журналы при осуществлении рыболовства как у ИП ФИО5, так и у ИП ФИО1 велись ею в ходе помощи мужу на основании личных наблюдений на берегу за процессом переборки рыбы, после того как ФИО6 в составе бригады с другими рыбаками возвращался с моря. ФИО28 подтвердила производство ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых обыска в ее и ФИО6 жилище, в ходе которого была обнаружена и изъята банка с черной икрой. При этом отрицала вылов ФИО6 краснокнижных рыб и хранение указанной банки с черной икрой, к чему суд относится критически и расценивает данные показания как стремление свидетеля помочь своему мужу – ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Кроме того, ФИО28 подтвердила, что в ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО6 жилища были обнаружены и изъяты выловленные ее мужем морские коньки, которые занесены в Красную книгу. Впоследствии, в ходе расследования, со слов мужа – ФИО6 ей стало известно, что последний выловил, а затем продал рыбу белугу, о чем ранее ей известно не было.

Показания свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, данные с участием адвоката, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 ему знаком с конца девяностых годов. Познакомились с ним в связи с тем, что тот покупал у него рыбу для последующей продажи и извлечения прибыли для себя. С того времени он стал с ним общаться, тот периодически брал у него рыбу на реализацию. ФИО6 также знаком. Познакомился с ним он летом 2019 года. Ему кто-то из знакомых посоветовал его в качестве хорошего рыбака, а ему как раз нужен был хороший бригадир. В итоге ФИО6 стал работать у ФИО1 бригадиром ставного невода. Весной 2020 года, точно не помнит в каком месяце, ФИО6 угостил его осетром. Это была небольшая рыба осетровой породы или белуга. Рыба весила примерно шесть-семь кг. Рыба была в свежем виде, не помнит, разделанная или нет. Икры в ней не было, так как у рыб в таком весе икры не бывает. ФИО6 подарил ему эту рыбу в районе <адрес>а, когда они встретились с ним в лесополосе. О встрече попросил сам ФИО6 и как он понял, он хотел именно угостить его рыбой. Данную рыбу он съел дома в <адрес>а вместе с членами семьи. Уже после того как ФИО6 угостил его рыбой, они с ФИО1 отчитывали ФИО6 за то, что он добыл осетровую рыбу. После того как ФИО6 угостил его осетром, он понял, что ФИО6 добыл его нелегально, так как вылов осетра запрещен, поскольку эта рыба занесена в Красную книгу (т. 13 л.д. 156-159). При этом к показаниям ФИО29, данным в судебном заседании, в том числе о том, что ФИО6 угощал его рыбой не осетровых пород, а разрешенной к вылову, суд относится критически и расценивает данные показания как стремление свидетеля помочь своему знакомому – ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. На его имя в 2014 году зарегистрировано ИП «ФИО1». Основным видом деятельности ИП является рыболовство, то есть вылов, переработка и реализация водных биологических ресурсов, в основном камбала, скаты, акула, горбыль и иные виды водных биологических ресурсов, на которые поучено разрешение. Вылов водных биологических ресурсов осуществляется в акватории Черного моря. У него имеются разрешения на вылов рыбы в экономической зоне и прибрежное рыболовство. Ему знакомы ФИО5 и ФИО6 С ФИО5 он познакомился в апреле 2019 года, когда тот попросил у него орудия для лова рыбы – ставник. После этого ФИО5 неоднократно приезжал на мыс Каменный около <адрес>а, где оборудовано место для вылова рыбы. До этого на этом месте располагалось место ФИО5, откуда он осуществлял вылов рыбы. Ему известно, что ФИО5 открыл ИП для вылова рыбы и выловом занимался на мысе Каменный. Ему известно, что у ФИО5 в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (<адрес>) получено разрешение на вылов рыбы. Он знает, что ФИО5 в 2019 году занимался выловом водных биологических ресурсов в акватории Черного моря. Ему известно, что одним из рыбаков ФИО5 являлся ФИО6, который работал у ФИО5 в 2019 году. В апреле 2020 года ему рассказали, что ФИО5 продавал черную икру осетровых рыб. В июле 2020 года, в 10-х числах, со слов жены ФИО6 Ирины ему стало известно, что ФИО6 продал рыбу белугу (т. 14 л.д. 162-164). При этом к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в том числе о том, что ему ничего не известно о том, что ФИО6 выловил и продал рыбу белугу, суд относится критически и расценивает данные показания как стремление свидетеля помочь своему знакомому и работнику – ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием защитника последнего, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в середине июня во время проверки сетей, которые он поставил в районе мыса <адрес>а в Каркинитском заливе Черного моря, он обнаружил рыбу белугу семейства осетровых, которая занесена в Красную книгу Российской Федерации и Республики ФИО4, которую он вытащил из сетей и доставил на берег, где в 100 м от причала № упаковал ее в два черных полиэтиленовых пакета, после чего отвез к себе домой по адресу: <адрес>, где положил в морозильную камеру. 6-ДД.ММ.ГГГГ он продал выловленную белугу мужчине по имени Евгений за 13 000 руб. Общая масса белуги 13 кг (т. 19 л.д. 29-30).

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу водных биологических ресурсов, выданное ФИО5 (т. 10 л.д. 114-115).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6 (т. 10 л.д. 116-120).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в июле 2020 года ФИО6 незаконно выловил и в дальнейшем сбыл белугу примерным весом 15 кг ФИО30, в ходе обыска по месту жительства которого в морозильной камере, используемой ФИО30, обнаружена и изъята часть белуги, которая относится к семейству осетровых (т. 4 л.д. 87).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска у ФИО30 по адресу: <адрес>, была изъята в морозильной камере голова рыбы с характерными признаками белуги (т. 8 л.д. 8-12).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (аи 290920-1), согласно которому представленный на экспертизу образец головы идентифицирован как голова белуги (Huso huso). Белуга (Huso huso) относится к семейству Acipenseridae – осетровые. Белуга (Huso huso) в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» занесена в Красную книгу Российской Федерации как вид, находящийся под угрозой исчезновения (категория статуса редкости объектов животного мира – 1), включен в список КР – вид, находящийся под критической угрозой исчезновения. Вид белуга (Huso huso) включен в Красную книгу МСОП; виду присвоен охранный статус «Виды на грани исчезновения». Белуга внесена в Красный список МСОП со статусом CR (таксоны в критическом состоянии) и принадлежит к объектам действия международных соглашений Российской Федерации, а также в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауну и флоры, находящимися под угрозой уничтожения». Приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № белуга (Huso huso) включена в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (категория А – особо ценные виды). На представленной на экспертизу голове рыбы следов объячейки от жаберных сетей не обнаружено, по имеющимся на голове рыбы дефектам нельзя утверждать о следах применения других специализированных орудий добычи (вылова). На голове рыбы в верхней части выявлен след от удара посторонним предметом в виде лишенного пигментации пятна, в котором наблюдается разрушение твердых наружных покровов тела. На левой стороне головы за жаберной щелью обнаружен неглубокий прокол, который мог быть нанесен, например, багром. На нижней части головы имеется участок, на котором рассечена кожа (т. 11 л.д. 169-178).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 310 м восточнее мыса <адрес>а, на котором расположены хозяйственные постройки, лодки, рыбацкие сети, а также имеется деревянный причал (т. 6 л.д. 87-97).

Протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 06:45 утра во время промысла в районе мыса <адрес>а осуществил незаконный вылов (добычу) морских коньков в примерном количестве 100 штук, которых затем принес домой и спрятал в морозильную камеру. Данное преступление совершил с целью обогащения, путем продажи третьим лицам (т. 4 л.д. 96-97).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому был проведен осмотра жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты морской конек общим весом 1 кг 327 г, в количестве 287 шт. (т. 6 л.д. 156-164).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водные биологические ресурсы, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО6 по адресу: <адрес>, 287 экземпляров определены как представители семейства игловые вид морской конек европейский Hippocampus hippocampus (Linnaeus, 1758). Согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, п. 41, и раздел IV п. 48 подпункт (а) запрещенными для добычи (вылова) в Азово-Черноморском бассейне являются водные животные и растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Из этого следует, что запрещенным для добычи (вылова) в Азово-Черноморском бассейне является морской конек европейский (т. 11 л.д. 87-93).

Показания эксперта ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым им по постановлению следователя проводилась ихтиологическая экспертиза, объектами исследования являлись морской конек и рыба горбыль. В заключении эксперта при ответе на 3 вопрос им ошибочно сделана ссылка на пункты Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в ходе производства экспертизы им использовались Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», морской конек занесен в Красную книгу Российской Федерации (т. 12 л.д. 160-161).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: голова белуги, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО30 по адресу: <адрес>; морской конек, изъятый в ходе осмотра жилища ФИО6 по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 181-184).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные голова белуги и 287 экземпляров морского конька признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 185-186).

Выписки из: Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Приказа Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»; Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства»; Приказа Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов»; Приказа Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»; Приказа Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (т. 20 л.д. 83-84, 85-87, 88-90, 92-94, 95-97, 98-100), согласно которым белуга и морской конек занесены в Красную книгу Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в предъявленном каждому из них обвинении по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а также несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО5 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 291 УК РФ, вину подсудимых в совершении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах инкриминированных им деяний по указанным эпизодам преступлений (всех троих по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а ФИО5 также и по ч. 3 ст. 291 УК РФ), помимо приведенных выше доказательств вины подсудимого ФИО6 по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – белуга и по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – морские коньки, которые (доказательства) также положены в число доказательств их вины по указанным эпизодам преступлений (всех троих по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а ФИО5 также и по ч. 3 ст. 291 УК РФ), подтверждают следующие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые суд полагает необходимым привести в приговоре в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 и 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Явка с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная последним собственноручно после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой примерно в октябре 2019 года к нему домой по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, в обеденное время приехал мужчина и передал ему 60-70 банок объемом по 0,5 кг (пол-литровые банки) с дикой икрой осетра с поддельными документами фирмы КИО на икру. Указанные банки с икрой мужчина ему дал для последующей реализации жителям Республики ФИО4. Стоимость каждой банки составляла от 20 000 до 25 000 руб. Всю икру он продал в течение примерно девяти месяцев, возможно, что часть из этой партии он продал ДД.ММ.ГГГГ Арсену (т. 17 л.д. 25).

Показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1УК РФ, ФИО5 признает в полном объеме. Примерно с сентября по октябрь 2019 года он приобрел икру черную в банках объемом по пол-литра весом по 0,5 кг в количестве 60-70 шт. для ее реализации. Фактически он знал, что эта икра добыта в Черном море. ФИО6 является рыбаком ФИО1 и ФИО29, через день ходит в море. У них есть квота на рыбу, которую разрешено добывать, но в случае если удается поймать осетра, то его «ставят на кукан» – продевают канат между ртом и жабрами, а сам канат привязывают к гундерам, которые держат ставник – сеть. Затем официальную рыбу, на которую дано разрешение на вылов, привозят на причал и сгружают, после чего идет ее переборка и в это время проводится проверка пограничниками. Далее меньшее судно – катер отплывает к ставнику с целью якобы ремонта ставника, а на самом деле забирают осетра и затем разделывают его с целью извлечения из него дикой икры. Ему – ФИО5 передали икру и поддельные документы «КИО». Указанный вывод о поддельности документов на икру и то, что икра дикая, основан на том, что представитель «КИО» – Максим Никитин ему сам говорил, что «КИО» никогда не продавало МРТ икру. Банка икры стоила около 20 000 руб., он ее продавал, накидывая сверху еще пару тысяч руб., не дешевле 23 000 руб., но и не дороже 25 000 руб. В этот же самый период времени он также приобретал икру в «КИО» и продавал одновременно и аквакультурную икру и дикую. Рассчитался он за переданную ему икру в конце ноября 2019 года, но при этом у него остались сами банки с дикой икрой, поскольку реализовывал он их вперемешку. Продавали банки как поштучно, так и по несколько штук. В основном продавал директору сети аптек «Виста» Висарту. Ему звонила бухгалтер аптеки «Виста» Наталья Николаевна, говорила, сколько банок икры нужно привезти в офис в <адрес> по адресу: <адрес>. Икру он привозил ежемесячно примерно по 3-4 банки объемом по пол-литра каждая. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД перед въездом в <адрес> недалеко от «Рыбацкой деревни». Он в это время ехал в офис «Висты», чтобы привезти 4 банки икры. Он ехал на своем автомобиле «ФИО2», г.р.з. 717 33 регион. Сотрудники ГИБДД сказали, что им необходимо посмотреть, что находится в его автомобиле, в багажнике которого лежала дикая икра. Сотрудники ГИБДД вызвали ФИО32, с которым находилось еще двое сотрудников рыбинспекции. Также на место был вызван дежурный наряд полиции со следователем, который отказался изымать икру, поскольку у него при себе имелись документы от «КИО» на икру. ФИО32 заявил, что визуально икра, которая находится у него в багажнике, дикая и требовал от сотрудников полиции изъять ее для исследования. Затем к следователю приехал сотрудник БЭ<адрес> Дмитрий. На месте разобраться не получилось и поэтому он с сотрудниками проехал в ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>. Сотрудники БЭПа не хотели изымать у него икру, поскольку он их убедил в том, что икра аквакультурная. Он написал расписку, что получил от них икру на ответственное хранение. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и стало понятно, что они будут принимать меры вместе с ФИО32 к изъятию у него икры, он сообщил об этом по телефону сыну и сказал, что его задержали с «кашей». «Кашей» он называл икру. После написания им расписки, банки с икрой опечатали и отдали ему на хранение. На следующий день ему звонил ФИО32 и требовал дать икру для отбора образцов. Он не стал с ним встречаться, поскольку не хотел давать ему икру для исследования. В случае если бы он передал им икру для исследования, то они могли бы узнать, что икра дикая. В дальнейшем он эту икру продал. В конце февраля 2020 года он вместе с сыном ездил в офис «Висты» на своем автомобиле, где он также продал черную дикую икру. Передача икры состоялась в офисе. Банок икры было 4 или 5 по 0,5 л, цена по 21 000 руб. за банку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он продал Арсену одну из партий дикой икры. Продавал он ее Арсену в районе торгового центра «Ашан» напротив автомойки «777». Продал он Арсену 2 банки объемом 0,5 л каждая за 40 000 руб. При продаже икры был еще Вадим. Кто из них, Арсен или Вадим, передавали ему деньги, не помнит. Договаривался о встрече Арсен. Кому он продал остальную икру, не помнит. Дикая икра делается в маринаде – на литр воды 200 г соли, вода закипает вместе с солью, остужается до 20 градусов, а потом ложится икра на 2-3 минуты и получается малосоленая икра, которая через некоторое время достается и перекладывается в банки. Кубанская икра (аквакультурная) делается 1 час 20 минут, размораживается в посудине до полного размораживания, засыпается морская соль на 1 час 20 минут. После чего она промывается и ложится в банки и в течение 12 часов икра дозревает в банках. Приготовление икры дикой и замороженной невозможно сделать одним способом. ДД.ММ.ГГГГ Арсен и Вадим купили у него 15 банок икры. Эта икра была аквакультурная, которую он купил в «КИО». Покупали икру у него дома в пгт. Раздольное, <адрес>, около 08 час., после чего уехали. После покупки у него икры ДД.ММ.ГГГГ Арсен позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые намереваются составить на него административный протокол за возможное нахождение в состоянии алкогольного опьянения за рулем, а также досмотреть автомобиль. Он спросил у него, где он и через некоторое время подъехал к указанному им месту в пгт. Раздольное к перекрестку Евпаторийского и <адрес>. Он приехал к указанному месту, чтобы на Арсена не составляли протокол инспектора ГИБДД и при этом не досмотрели его автомобиль марки Фольцваген поло серебристого цвета. В автомобиле инспекторов ГИБДД он передал им 50 000 руб. Он не хотел, чтобы при досмотре автомобиля сотрудники ГИБДД нашли икру и стали ее проверять на аквакультурность. Находясь в автомобиле у инспекторов ГИБДД он рядом с рычагом коробки передач положил 50 000 руб. купюрами по 5 000 руб., вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками спецподразделения. Он признает, что фактически сбывал дикую икру из осетра, добытую в Черном море (т. 17 л.д. 34-41).

Явка с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная последним собственноручно после его допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а соответственно и после неоднократного разъяснения ему его прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой в начале 2019 года его знакомый предложил ему осуществлять сбыт черной осетровой икры, которая добывалась браконьерским способом. Ему предложили заниматься сбытом черной осетровой икры нелегальным способом. С целью сокрытия преступления на каждую партию икры предоставлялись документы от КИО, при этом его заверили, что в случае возникновения вопросов с правоохранительными органами он может показывать эти документы и обязались решить все вопросы с целью уклонения от уголовной ответственности. После этого он начал реализовывать данную продукцию (икру дикую). ДД.ММ.ГГГГ он вез икру в количестве 8 банок в багажнике своего автомобиля ФИО2, г.р.з. 717 33 регион, с целью сбыта ФИО55 по раннее достигнутой с ней договоренности. Из указанных банок 6 банок было аквакультурной икры, которые изготовил он лично, а 2 банки были с икрой дикого происхождения, кроме того у него была товарно-транспортная накладная, выписанная КИО на отпуск аквакультурной икры в количестве 5 кг на его фамилию «ФИО69». Он понимал, что перевозит ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 2 банки икры диких пород, добытую браконьерским способом. На подъезде к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его остановил экипаж ДПС, который обнаружил перевозимую икру. На место вызвана следственно-оперативная группа МВД России по <адрес>, а также прибыли сотрудники рыбнадзора. После этого он доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. В ходе проверки он предоставил товарно-транспортную накладную сотрудникам БЭП, тем самым пытался уклониться от ответственности за перевозку икры дикого происхождения. После разбирательства ему возвращена икра без составления каких-то документов. На следующий день ему звонил ФИО32 и требовал от него образцы икры для проведения исследования, но он их не дал, а ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанную икру по 20000 руб. за 1 банку объемом 0,5 л по адресу расположения фирмы «Виста» в <адрес>. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, просит не наказывать строго, впредь обязуется такого не совершать (т. 17 л.д. 45-49).

Показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, аналогичные в целом по своему содержанию показаниям ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО5 дополнил приведенные выше его показания следующим. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Примерно в сентябре-октябре 2019 года к нему обратился мужчина с предложением реализовывать черную икру из незаконно добытого осетра по поддельным документам о том, что икра якобы получена из КИО. За это время он получил партиями по 20 банок объемом 0,5 л икры в размере 60-70 банок. В дальнейшем он реализовывал различным клиентам, основным из которых является директор аптеки «Виста» Висарт, по отчеству Артурович. Реализация осуществлялась через бухгалтера директора аптеки, которая делала заказ на икру, а непосредственная передача икры – в офисе директора, который являлся постоянным клиентом и покупал примерно по 4-5 банок в месяц. Икру он продавал примерно за 23-25 тысяч. На его ставнике (у него был участок земли на суше, где причаливают корабли) они компаньоны, но также работают и отдельно друг от друга. Денег с них за аренду ставника он не берет. Его ставник располагается в районе мыса <адрес>а, участок расположения которого находится у него в аренде как у ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 настаивал, что икра, находящаяся у него (ФИО5) в багажнике, дикая – получена в результате незаконного вылова осетра и требовал от сотрудников полиции изъять ее и направить на исследование. В ОМВД России по <адрес> сотрудниками полиции было принято решение отдать ему икру на ответственное хранение, он написал соответствующую расписку. Он был рад, что ему удалось забрать икру, поскольку если бы ее начали исследовать – было бы установлено, что она дикая (незаконно добытая из осетра, выловленного в Черном море). На следующий день ФИО32 икру на исследование он давать не собирался, поскольку это было не в его интересах. В конце февраля 2020 года он вместе с сыном ездил в офис «Висты» на своем автомобиле, где он также продал черную дикую икру в количестве 4-5 банок по 0,5 л по цене 21 000 руб. за банку. Непосредственно икру в феврале 2020 года передавал его сын, который знал, что икра дикая, то есть получена из незаконно добытого осетра. ДД.ММ.ГГГГ Арсен и Вадим купили у него 15 банок икры. Эта икра была аквакультурной, но возможно он перепутал ее с икрой, переданной ему ранее, поэтому однозначно утверждать, что вся икра была аквакультурной или нет, он не может, так как сам не помнит. После продажи икры, ему позвонил Арсен и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и в дальнейшем он дал взятку инспекторам в размере 50000 руб., чтобы они не составляли протокол на Арсена, а также не досматривали его автомобиль, в котором лежала проданная им икра. Он понимал, что Арсен расскажет, откуда он ее взял, и к нему могут прийти домой с обысками и могут начаться проблемы, чего очень не хотел. При разговорах с покупателями и производителями икры он всячески шифровал свои разговоры. Напрямую икру – икрой не называли никогда, поскольку понимал, что в отношении него могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. Он признает, что сбывал дикую икру из осетра, добытого в Черном море (т. 17 л.д. 50-53).

Показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и оглашенные по его ходатайству в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО5 вину по ч. 3 ст. 291 УК РФ признает частично, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, так как только по причине наличия у Алидинова малолетних детей он привез 50 000 руб. и по просьбе Алидинова передал их сотруднику ГИБДД (т. 20 л.д. 121-131).

Явка с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная последним собственноручно после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 18 л.д. 36-40), а соответственно и после разъяснения ему при задержании его прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой ФИО7 достоверно известно, что с октября 2019 года его отец ФИО5 занимается незаконной добычей биоресурсов, а именно семейства осетровых и сбытом черной икры. Лично он ездил с отцом в феврале 2020 года в Висту+ для сбыта вышеуказанных биоресурсов. В случае возникновения проблем с правоохранительными органами он – ФИО7 предъявил бы удостоверение сотрудника полиции с целью непривлечения (к ответственности) за контрабанду биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, обнаружили у него незаконно добытую черную икру и доставили в ОМВД России по <адрес> в ОЭБ и ПК, после чего он – ФИО7 прибыл в указанный отдел полиции для того, чтобы выяснить возможности непривлечения отца к ответственности, возле которого (отдела полиции) встретился с ранее ему знакомыми сотрудниками полиции и спросил, что можно сделать для того, чтобы его отец не был привлечен к уголовной ответственности, на что получил ответ, что этот вопрос уже решен. Затем обнаруженную в машине у его отца черную икру опечатали и отдали отцу под сохранную расписку. Хочет добавить, что в феврале 2020 года он, будучи за рулем, ездил с отцом в Висту+ и в результате данной поездки они с отцом сбыли черную икру, добытую браконьерским способом (т. 18 л.д. 47).

Показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2014 году он устроился в правоохранительные органы, в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Ему известно, что примерно с октября 2019 года его отец – ФИО5 занимается незаконным сбытом черной икры, добытой браконьерским способом. Это он понял потому, что время от времени приезжал к отцу домой по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>. С указанного времени ФИО5 начал продавать черную икру, полученную из дикого осетра, выловленного в Черном море. Также ему известно, что с октября 2019 года ФИО5 организовал бригаду рыбаков, которые ловили дикого осетра в акватории Черного моря, а именно в районе <адрес>, в <адрес>, в районе «Веселой долины» <адрес> вблизи <адрес>, после чего потрошили осетра. Где ФИО5 хранил черную икру, полученную из дикого осетра, выловленного в Черном море, ему не известно. В дальнейшем ФИО5 продавал черную икру, полученную из дикого осетра, выловленного в Черном море, своему кругу покупателей, из которых ему известен только руководитель аптеки «Виста» Висарт, отчество которого Артурович. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поле работы он созвонился с отцом – ФИО5, который сказал, что находится в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а также, что его задержали сотрудники ГИБДД с «кашей», то есть с черной икрой, полученной из дикого осетра, выловленного в Черном море, так они икру называли между собой. Он поехал в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, чтобы помочь отцу ФИО5 Приехав в указанный отдел полиции, он встретился с отцом ФИО5 и там же познакомился с Дмитрием Моисеевым, у которого спросил, что нужно сделать, чтобы его отец не был привлечен к уголовной ответственности за черную икру, обнаруженную при нем, на что получил ответ, что данный вопрос уже решен. В этот день у ФИО5 было 5 банок черной икры, полученной из дикого осетра, выловленного в Черном море, по 0,5 л каждая, которую ФИО5 вез в <адрес>. Впоследствии по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В конце февраля 2020 года он – ФИО7 с ФИО5 ездили в главный офис аптеки «Виста» по адресу: <адрес>, для продажи черной икры, полученной из дикого осетра, выловленного в Черном море, руководителю Висарту. Он поехал в данную поездку с отцом ФИО5 с целью продажи икры с отцом, а также, чтобы не остановили и не задержали сотрудники ГИБДД, так как он бы смог предъявить служебное удостоверение и сотрудники ГИБДД не стали бы досматривать автомобиль. В итоге данной поездки его отец ФИО67A. продал черной икры, фасованной в 5-8 банок по 0,5 л, точное количество банок не помнит, но это было не менее 5 банок черной икры по 0,5 л. Ему точно известно, что в этот день отец ФИО5 продал 1 банку черной икры по 0,5 л за 21 000 руб., указанная цена у него была постоянная, которую он не уменьшал и не увеличивал, то есть в этот день ФИО5 продал черной икры на сумму не менее 105 000 руб. (т. 18 л.д. 48-53).

Показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и с применением видеозаписи при производстве следственного действия – допроса в качестве подозреваемого, аналогичные в целом по своему содержанию показаниям ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО7 дополнил приведенные выше его показания следующим. По существу подозрения виноват, раскаивается. Виноват в том, что сбывал (черную икру русского осетра) на «Висте плюс» с отцом. На каком водном транспорте она (черная икра) добывалась, он не может уточнить, но на причале в районе «Веселая долина» в <адрес>е была моторная лодка с мотором «Ямаха» и байда серого цвета, это он видел. Водных средств у них много было. В конце февраля 2020 года они с отцом ехали с Раздольного в аптеку «Виста», он был за рулем на своем автомобиле. Приехали в аптеку «Виста», его отец зашел в «Висту», спустился и все. Ездили для продажи черной икры, которой в тот день было продано около 5, может 8 банок объемом 0,5 л. За одну банку просили 21 000 руб., цену ставил его отец. В тот день икры было реализовано где-то на 100 000 руб. (т. 18 л.д. 54-59).

Показания ФИО7, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, аналогичные в целом по своему содержанию приведенным выше показаниям ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО7 дополнил ранее данные им показания следующим. Он в полном объеме признает вину по предъявленному ему обвинению по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, раскаивается в содеянном. По адресу регистрации он практически не проживает, в основном живет с отцом – ФИО5 по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. С лета 2014 года до октября 2019 года он проходил службу в оперативно-сыскном отделении ОУР МВД России по <адрес> в должности младшего оперуполномоченного, с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного отделения по дистанционным мошенничествам МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности оперуполномоченного ОЭБ и ПК входила линия по незаконной добыче биоресурсов. У ФИО5 причал располагается в <адрес>е вблизи <адрес>, район «Веселая долина». ФИО5 выходит в море на лодке и байде, принадлежащими ФИО33 ФИО5 имеется разрешение на вылов определенного вида рыбы, выданное на определенный срок. Рыбаки осуществляют непосредственный выход в море и вылов из ловушек рыбы и складирование ее в ящики, которые располагаются на байде. Далее рыба доставляется на причал, где сортируется на виды, после чего складывается в тары и отправляется в холодильник для хранения и дальнейшей продажи. Холодильник для хранения рыбы у ФИО5 располагается дома по <адрес>, в пгт. Раздольное. Реализация рыбы осуществляется на территории Республики ФИО4. В процессе вылова рыбы в ловушки заходят косяки осетра и другие ценные породы рыбы, как правило, дикого осетра достают в ночное время, так как в утреннее время стоят сотрудники пограничной службы, которые наблюдают за выловом. В ночное время рыбаки выходят в море, вылавливают дикого осетра и доставляют его на берег для потрошения и извлечения черной икры. Практика по вылову дикого осетра и добычи икры наработана годами. ФИО5 до 2018 года приобретал дикого осетра и черную икру для последующей реализации на территории Республике ФИО4, а с 2018 года ФИО5 стал самостоятельно вылавливать дикого осетра. О том, что ФИО5 приобретает дикого осетра и черную икру для последующей реализации, так как это основной был доход их семьи, он знал со слов отца – ФИО5 О стоимости черной икры, добытой из дикого осетра, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда отца ФИО5 остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> и обнаружили в багажном отделении его машины ФИО3, г.р.з. Р717СН33, около 5-6 банок по 0,5 л черной икры, добытой из дикого осетра. В этот день ему позвонил отец, который сообщил о данном факте. Около 22 часов он подъехал на парковку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, где подошел к отцу, начал с ним разговаривать об обстоятельствах остановки и ФИО5 пояснил, что вез на продажу икру дикого осетра. Со слов ФИО5 он узнал, что если изымут икру, то он лишится как минимум 105 000 руб., так как одна банка стоила около 21 000 руб. Данную икру отец добыл из дикого осетра на своем промысле в Черном море. В процессе нахождения на данной территории ФИО5 пригласили в вагончик, где работали сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, а именно Дмитрий, по фамилии Моисеев. Им сказали, что нужно дождаться начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Ивана Ивановича. В ходе их общения отец говорил сотрудникам, что на икру есть документы, полученные в ООО «КИО», что икра приобретена в данной организации и имеются документы. Также на месте находились три сотрудники Рыбнадзора, которые поясняли, что обнаруженная икра в банках в багажнике ФИО5 является икрой дикого происхождения. Через некоторое время пришел Иван Иванович, который дал указание Моисееву Дмитрию опечатать банки и передать на ответственное хранение ФИО5, что и было сделано, после чего ФИО5 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез ФИО66 документы, подтверждающие происхождение икры, а именно, что она была приобретена в ООО «КИО». Ни он, ни ФИО5 не говорили ФИО66, что икра была выпотрошена из дикого осетра, пойманного ФИО5 в Черном море. Предоставив документы из ООО «КИО», они таким образом ввели в заблуждение ФИО66 Примерно в феврале 2020 года он и ФИО5 ездили в <адрес> в ООО «КИО» для покупки официальной икры осетра. В этот период ФИО5 познакомил его с Максимом, у которого он и ФИО5 приобрели замороженную икру осетра с документами. Данную икру они приобрели, как ему пояснил ФИО5, для дальнейшей ее официальной реализации и наличия официальной документации на икру, а также в случае продажи черной икры дикого осетра у ФИО5 имелись всегда подтверждающие документы для соответствующих служб, которые проверяли бы происхождение икры. В середине февраля 2020 года около 11 час. 00 мин. он по просьбе ФИО5 отвез последнего на личном автомобиле Киа Рио, г.р.з. Е255HP82, к офису аптеки «Виста+» по адресу: <адрес>, где ФИО5 сбыл неизвестному ему человеку для руководителя аптеки «Виста+» Висарта черную икру дикого осетра, выловленного в Черном море, не менее 6-8 банок по 0,5 л на общую сумму не менее 168 000 руб., а именно икры русского осетра. ФИО5 вышел из автомобиля, взял собой пакет, в котором находилась икра, прошел в здание указанной аптеки, после чего вышел уже без икры. Он поехал в данную поездку с ФИО5 с целью продажи икры, а также, чтобы в случае остановки автомобиля он мог предъявить служебное удостоверение и сотрудники их отпустили (т. 18 л.д. 76-84).

Приведенные выше протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием защитника последнего, а также показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, аналогичные в целом по своему содержанию и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 19 л.д. 29-30 от ДД.ММ.ГГГГ, 35-41 от ДД.ММ.ГГГГ, 43-47 от ДД.ММ.ГГГГ, 57-62 от ДД.ММ.ГГГГ, 63-66 от ДД.ММ.ГГГГ, 87-92 от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания свидетеля ФИО36, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 88-93), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в судебном заседании указанным свидетелем, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию, из совокупности которых следует, что у ФИО36 имеется знакомый ФИО67, который в ходе встреч рассказывал, что занимается добычей водных биоресурсов в Черном море, что у него есть причал и лодки, с помощью которых он производит вылов биоресурсов, что он занимается выловом осетровых рыб с последующей продажей рыбы и икры. ФИО67 рассказывал ФИО36 о своем сыне ФИО7, который является сотрудником правоохранительных органов, работал в УМВД России по <адрес> и с его (ФИО67) помощью сына перевели в ОМВД России по <адрес> в отдел по борьбе с экономическими преступлениями. ФИО67 объяснял это тем, чтобы его сын ФИО7 мог оказывать содействие в его деятельности, то есть в незаконном обороте осетровых рыб и осетровой икры. ФИО67 в ходе общения неоднократно говорил, что если у него будут проблемы с правоохранительными органами, он может к нему обращаться и он решит данные проблемы. В начале апреля 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО23 с просьбой помочь приобрести осетровую икру от рыб, выловленных браконьерским способом в Черном или Азовском морях. Он вспомнил, что ФИО67 занимается добычей в Черном море осетровых рыб и продажей осетровых рыбы и икры, позвонил ФИО67, которому сказал о просьбе ФИО23, на что ФИО67 согласился. ФИО23 сказал, что для пробы готов приобрести пару банок объемом 0,5 л с осетровой икрой, о чем он по телефону сказал ФИО67, с чем ФИО67 согласился и они договорились о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. они с ФИО67 встретились около автомойки «777» на автостоянке гипермаркета «Ашан» по <адрес> в <адрес>, куда ФИО67 подъехал на своем автомобиле Mitsubishi Pajero Sport. Через несколько минут к ним подошел ФИО23, которого он познакомил с ФИО35 ходе разговора в салоне автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ФИО67 достал сумку, из которой достал банку черной икры объемом 0,5 л, открыл ее, дал понюхать и попробовать. ФИО67 говорил, что икра является качественной, добытой браконьерским способом, за качество которой он отвечает, поскольку занимается икрой и данным бизнесом около 25 лет. ФИО23 приобрел у ФИО67 2 стеклянные банки объемом 0,5 л с осетровой икрой за 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. за 1 банку. Какие-либо документы на икру ФИО67 не предоставил и речь о них не вел. По его словам о том, что икра добыта браконьерским путем, ни каких документов у него на икру не имеется. После приобретения икры ФИО23 вышел из машины и уехал, а он остался с ФИО67, который в ходе разговора рассказывал о добыче осетровой икры и способах ловли осетровых рыб. В июле 2020 года к нему обратились сотрудники ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 с целью оказания содействия ФИО23 в приобретении у ФИО67 15 банок черной икры, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. по предварительной договоренности он встретился с сотрудником ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 ФИО34 во дворе здания МВД по Республике ФИО4 по адресу: <адрес>. В кабинете ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 его представили двум незнакомым мужчинам, которые принимали участие в ОРМ, ФИО34 пояснил, что он будет принимать участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» при покупке осетровой икры у ФИО67 по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. ФИО34 представил представителям общественности ФИО23, который должен приобрести осетровую икру у ФИО67 ФИО34 приступил к проведению осмотров, перед началом которых он ознакомил всех присутствующих с их правами и обязанностями. В ходе проведенных осмотров, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также продуктов питания у него и ФИО23 обнаружено не было. ФИО23 вручили денежные средства в сумме 125 000 руб. на покупку икры у ФИО35 дворе здания МВД по Республике ФИО4 проследовали к его автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. О895МЕ123 регион, в ходе осмотра которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также продуктов питания обнаружено не было. Он за рулем указанного автомобиля вместе с ФИО23, представителями общественности и с оперативным сотрудником поехали на встречу с ФИО67 по предварительной с ним договоренности по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. они приехали в пгт. Раздольное, где недалеко от места проживания ФИО67 представители общественности с оперативными сотрудниками пересели в другой автомобиль, а он с ФИО23 зашли в дом к ФИО67 по вышеуказанному адресу, где также находился его сын ФИО7. После приветствия и непродолжительного разговора ФИО67 принес 15 банок с черной икрой, которые ФИО23 положил в термо-сумку серебристого цвета с надписью «Golden Catch». ФИО23 рассчитался с ФИО67 денежными средствами в сумме 125 000 руб., при этом 15 банок икры стоили 300 000 руб. и ФИО23 договорился, что оставшуюся сумму 175 000 руб. вернет позже, на что ФИО67 согласился. В ходе их общения ФИО67 подтвердил, что данная икра является дикой, добытой браконьерским способом. Какие-либо документы на приобретенную икру ФИО67 им не передал. ФИО23 при нем осмотрел икру, которая по внешнему виду была аналогичной икре, приобретенной у ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО67 сказал, что он может ехать в <адрес> спокойно, в случае остановки его автомашины позвонить ему и он решит возникшие проблемы. После этого он с ФИО23 вышли из дома ФИО67, сели в его автомобиль «Volkswagen Polo» и направились в сторону <адрес>. Сумку с икрой ФИО23 положил в багажник его автомобиля. После покупки икры у ФИО67 примерно около 08:30 час. его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке автодороги кольцевого движения перекрестка Евпаторийского и <адрес> в пгт. Раздольное. Инспектор ГИБДД представился и попросил для проверки документы на автомашину. Он предъявил ему документы и представился ФИО25 При этом он нервничал, поскольку понимал, что в его автомашине находится осетровая икра, которую ФИО23 приобрел у ФИО67 и данная икра со слов ФИО67 является дикой, полученной от рыб, изъятых из естественной среды обитания, то есть пойманной браконьерским способом. В связи с его нервным состоянием инспектор ГИБДД предположил, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД ему пояснил, что будет досмотрен его автомобиль. После этого он позвонил ФИО67 и рассказал о случившемся, при этом он пояснил ФИО67, что сотрудники ГИБДД планируют осмотреть его автомашину. Он позвонил ФИО67, поскольку тот ранее ему неоднократно говорил, что если у него будут проблемы с правоохранительными органами он решит любые вопросы, а также говорил, что у него имеется сын, который работает в правоохранительных органах, а именно в отделе по делам с экономическими преступлениями ОМВД по <адрес>. Через непродолжительное время после его звонка на своей автомашине «ФИО2» приехал ФИО67, подошел к нему и поинтересовался, что случилось. Он ему пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и планируют досмотреть его автомашину. После этого ФИО67 пошел к сотрудникам ГИБДД, сначала общался с одним из сотрудников, после чего уехал, сказав перед отъездом ему и Романчеву, что сейчас все решит. По данным словам он понял, что ФИО67 решит проблему остановки автомашины и их отпустят без проведения досмотра автомашины. Каким образом ФИО67 хотел решить данную проблему ему не известно. Через 5-10 мин. ФИО67 вернулся, сел в автомашину сотрудников ГИБДД и о чем-то несколько минут разговаривал со вторым инспектором ГИБДД. После они вдвоем вышли из служебной автомашины сотрудников ГИБДД. Через некоторое время он узнал, что ФИО67 передал сотруднику ГИБДД 50 000 руб. за то, чтобы отпустили его без досмотра его автомашины. О передаче сотрудникам полиции денежных средств он ФИО67 не просил и узнал об этом позже, после факта передачи денег сотруднику полиции. ФИО67 передал сотрудникам полиции свои денежные средства. ФИО67 передал взятку сотрудникам полиции самостоятельно, как он понимает, чтобы сотрудники ГИБДД не досматривали его автомашину, в которой в тот момент находилось 15 стеклянных банок с осетровой икрой, которая была без документов и, со слов ФИО67, добыта браконьерским способом. ФИО67 он не говорил и не обещал вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., переданные им в качестве взятки сотрудникам ГИБДД и он не знал, что он будет передавать взятку сотрудникам полиции. ФИО67 ему обещал, что решит проблемы с сотрудниками правоохранительных органов, но каким образом ему не известно. После этого оперативный сотрудник, представители общественности и он с ФИО23 подошли к автомобилю марки «Volkswagen Polo», в багажнике которого находилась термо-сумка с надписью «Golden Catch», внутри которой находилось 15 банок с черной осетровой икрой. Указанные банки были закрыты металлическими крышками. ФИО23 продемонстрировал указанные банки представителям общественности, пояснив при этом, что в банках осетровая икра, которую он купил у ФИО67 за 125 000 руб., которые ему были ранее выданы для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Выданные банки с осетровой икрой ФИО34 продемонстрировал всем присутствующим, после чего банки были изъяты, упакованы в термо-сумку с надписью «Golden Catch» и опечатаны, о чем был составлен соответствующий акт, который заверили своими подписями он и представители общественности. ДД.ММ.ГГГГ и до этого накануне алкогольные напитки он не употреблял и находился в трезвом состоянии. В связи с его взволнованным состоянием инспектор ГИБДД предположил, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, но в ходе дальнейшего общения с ним оба инспектора ГИБДД убедились, что он трезвый, в связи с чем, в отношении него проверка его состояния не проводилась.

Протокол очной ставки, проведенной между ФИО36 и обвиняемым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой (очной ставки) ФИО36 дал показания, аналогичные приведенным выше его свидетельским показаниям (т. 14 л.д. 171-178).

Показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 106-113), оглашенные в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию приведенным выше свидетельским показаниям ФИО36, согласно которым его знакомый ФИО36 ему рассказывал, что ФИО67 занимается незаконным выловом осетровых рыб, то есть браконьерством, с последующей продажей рыбы и икры. В апреле 2020 года к нему обратились сотрудники ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 с целью оказания им содействия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» по закупке осетровой икры у ФИО67, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник представил его двум мужчинам – представителям общественности, пояснив, что он будет принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению черной осетровой икры в качестве покупателя у ФИО67 во время встречи возле гипермаркета «Ашан», для чего ему были вручены денежные средства в сумме 40 000 руб., на которые он должен будет приобрести у ФИО67 2 банки с черной осетровой икрой объемом по 0,5 л, то есть 20 000 руб. за 1 банку с икрой. Подъехав к автомойке «777» возле гипермаркета «Ашан», он подошел к ФИО67 и ФИО36, которые ждали его возле автомобиля «ФИО2» черного цвета. Затем в салоне указанного автомобиля ФИО67 достал 1 стеклянную банку с черной осетровой икрой, открыл ее, пояснив, что это качественная черная осетровая икра, так как в «этом бизнесе он уже 25 лет», и дал ему попробовать. Он попробовал икру на вкус и упаковал 2 стеклянные банки объемом по 0,5 л в термо-сумку серебристого цвета с надписью «Golden Catch». После этого он передал ФИО67 денежные средства, которые ему были ранее вручены для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 40 000 руб. ФИО67 пересчитал деньги и положил их в подлокотник автомобиля. В ходе общения ФИО67 рассказывал, что он осуществляет вылов осетровых рыб и продажу осетровой икры. ДД.ММ.ГГГГ он по своему добровольному согласию вновь принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» при покупке черной осетровой икры в качестве покупателя у ФИО67 по месту его проживания по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. В проведении данного ОРМ участвовал ФИО36 Ему были вручены денежные средства в сумме 125 000 руб., которые были сверены с заранее подготовленными светокопиями, на которые он должен будет приобрести у ФИО67 15 банок с черной икрой объемом по 0,5 л, за которую он должен заплатить 125 000 руб. На автомобиле «Volkswagen Polo» серебристого цвета под управлением ФИО36 они приехали в пгт. Раздольное по адресу проживания ФИО67 Он с ФИО36 зашел в дом к ФИО67 по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, где также находился его сын ФИО7. После приветствия и непродолжительного разговора ФИО67 принес 15 банок с черной икрой, которые он положил в термо-сумку серебристого цвета с надписью «Golden Catch». Он рассчитался с ФИО67 денежными средствами в сумме 125 000 руб., которые ему ранее были переданы оперативными сотрудниками. При этом 15 банок икры стоили 300 000 руб. и он договорился, что оставшуюся сумму 175 000 руб. вернет позже, на что ФИО67 согласился. В ходе общения ФИО67 подтвердил, что данная икра является дикой. Он осмотрел икру, переданную ФИО67, по внешнему виду она была аналогичной икре, приобретенной у ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ. После этого они направились в сторону <адрес>. Сумку с икрой он положил в багажник автомобиля ФИО36 После покупки икры у ФИО67 около 08:30 час. автомобиль «Volkswagen Polo» под управлением ФИО36 был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке автодороги кольцевого движения перекрестка Евпаторийского и <адрес> в пгт. Раздольное. ФИО36 предъявил сотруднику ГИБДД документы и представился ФИО25 При этом по внешнему виду ФИО36 было заметно, что он нервничал в ходе сложившейся ситуации. В ходе общения сотрудник ГИБДД пояснил, что будет досмотрен автомобиль Саркисяна. После этого Саркисян позвонил ФИО67 и рассказал о случившемся, при этом он слышал, как Саркисян пояснил ФИО67, что сотрудники ГИБДД планируют осмотреть его автомашину, в которой лежит икра. ФИО67 просил его выкинуть из машины икру, которую он приобрел у него ранее. Через некоторое время ФИО67 приехал, сказал, что все решит и пошел к сотрудникам ГИБДД. Затем ФИО67 уехал и снова вернулся, сел в автомашину сотрудников ГИБДД и о чем-то несколько минут разговаривал со вторым инспектором ГИБДД. После они вдвоем вышли из служебной автомашины сотрудников ГИБДД. Через некоторое время он узнал, что ФИО67 передал сотруднику ГИБДД 50000 руб. за то, чтобы их отпустили без досмотра автомашины. При нем ФИО36 не просил ФИО67 о передаче сотрудникам полиции денежных средств. ФИО67 по собственной инициативе дал сотрудникам взятку за то, чтобы не досматривали автомашину, в которой была икра. После этого оперативный сотрудник, представители общественности и он с ФИО36 подошли к автомобилю марки «Volkswagen Polo», в багажнике которого находилась термо-сумка с надписью «Golden Catch», внутри которой находилось 15 банок с черной осетровой икрой. Указанные банки были закрыты металлическими крышками. Он продемонстрировал указанные банки представителям общественности, пояснив при этом, что в банках осетровая икра, которую он купил у ФИО67 за 125 000 руб., которые ему были ранее выданы для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Выданные банки с осетровой икрой ФИО34 продемонстрировал всем присутствующим, после чего банки были изъяты, упакованы в термо-сумку с надписью «Golden Catch» и опечатаны, о чем был составлен соответствующий акт, который заверили своими подписями он и представители общественности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 находился в трезвом состоянии, при нем алкогольные напитки не употреблял и запах алкоголя отсутствовал.

Показания свидетеля ФИО34, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 165-170), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в судебном заседании указанным свидетелем, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию, из совокупности которых следует, что в марте 2020 года в его производство было передано дело оперативного учета, в котором имелись материалы, подтверждающие возможную противоправную деятельность участников группы, а именно ФИО5 и других лиц, подтверждающие факты реализации черной икры осетровых видов рыб. В ходе проверки указанной информации в ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 обратился гражданин, который сообщил о том, что ФИО67 возможно занимается незаконным оборотом осетровых рыб и их дериватов – черной икры. Данному гражданину было предложено участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки изложенной им информации и покупки у ФИО67 черной осетровой икры, на что он согласился, написал соответствующее заявление, выбрал себе псевдоним «Саркисян». С целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» было подобрано лицо, которое в дальнейшем выступило в роли покупателя черной икры. Указанное лицо написало заявление о своем согласии в проведении ОРМ, выбрало себе псевдоним «Романчев». В апреле 2020 года в ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 приглашены лица под псевдонимами «Саркисян» и «Романчев» для участия в ОРМ, где в присутствии представителей общественности им были разъяснены их права и обязанности, а также им разъяснен порядок проведения ОРМ, в котором «Романчев» должен будет осуществить покупку икры осетровых рыб в роли покупателя с «Саркисяном», который также принимал участием в ОРМ. 24-ДД.ММ.ГГГГ «Саркисян» по телефону созвонился со сбытчиком икры осетровых рыб ФИО5 и договорился с ним о том, что купит у него черную икру в количестве 2 банок объемом по 0,5 л, на что ФИО67 согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привезет необходимую икру в <адрес> и будет в обозначенное время ждать на автостоянке гипермаркета «Ашан». ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:25 час. до 10:43 час. «Романчеву» вручены денежные средства для приобретения икры у ФИО5, был произведен осмотр вещей, находящихся при покупателе и осмотр его транспортного средства, после чего в период с 11:05 час. до 11:15 час. ДД.ММ.ГГГГ «Саркисян» и «Романчев» на автостоянке гипермаркета «Ашан» в <адрес> рядом с автомойкой «777» встретились с ФИО67, на которую последний приехал на своем автомобиле «ФИО2». «Саркисян» познакомил «Романчева» с ФИО5, после чего «Романчев» купил у ФИО5 две пол-литровые стеклянные банки с черной икрой осетровых рыб за 40 000 руб., врученные «Романчеву» заранее в кабинете ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4. После встречи с ФИО67 и приобретения черной икры осетровой рыбы участники ОРМ направились к зданию ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4, где в присутствии представителей общественности была изъята и соответствующим образом опечатана купленная у ФИО5 черная икра. Опечатанная икра была направлена для проведения экспертизы в Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»). По результатам заключения экспертизы икра оказалась черной икрой, полученной от рыб изъятых в природных условиях, то есть дикой и по своему составу и принадлежности относилась к семейству русского осетра, который занесен в Красную книгу Российской Федерации. Для того, чтобы установить иных участников преступной группы, способы, а также орудия вылова осетра, добычи и возможных обстоятельств приобретения черной икры было принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент». В начале июля 2020 года в ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 были приглашены «Саркисян» и «Романчев», которым было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в связи с тем, что они ранее уже приобретали икру у ФИО67, на что «Саркисян» и «Романчев» дали согласия и написали соответствующее заявления. «Саркисян» снова созвонился с ФИО67, который назначил им место встречи по своему месту жительства по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, после разъяснения всех прав, обязанностей участников ОРМ, а также порядка их проведения, оперативные группы сотрудников полиции совместно с представителями общественности и следователями ГСУ СК России по Республике ФИО4 и <адрес>, а также лицами, принимающими участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», которые передвигались на автомобиле «Фольксваген Поло», выехали в пгт. Раздольное. До выезда «Романчеву» вручены денежные средства для приобретения икры у ФИО5 в сумме 125 000 руб., был произведен осмотр вещей, находящихся при покупателе и осмотр его транспортного средства. В период с 08:00 час. до 08:30 час. «Саркисян» и «Романчев» на автомобиле «Фольксваген Поло» приехали к дому ФИО67 по вышеуказанному адресу, прошли в дом, где «Романчев» приобрел у ФИО5 икру осетровых рыб в количестве 15 стеклянных банок объемом по 0,5 л за 125 000 руб. Стоимость 15 банок икры у ФИО5 составляет 300 000 руб. «Романчев» пояснил ФИО5, что у него всего 125 000 руб., на что ФИО5 сказал, что оставшуюся сумму отдаст потом. Когда участники ОРМ общались с ФИО67, он им пояснял, что в случае возникновения каких-либо вопросов со стороны правоохранительных органов, они могут звонить ему и он поможет избежать ответственности. ФИО5 сказал, что общается с первыми лицами МВД по Республике ФИО4 и что он любой вопрос решит. Двигаясь на выезд из пгт. Раздольное автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением «Саркисяна» был остановлен на перекрестке с кольцевым движением на пересечении Черноморского и <адрес> сотрудниками ГИБДД, у которых возникли сомнения по поводу алкогольного опьянения «Саркисяна» и которые сказали, что будет досмотрен автомобиль. «Саркисян» позвонил ФИО5 и объяснил ситуацию, просил его разобраться в происходящем и чтобы он приехал на место, в случае возникновения вопросов к икре, которую они у него купили. Около 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ подъехал ФИО67 на автомобиле «ФИО2» и начал о чем-то разговаривать с одним из инспекторов ГИБДД, а также «Саркисяном», потом он снова уехал и примерно через минут 5-10 вернулся, подошел к патрульному автомобилю ГИБДД и сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент на водительском сиденье патрульного автомобиля находился сотрудник ГИБДД. Через несколько минут, около 09:00 час., из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и ФИО67, который направился к «Саркисяну» и впоследствии был задержан. После задержания ФИО5 был осмотрен автомобиль «Саркисяна», в багажнике которого обнаружена сумка-холодильник серебристого цвета, в которой находились 15 стеклянных банок емкостью по 0,5 л каждая с черной икрой. Сумка с банками в ходе осмотра была изъята, опечатана и упакована способом, исключающим свободный доступ к содержимому упаковки, после чего ОРМ было окончено. Все материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент» были направлены в ГСУ СК России по Республике ФИО4 и <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УК РФ. В ходе проведения ОРМ было установлено, что организатором преступной группы является ФИО5, который осуществляет сбыт черной икры русского осетра, добытого браконьерским способом, в различных городах Республики ФИО4. Установлено, что ФИО5 руководит действиями иных лиц, которые осуществляют непосредственный вылов русского осетра и его разделку с целью извлечения черной икры для передачи ФИО5 для последующей реализации. В ходе ОРМ зафиксированы факты сбыта ФИО5 водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Одним из соучастников является ФИО7, который, используя полномочия сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, оказывал содействие в беспрепятственном передвижении ФИО5 к местам сбыта икры русского осетра. В ходе ОРМ установлено, что бригадиром, который осуществляет выход в Черное море с целью незаконного вылова краснокнижной рыбы, является ФИО6, который осуществляет непосредственное исполнение указаний, а именно браконьерский вылов осетровых пород рыб, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, под руководством ФИО5

Показания свидетелей ФИО37 и ФИО24, данные в судебном заседании, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-65, 71-75), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в судебном заседании указанными свидетелями, которые (показания) в целом аналогичны друг другу по своей сути и содержанию, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. они совместно заступили на дежурство на служебном автомобиле «Toyota Prius», г.р.з. «А0125». Служебное задание было выписано на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть на территории <адрес>а, в том числе в пгт. Раздольное. Примерно в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Раздольное на пересечении Евпаторийского с <адрес> ФИО24, с целью проверки документов водителя, был остановлен автомобиль серебристого цвета «Фольцваген Поло», г.р.з. О895МЕ 123 регион, под управлением ФИО25 В автомобиле находился пассажир – мужчина на переднем пассажирском сиденье. У ФИО25 было поведение не соответствующее обстановке, а именно внешне был в обеспокоенном (нервном) состоянии, чем он вызвал подозрение, что он мог употреблять алкоголь, либо наркотические вещества, в связи с чем, ФИО24 пояснил ФИО25, что у него имеются внешние признаки опьянения, ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснил, что будет досмотрен его автомобиль, после чего попросил ФИО25 выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля и ответил, что сейчас он позвонит человеку и после этого пройдет освидетельствование. Водитель отошел от машины и начал звонить по телефону, при этом по разговору ФИО24 услышал, что он консультируется, что ему делать. ФИО24 сел в служебный автомобиль с целью проверки автомобиля «Фольцваген» по электронным базам данных. Спустя несколько минут приехал автомобиль «ФИО2» черного цвета, г.р.з. Р717СН 33 регион, откуда вышел мужчина и подошел к ФИО37, который находился на улице, а ФИО24 в этот момент находился в автомобиле. Указанный мужчина, как впоследствии было установлено ФИО67, спросил у ФИО37 почему остановили ФИО25, на что ФИО37 ему пояснил, что проводится проверка документов по базам, у него (ФИО25) имеются внешние признаки опьянения, а также его (ФИО25) машина будет досмотрена, на что ФИО67 начал ему предлагать решить вопрос без осмотра автомобиля. ФИО37 ему ответил, что его предложение противоправно и автомобиль будет осмотрен в рамках действующего законодательства. ФИО67 сказал, что даст 20 000 – 30 000 руб., если они отпустят водителя «Фольцвагена» и не будут досматривать автомобиль. ФИО37 ответил ему замечанием, попросил прекратить противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, объяснил, что за это наступает уголовная ответственность, но ФИО67 продолжал настаивать на своем. Затем ФИО67 уехал и через несколько минут вернулся, снова подошел к ФИО37 и попросил поговорить с его напарником (ФИО24), после чего сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, представился ФИО24, после чего сказал ему, что он (ФИО67) привез «полтинник» и машину «Фольцваген» осматривать не нужно и пусть указанная машина уезжает. В это время ФИО37 находился рядом с автомобилем «Фольцваген», так как заподозрил, что в указанном автомобиле может быть что-то запрещенное к обороту, так как ФИО67 вел себя странно и предпринимал меры, чтобы не осматривали указанный автомобиль. По словам ФИО67, ФИО24 понял, что «полтинник» это 50 000 руб. и он их планирует передать ему за совершение незаконных действий, а именно отпустить автомобиль. На это ФИО24 ФИО67 ответил, что это незаконно, предупредил его об уголовной ответственности и что он находится при исполнении должностных обязанностей. На это ФИО67 пояснил, что все нормально, никто ничего не узнает, пояснил, что у него сын также работает в полиции, после чего достал из кармана сверток денег и положил денежные средства в подстаканник автомобиля, который располагается между двумя передними сиденьями. После этого ФИО24 и ФИО67 вышли из служебного автомобиля, ФИО24 закрыл двери автомобиля, чтобы исключить доступ в салон служебного автомобиля, после чего подошел к ФИО37 и сообщил о произошедшем, после чего позвонил на линию «102» и сообщил о произошедшем. После этого ФИО5 задержали сотрудники спецподразделения. В дальнейшем в ходе осмотра автомашины в багажнике в сумке сотрудниками полиции и Следственного комитета Российской Федерации были обнаружены стеклянные банки, в которых находилась черная икра, в связи чем, им (ФИО24 и ФИО37) стало ясно из-за чего ФИО67 пытался дать взятку. В ходе осмотра автомашины «Фольцваген» в багажном отделении обнаружена сумка, в которой находилось много стеклянных банок, предположительно с черной осетровой икрой. В ходе дальнейшего общения с ФИО25 было установлено, что он так себя вел, а именно нервничал и переживал из-за перевозимого им груза (икры) и каких-либо признаков опьянения (алкогольного и наркотического) у него не было, поэтому административные процедуры с ФИО25 (отстранение от управления транспортным средством и дальнейшее проведение освидетельствования) не проводились. Денежные средства ни ФИО24, ни ФИО37 у ФИО67, а также иных лиц, не вымогали, при этом неоднократно разъясняли ФИО67, что тот пытается совершить противоправные действия и что это уголовно наказуемо. По приезду в здание ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4, ими были написаны рапорта на имя начальника, в которых были изложены обстоятельства произошедших событий.

Приведенные выше показания свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО9 (ФИО6) рассказал ему, что на протяжении длительного времени занимается рыбалкой, в том числе выловом осетровых рыб, это является его источником дохода (т. 13 л.д. 207-211).

Показания свидетеля ФИО38, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 112-116, 117-121), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о задержании нарядом ГИБДД на обслуживаемой территории жителя <адрес>а ФИО5, в автомобиле которого были обнаружены банки предположительно с черной икрой. С целью проведения разбирательства о возможном незаконном обороте ценных биологических водных ресурсов он направил на место происшествия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО44, который по прибытии и выяснении обстоятельств произошедшего позвонил ему и доложил о том, что при ФИО5 в машине действительно имеются банки с содержимым, похожим на черную икру, однако последний сообщил, что данная икра образовалась от искусственно выведенного осетра и предоставил документы, подтверждающие ее приобретение. Он велел ФИО44 прибыть вместе с ФИО5 в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вместе с ФИО5 и ФИО44 также прибыли двое сотрудников Росрыболовства. В его служебном вагончике (на тот момент здание отдела полиции находилось на ремонте) ФИО5 подтвердил факт приобретения им икры и предоставил документы, с которыми он ознакомился. Представители Росрыболовства настаивали на изъятии полицейскими икры и направлении ее им на исследование с целью установления, является ли она натуральной либо искусственной. Банки предположительно с черной икрой в итоге были возвращены ФИО5 под сохранную расписку. Впоследствии по данному факту ФИО44 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку подтвердился факт официального приобретения ФИО5 икры.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО39 и ФИО40, данные в судебном заседании, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 128-143, 160-165, 166-172), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в судебном заседании указанными свидетелями, которые (показания) в целом аналогичны друг другу по своей сути и содержанию, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 час. 30 мин. ФИО32 был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве специалиста при изъятии водных биоресурсов внешне напоминающих икру осетровых пород рыбы. ФИО32 в составе следственной оперативной группы из числа сотрудников полиции <адрес>, в том числе с двумя подчиненными ему сотрудниками ФИО39 и ФИО40 прибыли к посту ГИБДД, расположенному на Московской трассе <адрес> по автодороге «Симферополь-Джанкой» недалеко от поворота на кафе «Рыбацкая Деревня», где было установлено, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ФИО3 Поджеро» черного цвета, г.р.з. Р717СН 33 регион, под управлением ФИО5, где в ходе досмотра багажника автомобиля в спортивной сумке было обнаружено 8 стеклянных банок с винтовыми крышками объемом 0,5 л, в которых содержалось зернистое вещество темно-зеленого цвета, похожее на икру осетровых пород рыб. ФИО32 как специалисту в присутствии всех участников были представлены на обозрение 8 стеклянных банок с зернистым веществом, открыв которые он определил, что это была натуральная икра осетровых пород рыб, изъятых из дикой природы, поскольку отмеченная икра имела характерный для этого запах водорослей, то есть йодистый запах, цвет от серо-зеленого до черного вкрапления, и неоднородные зерна икры по размеру между собой, а также их масленистость. ФИО32 по внешним перечисленным признакам определил, что икра гибрида русского осетра с сибирским осетром отличается от икры, которая находилась в багажнике у ФИО5, к тому же его смутили представленные ФИО5 документы, так как отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие благополучие водных биресурсов. ФИО5 утверждал, что приобрел эту икру для собственного потребления, а не для реализации, однако в документах на икру был указан ИНН индивидуального предпринимателя и ссылка на основной договор. Сотрудники полиции проводили опрос ФИО5 и осмотр места происшествия без изъятия 8 банок с икрой осетровых пород рыбы. ФИО5 нарушено действующее законодательство при перемещении водных биоресурсов в виде икры осетровых пород рыбы без ветеринарных сопроводительных документов. Через некоторое время на место происшествия приехал сотрудник ОЭБ и ПК МВД России по <адрес> ФИО66, которому ФИО32 разъяснил, что необходимо произвести производство проб в количестве не менее 80 г для производства исследования. ФИО66 пояснил, что всем участникам необходимо переместиться в Симферопольский отдел полиции, при этом ФИО66 и другие сотрудники икру осетровых пород рыбы у ФИО5 не изымали и она все время находилась у него в багажнике. По прибытии в отдел полиции по <адрес> участники беседовали с начальником УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО38, который пояснил, что материал по указанному факту зарегистрирован, и ФИО32 ему также изложил позицию о необходимости изъятия и отбора образца проб на исследование. Во время общения в отдел полиции по <адрес> приезжал также молодой парень в гражданской одежде, как ему стало в дальнейшем известно – сын ФИО5, который общался с ФИО5 и ФИО66, принимал активное участие в обсуждении. Указанную икру у ФИО5 так никто и не изъял, икра в 8 банках была передана ФИО5 обратно под сохранную расписку. ФИО5 сотрудниками полиции был отпущен вместе с обнаруженными 8 банками икры осетровых пород рыбы, при этом ФИО38 пояснил, что ФИО5 привезет икру утром, так как он не доверяет им (сотрудникам Росрыболовства) и опасается за сохранность икры. Изъять образцы икры ни в тот вечер, ни на следующий день так и не представилось возможным, так как ФИО5 отказывался и всячески уклонялся от предоставления икры для отбора проб. ФИО5 мог конспирировать свою незаконную деятельность документами на икру из ООО «КИО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 неоднократно созванивался с ФИО5 и последний уклонялся от встречи с ним для забора проб икры осетровой породы рыбы, обнаруженной у него в багажнике ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 участвовал в проведении осмотра предметов, где в его присутствии была извлечена из полимерного пакета стеклянная банка объемом примерно 250 г с крышкой красного цвета, в которой содержалось зернистое вещество темно-зеленого цвета, похожее на икру осетра. При открытии банки в ней содержится зернистое вещество в виде натуральной икры осетровых пород рыбы изъятой из дикой природы, так как икра имеет характерный для этого йодированный запах, цвет серо-зеленый и неоднородные зерна икры по размеру. Отмеченные характеристики с большой долей вероятностью говорят о том, что эта икра добыта в дикой природе из осетровой породы рыбы, вылов которых запрещен на территории Российской Федерации и относится к особо ценным водным биоресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Икра осетровых пород рыбы, изъятая у ФИО6 в ходе обыска, аналогична с икрой, содержащейся в 8 банках, которые он осматривал ДД.ММ.ГГГГ, и у него сложилось мнение, что они из одной партии, так как они схожи между собой по общим характеристикам.

Показания свидетелей ФИО41, ФИО42 и ФИО43, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 144-146, 147-150, 152-154), оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, которые (показания) в целом аналогичны друг другу по своей сути и содержанию, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-12 час. ФИО41 вблизи кафе «Рыбацкая Деревня» в <адрес> был остановлен автомобиль «ФИО3» под управлением ФИО5, во время проверки документов и транспортного средства которого, ФИО5 открыл багажник своего автомобиля, в котором лежала спортивная сумка, в которой находилось 6-8 пол-литровых банок визуально с черной икрой, о чем ФИО41 было сообщено оперативному дежурному. ФИО5 пояснял, что купил икру где-то в <адрес> и везет ее знакомым. ФИО5 предоставил документы на указанную икру в виде накладной, а также несколько листов формата А-4 какой-то организации. Так как ФИО41 впервые видел подобные документы и не знает, как выглядят настоящие документы, он не мог оценить их, поддельные они или нет. Между тем сомнения вызвало то, что банки с икрой были не маленького размера, как продаются в магазинах, а по пол-литра, никаких этикеток на них не было, сложилось впечатление, что указанную икру закатывали в домашних условиях. В связи с указанным было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. ФИО42 и ФИО43, прибыв на место в 16 час. 30 мин., приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого установили, что автомобиль ФИО5 «ФИО2» был припаркован на обочине, рядом стояли автомобиль ДПС с двумя инспекторами ДПС, а также автомобиль «УАЗ Патриот», возле которого стояли трое мужчин в гражданской одежде, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников Рыбнадзора, а один из них представился начальником данной службы. Указанные сотрудники пояснили, что перевозимая ФИО5 икра натуральная, то есть получена из осетровых рыб свободно обитающих в море, а не выращенных искусственным способом и что добыча данной рыбы преследуется в соответствии с уголовным законодательством. На вопрос ФИО42 ФИО5 ответил, что в багажнике его автомобиля лежат 8 банок с черно икрой – сырцом осетра, выращенного искусственно в <адрес>, где он ее приобрел для личного употребления и расфасовал по стеклянным пол-литровым банкам. ФИО5 добровольно продемонстрировал содержимое салона и багажника его автомобиля, в багажнике которого была обнаружена сумка спортивная черного цвета, в которой лежали 8 стеклянных банок объемом по 0,5 л с закрученными крышками с содержимым, похожим на черную икру. ФИО5 предоставил товарную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Пакетов, в которые изначально была упакована икра при приобретении, в машине не оказалось. ФИО5 сообщил, что они находятся у него дома и готов их предоставить. Убедившись в наличии у ФИО5 документов, подтверждающих происхождение обнаруженной икры, ФИО42 позвонил дежурному по ОМВД России по <адрес>, доложил все обстоятельства, а также сообщил, что изымать икру он необходимости не видит по причине наличия у ФИО5 подтверждающих документов, а также ввиду отсутствия в отделе полиции условий для хранения данного скоропортящегося товара. Оперативный дежурный ответил, что к нему направлен оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО44, который будет заниматься данным вопросом. Работники Рыбнадзора утверждали, что икра настоящая, выращенная в природных условиях и настаивали на ее изъятии сотрудниками полиции для передачи им (в Рыбнадзор) для назначения экспертизы для определения, дикая это рыба или искусственно выведенная. По приезду ФИО44 осмотрел автомобиль, пообщался с ФИО5, после чего ФИО44 сказал, что ФИО5 необходимо проехать в ОМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств, что там находится начальство и коллегиально они примут решение. ФИО43 сопроводил ФИО5 в отдел полиции.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайствам государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 156-159, т. 14 л.д. 162-164).

Показания свидетеля ФИО44, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 46-51), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые (показания) частично аналогичны показаниям свидетелей ФИО38, ФИО32, ФИО39, ФИО40, ФИО42 и ФИО43, в связи с чем, в части их аналогии в приговоре не приводятся, согласно которым (показаниям), ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 от его руководителя – начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО38 по телефону получил указание выехать на место происшествия, где он обнаружил ФИО5 и его автомобиль «ФИО3», который остановили сотрудники ДПС и обнаружили в нем банки с содержимым, похожим на икру. Сотрудники Рыбнадзора сказали, что у них имеется подозрение, что икра является настоящей, а не искусственно выращенной, как указано в предъявленных ФИО5 документах и что икру необходимо изъять. ФИО5 сказал ему, что купил указанную икру на предприятии в <адрес>, что у него есть все подтверждающие документы. Затем ФИО44 и ФИО69 проследовали в ОМВД России по <адрес>, куда сотрудники Рыбнадзора проследовали следом. Сотрудники Рыбнадзора настаивали на том, чтобы полиция изъяла у ФИО5 банки с икрой для последующего ее исследования, мотивируя это тем, что предоставленные ФИО5 документы поддельные. ФИО38 ответил, что икру изымать сотрудники полиции не будут в связи с отсутствием условий для ее хранения. ФИО38 сказал, что икру передадут ФИО5 на ответственное хранение и, если они (сотрудники Рыбнадзора) хотят, пусть самостоятельно изымают икру у него. После этого ФИО38 сказал, чтобы ФИО5 написал расписку о получении банок с икрой на ответственное хранение, что тот и сделал, после чего его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, получив ответ на запрос из ООО «КИО», подтверждавший, что ФИО5 приобретал икру-сырец гибрида русского осетра с сибирским, после согласования с ФИО38, вынес в отношении ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО45, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 179-183), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в судебном заседании указанным свидетелем, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию, из совокупности которых следует, что он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в апреле 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 представил его и второго представителя общественности лицу, принимающему участие в ОРМ «Проверочная закупка» ФИО23, пояснив, что последний будет принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя и попробует купить черную осетровую икру в <адрес> у лица по имени ФИО8. После этого был произведен осмотр одежды и предметов, находящихся при ФИО23, а также находящегося в его пользовании автомобиля, ФИО23 были выданы денежные средства в сумме 40 000 руб., на которые он должен будет купить черную осетровую икру. Указанные денежные средства в сумме 40 000 руб. были отксерокопированы и заверены подписями участвующих лиц. Далее ФИО23 направился по адресу: <адрес>, к гипермаркету «Ашан», где собирался купить 2 банки осетровой икры за 40 000 руб. у лица по имени ФИО8. После проведения закупки ФИО23 вернулся по адресу: <адрес>, достал с заднего пассажирского сидения автомобиля термо-сумку и достал из нее 2 прозрачные стеклянные банки, внутри которых находилась черная икра. Указанные банки были закрыты металлическими крышками. Кроме того, им – ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ принималось участие в качестве одного из понятых в ходе проведения обыска в жилом доме в <адрес>а. До производства обыска следователем было оглашено постановление о производстве обыска женщине, участвующей в ходе обыска. После этого следователем разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе производства обыска были поочередно осмотрены все помещения дома. При этом, в морозильной камере холодильника обнаружена одна стеклянная банка с черной икрой. Банка с икрой обнаружена в ходе обыска в жилище в присутствии его и второго понятого.

Показания свидетеля ФИО46, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 95-97), оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию приведенным выше показаниям свидетеля ФИО45 об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО6, согласно которым ФИО46 принимал участие в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>. До производства обыска следователем оглашено постановление о производстве обыска женщине, участвующей в ходе обыска. После этого следователем разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе производства обыска были поочередно осмотрены все помещения дома. При этом в морозильной камере холодильника обнаружена одна стеклянная банка с черной икрой. Банка с икрой обнаружена в ходе обыска в жилище в присутствии его и второго понятого. По результатам обыска следователем составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. В протоколе отражено все в том порядке, в котором проводился обыск.

Показания свидетеля ФИО47, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 102-105), оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию приведенным выше показаниям свидетеля ФИО45 об обстоятельствах их совместного участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО23 приобрел у ФИО5 2 пол-литровые банки с черной икрой за 40 000 руб.

Показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 98-101), оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и второй представитель общественности принимали участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», также в нем принимали участие ФИО23 и ФИО36 ФИО23 был в качестве «покупателя» и купил за врученные ему заранее 125 000 руб. черную осетровую икру у ФИО5 по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, в количестве 15 банок объемом по 0,5 л.

Показания свидетеля ФИО49, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 151-153), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в судебном заседании указанным свидетелем, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию, а также аналогичны приведенным выше показаниям свидетелей ФИО45 и ФИО46 об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 осуществлял оперативное сопровождение в ходе производства обыска у ФИО6 по адресу: <адрес>, где в морозильной камере холодильника в его – ФИО49 присутствии и в присутствии двух понятых была обнаружена и впоследствии изъята одна стеклянная банка с черной икрой. Кто-либо из сотрудников полиции и следственного комитета данную икру в дом ФИО6 не приносил и в морозильную камеру не помещал. В последующем им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, в том числе при общении с ФИО5 и ФИО7 В ходе общения с ними оперативными сотрудниками физическая сила не применялась и угрозы ее применения не высказывались, какое-либо моральное давление не оказывалось. ФИО5 и ФИО7 после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации добровольно и без принуждения поясняли о совершенных ими преступлениях в сфере незаконного оборота особо ценных водных биоресурсов, а именно икры осетровых видов рыб. ФИО5 добровольно и без принуждения написал явку с повинной, в которой самостоятельно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а именно о том, что он приобретал браконьерскую черную икру осетровых видов рыб, а именно рыб, выловленных в естественной среде обитания в акватории Черного моря, а также пояснял о фактах ее сбыта, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО55 в ООО «Виста», а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ОРМ. ФИО7 также добровольно и без принуждения пояснял и самостоятельно написал явку с повинной, в которой изложил, что ему известно, что его отец ФИО5 занимается незаконными добычей и оборотом черной икры осетровых видов рыб, выловленных в естественной среде обитания, а также написал в явке о том, что он совместно со своим отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, где продали партию браконьерской, то есть дикой икры в ООО «Виста» ФИО50

Показания свидетеля ФИО51, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 154-157), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в судебном заседании указанным свидетелем, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию, а также аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО49 об обстоятельствах оперативного сопровождения по уголовному делу и общения с ФИО5 и ФИО7, согласно которым в июле 2020 года ФИО51 участвовал в ходе проведения бесед с ФИО5 и ФИО7 по факту незаконного оборота особо ценных водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а именно икры осетровых видов рыб. ФИО5 и ФИО7 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены. ФИО5 добровольно и без принуждения пояснял о совершенных им преступлениях, а именно о том, что он приобретал браконьерскую черную икру осетровых видов рыб, выловленных в естественной среде обитания в Черном море, а также пояснял о фактах ее последующего сбыта, в том числе совместно со своим сыном ФИО7 в феврале 2020 года, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 самостоятельно была написана явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. ФИО7 также добровольно и без принуждения пояснял и самостоятельно написал явку с повинной, в которой изложил о том, что ему известно, что ФИО5 занимается незаконными добычей и оборотом черной икры осетровых видов рыб, выловленных в естественной среде обитания. ФИО7 добровольно рассказывал и написал в явке с повинной о том, что он со своим отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, где они продали партию браконьерской икры. К ФИО5 и ФИО7 физическая сила не применялась, угрозы ее применения не высказывались и иные меры психологического воздействия не применялись.

Показания свидетеля ФИО52, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 49-51), оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ФИО5 он знаком на протяжении 10 лет. ФИО5 занимается рыбным промыслом и он – ФИО5 иногда ему звонил и предлагал рыбу промысловых видов, а также ФИО5 звонил и предлагал черную икру в стеклянных банках объемом 0,5 л.

Показания свидетеля ФИО53, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 221-224), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в судебном заседании указанным свидетелем, которые (показания) в целом аналогичны по своей сути и содержанию, согласно которым ему известно, что ФИО5 приобретал сырец икры в ООО «КИО», поскольку ФИО5 неоднократно звонил и консультировался по вопросам гашения икры в системе «Меркурий», при этом ФИО5 не хотел в этой системе получать продукцию как ИП, а хотел как физическое лицо, утверждая, что продукция для личных нужд. Он ему объяснил, что можно будет приобрести икру как физическое лицо только после удаления сведений о нем из системы «Меркурий» как ИП, что возможно только путем подачи заявления о прекращении деятельности ИП, на что ФИО5 не согласился. ФИО5 просил его удалить из системы сведения, касающиеся покупки им икры-сырца, с целью сокрытия своей незаконной деятельности, поскольку он – ФИО53 слышал, что ФИО5 занимается браконьерством и это, возможно, было необходимо ФИО5 для сокрытия его незаконной деятельности, однако он – свидетель записи не удалял. Свидетель видел, что за период весны 2020 года ФИО5 приобретал икру-сырец 2 раза по 2 и 4 кг, кому реализовывал в последующем он не знает. Есть четыре вида перевозки продукции: вентилируемая, охлажденная, охлаждаемая и замороженная. ФИО5 на своем автомобиле перевозил замороженную икру-сырец. По прибытии на точку доставки покупатель должен погасить продукцию в системе. Зайти под своим логином и паролем, либо обратиться в ветеринарную лечебницу, где ветеринарный врач сверит все данные и документы, условия хранения. При условии соблюдения всех правил на продукцию выдается ветеринарное свидетельство.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО5, имея умысел на незаконную добычу и последующий сбыт производных особо ценных водных биоресурсов, а именно икры русского осетра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка осуществления рыболовства и желая их наступления, действуя в собственных корыстных интересах, группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, по адресу: <адрес>, возле автомойки «777», осуществил сбыт производных особо ценных водных биоресурсов, помещенных в 2 стеклянные банки, общей массой 0,890 кг, а именно икры русского осетра лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» – ФИО23, на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д 1-2).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 проведен комплекс оперативно-розыскных и технических мероприятий, направленных на документирование устойчивой организованной преступной группы лиц, участники которой осуществляют незаконную добычу особо ценных водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Установлено, что организатором указанной преступной группы является ФИО5, который по предварительной договоренности с иными неустановленными участниками организованной преступной группы, осуществляет вылов русского осетра в акватории Черного моря, с целью добычи черной икры и ее последующего сбыта на территории Республики ФИО4. Установлено, что ФИО5 руководит действиями иных неустановленных лиц, которые осуществляют непосредственный вылов русского осетра и его разделку с целью извлечения черной икры и передачи ее ФИО5 для последующей реализации. Местами вылова и расположения кораблей, которые используются ФИО5 с целью вылова русского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, являются 10 и 11 причалы на мысу Каменном в Каркинитском заливе Черного моря. Сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 с целью проверки информации по факту осуществления сбыта ФИО5 водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а именно черной осетровой икры, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с использованием аудио- и видеофиксации. При документировании сбыта черной икры проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио-фиксации в отношении ФИО5 В ходе проведения ОРМ зафиксирована встреча ФИО5 с «покупателем» черной икры, который участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле автомойки «777», расположенной возле гипермаркета «Ашан». В ходе указанной встречи ФИО5 примерно в 11 час. 05 мин. был осуществлен сбыт 2 банок черной икры объемом 0,5 л каждая на сумму 40 000 руб. лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО23» (т. 2 л.д. 8-10).

Результаты ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок» и «Опрос», а также полученные в их результате сведения, представленные органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закрепленные путем производства соответствующих следственных и судебных действий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ представителям общественности ФИО45 и ФИО47 было разъяснено, что лицом, участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя под псевдонимом ФИО23, будет предпринята попытка закупки черной осетровой икры по адресу: <адрес>, у лица по имени ФИО8. После этого был произведен осмотр одежды и предметов находящихся при ФИО23, а также его автомобиля Дэо Сенс серебристого цвета, г.р.з. К634МК 82 регион. ФИО23 были выданы денежные средства в сумме 40 000 руб., на которые он должен будет купить черную осетровую икру. ФИО23 направился по адресу: <адрес>, к гипермаркету «Ашан», где собирался купить 2 банки осетровой икры у лица по имени ФИО8. После проведения закупки ФИО23 вернулся по адресу: <адрес>, достал с заднего пассажирского сиденья автомобиля термо-сумку с надписью «Golden Catch» и достал из нее 2 прозрачные стеклянные банки, закрытые металлическими крышками, внутри которых находилось зернистое вещество темного цвета, внешне схожее с осетровой икрой. ФИО23 пояснил, что это черная осетровая икра, которую он приобрел у лица по имени ФИО8 по адресу: <адрес>, возле автомойки «777» на территории гипермаркета «Ашан». Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, согласно которому рыба, от которой получена предоставленная икра общей массой 0,890 кг, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 у ФИО5 за 40 000 руб. в количестве 2 банок объемом 0,5 л, изъята из дикой природы. В ходе указанных ОРМ также зафиксированы многочисленные переговоры ФИО5, ФИО6 и ФИО7, свидетельствующие об их совместной противоправной деятельности (т. 2 л.д. 12-20, 22-53, 55-63, 70-71, 74-114).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления ОРМ установлено, что ФИО5, действуя в составе группы по предварительному сговору, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере морского рыболовства и имея разрешение на вылов водных биологических ресурсов, с использованием двух ставных неводов, установленных в Каркинитском заливе Черного моря, в процессе добычи (вылова) водных биоресурсов, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», организовал незаконный вылов осетровых видов рыб, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, с целью извлечения икры и последующего ее сбыта на территории Республики ФИО4. Незаконный вылов осетровых видов рыб осуществлялся рыболовецкой бригадой прибрежного лова ИП ФИО5 под руководством бригадира ФИО6 Установлено, что ФИО5 осуществляет скупку и сбыт икры осетровых видов рыб, незаконно добытой членами рыболовецких бригад других субъектов хозяйственной деятельности. В рамках межведомственного взаимодействия с сотрудниками оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по Республике ФИО4, инициировано проведение указанным оперативным подразделением в отношении ФИО5 ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого задокументирован факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <адрес> 2 банок икры осетровых видов рыб объемом 0,5 л каждая на сумму 40 000 руб. По результатам проведенного специалистами Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» исследования образцов, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка», дано заключение о том, что представленные на анализ образцы являются натуральной икрой осетровых видов рыб общей массой 0,890 кг и идентифицированы как вид – русский осетр, относящийся к роду осетры (т. 3 л.д. 5-7).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ФИО5 в салоне служебного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4, г.р.з. АО125 82 регион, припаркованного на участке автодороги кольцевого движения перекрестка Евпаторийского и <адрес> в пгт. Раздольное, передал ФИО24, состоящему в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4, лично взятку в виде денег в сумме 50 000 руб. за непринятие мер по досмотру транспортного средства Фольцваген Поло, г.р.з. О895ME 123 регион, под управлением ФИО25 (т. 3 л.д. 42).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, координаты GPS 45.760473, 33.493712 (перекресток Евпаторийского и <адрес>, кольцевое движение). На указанном участке местности обнаружен автомобиль ГИБДД, г.р.з. АО 125 82 регион, белого цвета, имеющий голографические наклейки и проблесковые маяки синего и красного цветов. При открытии водительской двери обнаружено водительское кресло, справа от которого расположен подлокотник из пластика черного цвета, в котором обнаружен открытый подстаканник, в котором обнаружены денежные средства номиналом 5 000 руб. в количестве десяти штук общей суммой 50 000 руб. При открытии багажной двери в багажнике обнаружен комплекс регистрации «Патруль», из которого изъят накопитель на жестком диске (т. 3 л.д. 48-60).

Должностные регламенты ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО37 и ФИО24 (т. 3 л.д. 66-69, 78-81).

Приказ Министра МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого ФИО24 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76).

Служебное задание на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которому инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ФИО24 и ФИО37 направлены ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 час. до 09:00 час. для несения службы на административной территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 77).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является накопитель на жестком диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Раздольное, перекресток Евпаторийского и <адрес>. С помощью программного обеспечения «Х-Ways Forensics» был выполнен поиск видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружен файл с названием «hiv00789.mp4» размером 262 144 Кб. На видеозаписи изображен салон служебного автомобиля, в котором находятся ФИО5 и сотрудник ГИБДД, которые ведут диалог, а затем покидают салон вышеуказанного автомобиля. Из смысла диалога ФИО5 и сотрудника ГИБДД явно следует, что ФИО5 лично дал взятку инспектору ДПС, утверждая при этом, что дает он – ФИО5, а не он – ФИО25, что они (ФИО25 и ФИО23) не будут знать даже, а также, что в машине ничего нет (т. 3 л.д. 82-88).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал денежные средства в сумме 50 000 руб. инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО4 ФИО24 (т. 3 л.д. 93).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО24, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. во время несения службы совместно с ФИО37 на патрульном автомобиле ФИО4 в пгт. Раздольное, перекресток Евпаторийского и <адрес> (кольцевое движение), было остановлено транспортное средство Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ 123 регион, под управление ФИО25, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также открыть багажник транспортного средства для его досмотра, на что ФИО25 сообщил, что ему необходимо сделать телефонный звонок. Спустя несколько минут к ним подъехало транспортное средство ФИО3, г.р.з. Р717СН33, из автомобиля вышел мужчина и представился как ФИО5, который неоднократно просил отпустить ФИО25 без проведения освидетельствования и досмотра транспортного средства за денежное вознаграждение. ФИО5 несколько раз отъезжал и приезжал на своем транспортном средстве. В 08:58 час. ФИО5 подъехал на своем автомобиле и попросил разрешения присесть в патрульный автомобиль. В автомобиле ФИО5 сообщил, что он готов передать денежные средства в размере 50 000 руб. за непроведение досмотра транспортного средства Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123 и непроведение освидетельствования водителя ФИО25 на состояние опьянения. ФИО5 был предупрежден, что его действия незаконны, однако несмотря на это он положил в подлокотник автомобиля сверток купюр номиналом по 5 000 руб., сообщив, что там 50 000 руб. (т. 3 л.д. 98).

Рапорт о получении информации по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. поступило сообщение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Евпаторийского и <адрес> ФИО5 передал денежные средства в размере 50 000 руб. за непроведение досмотра транспортного средства Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123 и непроведение освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО25 (т. 3 л.д. 99).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО7 совместно с ФИО5 на автомобиле Киа Рио, г.р.з. Е255НР82, отвез ФИО5 к офису аптеки «Виста» по адресу: <адрес>, где ФИО5 сбыл ФИО55 не менее 10 стеклянных банок по 0,5 л на сумму не менее 210 000 руб. с икрой русского осетра (т. 3 л.д. 107-108).

Результаты ОРМ «Наблюдение» и «Опрос», а также полученные в их результате сведения, представленные органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закрепленные путем производства соответствующих следственных и судебных действий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО7 и ФИО5, которые в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» встретились с ФИО55 по адресу: <адрес>, на охраняемой стоянке фирмы «Виста». Осмотрен оптический диск, на котором содержатся аудио-файлы, а именно разговоры между ФИО32, ФИО44 и ФИО5, из сути которых следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всячески уклонялся и в итоге вовсе отказался предоставить для отбора образцов на исследование возвращенную ему ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение черную икру (т. 3 л.д. 111-116, 118, 121-123, 128-152).

Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», а также полученные в их результате сведения, представленные органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закрепленные путем производства соответствующих следственных и судебных действий, согласно которым ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, по месту проживания ФИО5 В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в пгт. Раздольное ФИО5 сбыл лицу, участвующему в ОРМ, 15 банок с черной осетровой икрой объемом по 0,5 л общей стоимостью 300 000 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 банку. ДД.ММ.ГГГГ представителям общественности ФИО54 и ФИО48 было разъяснено, что лицом, участвующим в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве «покупателя» под псевдонимом ФИО23, будет предпринята попытка закупки черной осетровой икры по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, у лица по имени ФИО8. Представителям общественности было представлено второе лицо, участвующее в ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом ФИО36 ФИО23 в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в сумме 125 000 руб., которые планировалось использовать при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» для покупки черной осетровой икры у ФИО5 По результатам был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов. Указанные денежные средства были отксерокопированы и переданы ФИО23 Лица, участвующие в ОРМ – ФИО23 и ФИО36 – сели в автомобиль «Volkswagen Polo» серого цвета, г.р.з. О895ME 123 регион, находящийся в пользовании ФИО36 и прибыли по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, по месту жительства ФИО5 Прибыв по указанному адресу, ФИО23 и ФИО36 зашли в дом к ФИО5, где ФИО23 купил 15 банок черной осетровой икры объемом по 0,5 л за денежные средства, выданные ему в присутствии представителей общественности для проведения ОРМ в сумме 125 000 руб. При сбыте банок с икрой также присутствовал сын ФИО5 сотрудник полиции ФИО7 Указанные банки без маркировки, предположительно с осетровой икрой, ФИО23 поместил в термо-сумку серебристого цвета с надписью «Golden Catch» и положил в багажник автомобиля «Volkswagen Polo» серого цвета, г.р.з. О895ME 123 регион, после чего вместе с ФИО36 сел в указанный автомобиль и направился к выезду из пгт. Раздольное. Возле дорожного кольца, расположенного при выезде из пгт. Раздольное, автомобиль под управлением ФИО36 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего на место разбирательства прибыл ФИО5 После задержания ФИО5 при даче взятки сотруднику ДПС, ФИО23 вышел из автомобиля и добровольно достал из багажника автомобиля термо-сумку серебристого цвета с надписью «Golden Catch» и в присутствии представителей общественности добровольно выдал 15 прозрачных стеклянных банок объемом по 0,5 л, закрытые металлическими крышками, внутри каждой банки находилось зернистое вещество темного цвета, внешне схожее с осетровой икрой. При этом ФИО23 пояснил, что это черная осетровая икра, которую он приобрел у ФИО5 по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>. Осмотрен диск №н/с-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файлы с материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Раздольное (т. 4 л.д. 6-14, 16, 21-71, 78-81).

Приведенные выше рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 4 л.д. 87), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия (т. 6 л.д. 87-97).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск у ФИО5 по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе денежные средства в размере 176 500 руб. (т. 6 л.д. 196-207).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск у ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении прихожей в морозильной камере холодильника обнаружена и изъята стеклянная банка с гранулами черного цвета, напоминающими черную икру (т. 7 л.д. 4-13).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ООО «К-Телеком» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № КТ-1621, с детализацией телефонных соединений абонентов № № +№, +№ и +№. Согласно осмотренной детализации абонент +79787216541 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 10 мин. 43 сек. до 11 час. 08 мин. 56 сек. неоднократно совершал телефонные соединения, находясь в зоне действия базовых станций №, №, расположенных по адресу: <адрес>А, №, расположенной по адресу: <адрес>, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в зону действия которых входит <адрес> Г по <адрес>. Абонент +79787216541 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 37 мин. 44 сек. до 11 час. 01 мин. 51 сек. неоднократно совершал телефонные соединения, находясь в зоне действия базовых станций №, №, расположенных по адресу: <адрес>А, №, расположенной по адресу: <адрес>, в зону действия которых входит <адрес> Г по <адрес>. Абонент +79788415140 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 38 мин. 31 сек. до 11 час. 02 мин. 58 сек. неоднократно совершал телефонные соединения, находясь в зоне действия базовых станций: №, расположенной по адресу: <адрес>А; №, расположенной по адресу: <адрес>; № №, 9110/1076741, 9110/1076742, 9353/42069, расположенных по адресу: <адрес>, в зону действия которых входит <адрес> Г по <адрес>. Детализация номера +79787216541 предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 167-178).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск, предоставленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КТ-1621, с детализацией телефонных соединений абонентов №№, № и №; оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетелем ФИО42; три оптических диска №н/с-2020, №н/с-2020 и №н/с-2020, предоставленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4; два оптических диска №н/с-2020 и №н/с-2020, предоставленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4; оптический диск №н/с-2020, предоставленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4 (т. 9 л.д. 179-180).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: две стеклянные банки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; 14 стеклянных банок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»; одна стеклянная банка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО6 по адресу: <адрес>; голова белуги, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО30 по адресу: <адрес>; морской конек, изъятый в ходе осмотра жилища ФИО6 по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 181-184).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: голова белуги; 2 стеклянные банки с икрой русского осетра объемом 0,5 л каждая; одна стеклянная банка с икрой русского осетра объемом 0,25 л; 15 стеклянных банок с икрой русского осетра объемом 0,5 л каждая; 287 экземпляров морского конька (т. 9 л.д. 185-186).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 50 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: пгт. Раздольное, перекресток Евпаторийского и <адрес> (т. 10 л.д. 84-86).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 176 500 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО5 по адресу: пгт. Раздольное, <адрес> (т. 10 л.д. 87-90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сумка-холодильник серебристого цвета, которая закрыта на молнию. Сумка опечатана печатью «Для документов» Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» с подписью зав. сектора генетических исследований. Сумка упакована способом, исключающим свободный доступ к ее содержимому без повреждения упаковки. В сумке обнаружено 13 стеклянных банок объемом по 0,5 л. В ходе осмотра производится отбор проб из всех 13 банок. Отбор проб (образца) производится в пластиковую емкость объемом 0,5 л, имеющую полупрозрачный корпус и красную крышку. В ходе осмотра поочередно открывается каждая из 13 банок с черной икрой и из них в пластиковую емкость помещаются точечные образцы расположенной в банках черной икры. По окончании отбора образцов черной икры производится взвешивание. Масса икры с тарой составляет 135,7 г (т. 10 л.д. 97-98).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4 упаковки для sim-карт МТС; блокнот в обложке бордового цвета; подшивки на 14 и 7 листах; sim-карты с надписью Verizon, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>; полимерные пакеты в количестве 15 штук; 7 полимерных пакетов; документы и журнал; 3 паспорта транспортных средств; договор аренды земельного участка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: пгт. Раздольное, <адрес> (т. 10 л.д. 99-180).

Приведенные выше разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу водных биологических ресурсов, выданное ФИО5 (т. 10 л.д. 114-115), а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6 (т. 10 л.д. 116-120).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 7», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, в памяти которого имеются фотографии потрошеной осетровой рыбы и множество банок объемом 0,5 л с черной икрой (т. 10 л.д. 181-191).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Iphone 7», 15 полимерных пакетов с этикетками ООО «КИО», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №н/10-2019, 7 полимерных пакетов с этикетками ООО «КИО», промысловый журнал и документы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 в отношении ФИО5, копия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу водных биологических ресурсов, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, письмо от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному надзору, файлы в которых содержатся документы ООО «Кубанский институт осетроводства» (т. 10 л.д. 192-193).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №н/с-2020, представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4, на котором имеются видеозаписи с фиксацией ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО5 ФИО23 2 банок с черной икрой, а также зафиксированы пояснения ФИО5 о том, что он на протяжении длительного периода времени с иными лицами занимается выловом в Черном море осетровых рыб с последующей их реализацией и реализацией добытой из них «качественной» черной икры (т. 10 л.д. 195-199).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №н/с-2020, представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4, на котором имеется видеозапись с фиксацией встречи ФИО5, ФИО36 и ФИО23 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО5 ФИО23 2 банок с черной икрой. Также имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как с переднего пассажирского места из салона автомобиля Киа Рио, г.р.з. Е255HP82, выходит ФИО5 (т. 10 л.д. 200-203).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №н/с-2020, представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4, на котором имеются видеозаписи с фиксацией ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО5 ФИО23 15 банок с черной икрой, зафиксированы пояснения ФИО5 о том, что он неоднократно перевозил банки с черной икрой, а также зафиксированы первоначальные призывы ФИО5 к ФИО36 избавиться от находящейся в автомобиле последнего сумки с 15 банками с черной икрой и последующее заявление ФИО5 о том, чтобы указанная сумка оставалась в автомобиле (т. 10 л.д. 204-209).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №н/с-2020, представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4, на котором имеется видеозапись с фиксацией выдачи ФИО23 приобретенных у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 15 банок с черной икрой. Также имеются две аудиозаписи с фиксацией разговоров ФИО5 и ФИО36, в ходе которых ФИО5 неоднократно пояснял, что он на протяжении длительного периода времени с иными лицами занимается выловом в Черном море осетровых рыб с последующей их реализацией и реализацией добытой из них «качественной» черной икры, что неоднократно лично перевозил и продавал черную малосоленую икру диких осетровых рыб, приготовленную им самостоятельно по известной ему рецептуре, при этом всячески «рекламировал» ФИО36 свою «продукцию», что в своих показаниях в суде также подтвердил последний, указывая, что ФИО5 неоднократно ему рассказывал о том, что его икра изготовлена из осетровых рыб, добытых в естественной среде обитания, договаривался с ФИО36, чтобы тот приобретал у него осетровые икру и рыбу на постоянной основе, рассказывал о своем сыне ФИО7, осведомленном о его противоправной деятельности, у которого ФИО5 брал в пользование автомобиль (Киа Рио, г.р.з. Е255HP82), оформленный на него – ФИО5, но находящийся в постоянном пользовании его сына ФИО7, так как его – ФИО5 автомобиль (ФИО3, г.р.з. Р717СН33) «уже засвечен везде», что в своих показаниях в суде также подтвердил ФИО36 (т. 10 л.д. 210-226).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск – приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 с фиксацией в салоне указанного автомобиля диалога инспектора ДПС и ФИО5, по итогам которого последний дал взятку инспектору ДПС, призывая того не досматривать автомобиль ФИО25, утверждая при этом, что в автомобиле последнего ничего нет (т. 10 л.д. 227-229).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №н/с-2020, представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4, на котором имеются 7 папок с названиями: ПТП-0552-ФИО5 - 9787216541, ПТП-0553-ФИО55 - 9788564000, ПТП-1286-ФИО5 - 9787216541, ПТП-1287-ФИО55 - 9788564000, ПТП-12090-ФИО55 - 9788563535, ПТП-12093-ФИО5 - 9787216541, ПТП-12094-ФИО55 - 9788564000, всего 891 файл общим размером 3,04 Гб, осмотром и последующим анализом судом которых (файлов) установлено и объективно подтверждено общение по телефонам: ФИО5 с ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они, конспирируя речь, договорились о встрече к 11 час. ДД.ММ.ГГГГ для сбыта ФИО5 черной осетровой икры; ФИО55 с ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они обсуждали необходимость замораживания икры прямо в стеклянной банке и обертывания ее в фольгу, чтобы не бросалось в глаза, что это; ФИО5 с ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5, конспирируя речь, предлагал приобрести у него икру; ФИО5 с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5, конспирируя речь, обсуждал свою деятельность по вылову и продаже водных биоресурсов; ФИО5 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они, конспирируя речь, обсуждали совместную деятельность по вылову и продаже водных биоресурсов, штрафы за нарушения Правил рыболовства; ФИО5 с неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что ФИО5, конспирируя речь, предлагал приобрести у него икру в банках по 0,5 л за 20 000 руб. для перепродажи за 22-23 тысячи руб.; ФИО5 с неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что ФИО5, конспирируя речь, предлагал приобрести у него икру в банках по 0,5 л за 20 000 руб., а также обсуждали вылов осетра с Азова и осетра с Черного моря; ФИО5 с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что ФИО5 и ФИО7, конспирируя речь, обсуждали задержание ФИО5 с «кашей» – черной осетровой икрой, ее возможное изъятие, а также ее хранение дома и необходимость сохранения в тайне указанной информации, необходимость прибытия ФИО7 в отдел полиции, где находился ФИО5, что своей совокупностью свидетельствует об их (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) совместной и длящейся преступной деятельности группой лиц по предварительному сговору по незаконным добыче и обороту особо ценных водных биоресурсов и их дериватов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, опровергает показания ФИО6 о том, что он с ФИО5 в 2020 году не общался, а также свидетельствует об осведомленности об этом ФИО7 и стремлении последнего помочь своему отцу ФИО5 в разрешении проблемы его задержания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с возможностью использования своего служебного положения сотрудника полиции (т. 10 л.д. 230-248).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №н/с-2020, представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике ФИО4, на котором имеется 6 папок с названиями: ПТП-75-2352-2020, ПТП-75-2488-2020, ПТП-75-3189-2020, ПТП-75-3348-2020, ПТП-75-4261-2020, ПТП№, всего 585 файлов общим размером 1,16 Гб, осмотром и последующим анализом судом которых (файлов) установлено и объективно подтверждено общение по телефонам: ФИО5 с ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5, конспирируя речь, предлагал приобрести у него икру в количестве 10 банок; ФИО5 с неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 подтвердил, что ходит в море, а также указал, что в 2019 году также «находился» в море; ФИО5 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они, конспирируя речь, обсуждали совместную деятельность по вылову водных биоресурсов, штрафы за нарушения Правил рыболовства; ФИО6 с неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что ФИО6, конспирируя речь, пояснял, что у него имеется осетр весом 12-15 кг, который еще живой, договаривался о его продаже по 1 000 руб. за 1 кг; ФИО6 с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они обсуждали деятельность ФИО6 по вылову и продаже водных биоресурсов; ФИО6 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что ФИО6, конспирируя речь, сообщал ФИО1 о том, что у них проблема, что приехал уголовный розыск с обыском, а у него (ФИО6) дома в камере (морозильной) хранится разрубленная пополам рыба осетровых пород; ФИО6 с неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что неустановленный мужчина, конспирируя речь, сообщил ФИО6 о том, что дал номер телефона последнего мужчине из <адрес> по имени Евгений (ФИО30), который занимается рыбой и готов «забирать», то есть покупать у ФИО6 рыбу, в том числе осетровых пород; ФИО5 с неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что ФИО5, конспирируя речь, пояснял, что у него имеется на продажу икра осетровых рыб, договаривался о ее передаче, а также о том, что деньги за икру заберет после в аптеке, что также своей совокупностью свидетельствует об их (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) совместной и длящейся преступной деятельности группой лиц по предварительному сговору по незаконным добыче и обороту особо ценных водных биоресурсов и их дериватов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, опровергает показания ФИО6 о том, что он с ФИО5 в 2020 году не общался и не занимался на постоянной основе выловом рыбы осетровых пород (т. 10 л.д. 249-264).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетелем ФИО42, на котором имеются фотоснимки с изображением банок с черной икрой, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО5 (т. 10 л.д. 265-276).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (аи 220920-9), согласно которому представленные на экспертизу образцы икры (14 из 15 стеклянных банок объемом по 0,5 л, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ участвующим в ОРМ ФИО23) идентифицированы как икра русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii). Русский осетр (Acipenser gueldenstaedtii) относится к семейству Acipenseridae – осетровые (т. 11 л.д. 105-126).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (аи 091220-57), согласно которому представленные на экспертизу образцы икры (одна стеклянная банка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>) идентифицированы как икра русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii). Русский осетр (Acipenser gueldenstaedtii) относится к семейству Acipenseridae – осетровые (т. 11 л.д. 145-159).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (аи 220920-10), согласно которому представленные на экспертизу образцы икры (2 стеклянные банки объемом по 0,5 л общей массой 0,890 кг, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ участвующим в ОРМ ФИО23) идентифицированы как икра русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii). Русский осетр (Acipenser gueldenstaedtii) относится к семейству Acipenseridae – осетровые (т. 11 л.д. 188-206).

Показания свидетеля ФИО57, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 122-150), оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя директора ООО «КИО», клиентами которого являются ФИО5, ИП ФИО5 На протяжении 2019 года ФИО5 была реализована продукция ООО «КИО», а именно рыба осетр, севрюга, белуга, а также сырец икры гибрида русского осетра с сибирским осетром, а не русского осетра, как указано в приведенных выше заключениях экспертов.

Показания эксперта ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т. 12 л.д. 63-69), согласно которым ФИО58 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с заведующей сектором генетических исследований, являющейся консультативным экспертом научного отдела СИТЕС при ФГБНУ «ВНИРО», ФИО59, заведующей сектором физиологии и биохимии «АзНИИРХ» ФИО60, заведующим сектором орудий лова «АзНИИРХ» ФИО61, главным специалистом лаборатории водных биологических ресурсов «АзНИИРХ» ФИО62 проведены восемь ихтиологических экспертиз по постановлениям, вынесенным следователем ФИО63 До производства экспертиз всем экспертам разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертами дана подписка. Исследование предоставленных объектов проводилось с применением различных видов исследований, таких как морфологический (голова белуги), молекулярно-генетический, физиолого-биохимический, научный поиск в специализированной литературе. Все объекты исследования доставлены в «АзНИИРХ» ДД.ММ.ГГГГ в упакованном и опечатанном виде. Доступ к объектам исследования без повреждения упаковки был невозможен. Объекты исследования доставлены оперуполномоченным ФИО34 Было доставлено 18 пакетов, которые были упакованы в одну сумку-холодильник, а также 14 стеклянных банок, упакованных во вторую сумку. На пакетах имелись этикетки с указанием партий «Партия 20», «Партия 21», «Партия 22». Методом случайного выбора были вскрыты по одному пакету из партий «Партия 20», «Партия 21», «Партия 22» для отбора биологического образца на анализ. Из каждого пакета был отобран материал массой около 10 г для лабораторных исследований в рамках производства экспертизы. При регистрации образцов им присвоены номера АС22_6.1 для «Партия 20», АС22_6.2 для «Партия 21», АС22_6.3 для «Партия 22». В ходе устного обсуждения специалистов Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» с оперуполномоченным ФИО34 пакеты, промаркированные одинаковыми номерами партий (18 пакетов и 14 банок), признаны образцами одной партии и в этой связи анализ решено производить только по одному пакету из каждой партии с последующим перенесением результатов экспертизы на всю партию. Проводилось исследование вещества в одной банке из 14. Из указанной банки было отобран материал массой около 10 <адрес> образцов (материала) производился экспертом в присутствии ФИО34 с поверхности данной банки. По каждому постановлению при ФИО34 были составлены акты отбора образцов. В ходе дальнейшего исследования образцов (материала) и проведения экспертиз ФИО34 и иные лица, за исключением экспертов, указанных в заключениях, участия не принимали. По результатам проведения молекулярно-генетических исследований вещества 1 из 14 банок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, установлен вид икры – икра русского осетра. С целью установления аквакультурного и дикого (природного) происхождения икры производилось исследование по установлению содержания каротиноидов в икре. Среднее значение каротиноидов для икры осетровых видов рыб, содержащихся в аквакультуре или выросших в естественной природной среде, нормативно не установлено. Экспертная оценка происхождения осетровых видов рыб на основе определения количества каротиноидов в икре является научно-исследовательской разработкой. В основе экспертного исследования икры зернистой (черной) осетровых пород рыб на предмет определения ее искусственного (аквакультурного) и естественного (дикого) происхождения лежит биохимический анализ на количественное определение в биологическом образце (икре) каротиноидов, которые не синтезируются в организме рыб и попадают внутрь с поглощенной пищей. В этой связи качественный состав корма определяет уровень накопления каротиноидов в теле рыб, в том числе в жировой ткани и гонадах (икре). Большинство рецептур кормов осетровых видов рыб не предусматривают включение в их состав каротиноидов; одновременно естественная кормовая база, содержащая моллюсков, ракообразных, полихет и др., является источником каротиноидов. В этой связи, содержание каротиноидов в тканях осетровых видов рыб, выращенных на естественной (природной) кормовой базе, выше, чем у рыб, содержащихся на искусственных кормах. С 1998 по 2002 гг. в «АзНИИРХ» проводились научные исследования, направленные на количественное определение каротиноидов в гонадах осетровых видов рыб, обитающих в Азово-Черноморском бассейне. Данные работы проводились в рамках государственных контрактов с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству. В ходе исследований был собран фактический материал, описывающий содержание каротиноидов в гонадах самцов и самок русского осетра и севрюги, находящихся на разных стадиях зрелости половых продуктов. Все данные были получены на особях, выловленных в естественной природной среде в акваториях Черного и Азовского морей, Таганрогского залива, рек Дон, Кубань, Протока и их притоков, Приазовских лиманов. Помимо этого, исследовалась икра осетровых видов рыб, полученная у особей с осетровых рыбоводных заводов (Темрюкский, Гривенский, Ачуевский и Донской осетровые заводы). Рыба с указанных осетровых рыбоводных заводов в 1998-2002 гг. не относилась к аквакультурной или рыбе, выращенной от икры, т.е. содержащейся на искусственных кормах всю жизнь или длительное (более года) время, так как рыбоводными технологиями этих лет предусматривалось получение икры и потомства от особей, выловленных для этих целей в бассейне Черного и Азовского морей из естественной природной среды рыбопромышленными предприятиями. Таким образом, все полученные в 1998-2002 гг. результаты исследований «АзНИИРХ» могут быть отнесены к биохимической характеристике икры осетровых видов рыб естественного (дикого) происхождения. Всего было исследовано около 800 особей осетровых видов. Количество икры, получаемое от одной самки осетровых видов рыб, может варьировать в широких пределах в зависимости от вида рыбы и размеров (возраста) самки: от 0,5 кг до десятков кг (в настоящее время самки таких размеров встречаются исключительно редко). При формировании партии используется икра, полученная от нескольких самок, которые могут различаться возрастом, условиями содержания (выращивания), обитанием в разных водоемах с различающейся кормовой базой. Экспертиза происхождения икорной продукции (получена от рыбы, выращенной в условиях аквакультуры или выловленной в дикой природе) проводилась на основе оценки количественного содержания каротиноидов в исследуемых образцах икры с последующим сопоставлением полученных данных с нормативом, полученным в результате научно-исследовательских работ Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». В ходе многолетних исследований по биохимическому составу икры русского осетра, проведенных на особях, выловленных из естественной природной среды бассейна Азовского моря, была определена граница (норматив) минимального содержания каротиноидов в икре, а именно содержание каротиноидов 4,11 мкг/г. В случае, если при анализе образца икры содержание каротиноидов равно или больше нормативного значения (4,11 мкг/г), делается предположение о естественном, диком происхождении образца; в случае, если содержание каротиноидов ниже, чем в нормативе, предполагается аквакультурное происхождение образца. Заключение о происхождении икры на основе содержания в ней каротиноидов носит вероятностный характер. Данный показатель в 4,11 мкг/г получен как разница между величиной среднего значения выборки минус значение стандартного отклонения. При этом, исследование икры от рыбы, выращенной в аквакультурных условиях, на содержание каротиноидов не проводилось. По результатам исследований установлено, что в образце из банки содержание каротиноидов составило 2,78 мкг/г. В связи с чем, предположено аквакультурное происхождение данной икры. ДД.ММ.ГГГГ в «АзНИИРХ» был доставлен опечатанный пакет, содержащий пластиковый контейнер, внутри которого находилось зернистое вещество черного цвета. С объектами исследования поступил протокол взятия проб, из которого следовало, что в данном контейнере содержится вещество, отобранное из 13 банок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ. Указанный контейнер доставлен в упакованном и опечатанном виде. Доступ к объекту исследования без повреждения упаковки был невозможен. Упаковка была вскрыта и из нее извлечено около 10 г биологического материала для дальнейшего исследования. По результатам исследований было установлено, что икра в контейнере является икрой русского осетра, содержание каротиноидов составило 4,45 мкг/г. В связи с чем, экспертами предположено дикое (природное) происхождение икры в данном образце. Поскольку получены разные показатели каротиноидов, нельзя исключить, что икра в данной партии может быть смешана, акваультурная с дикой (естественной). Чтобы точно ответить на данный вопрос, необходимо провести исследование партии в полном объеме, либо из одной упаковки (банки) с разных частей. Скорость снижения количества каротиноидов в зависимости от сроков и условий хранения учеными «АзНИИРХ» специально не исследовалась, нормативные данные отсутствуют. Кроме того, ФИО58, а также ФИО59 и ФИО60 проводилось исследование вещества, содержащегося в 1 стеклянной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>. По результатам молекулярно-генетических исследований установлен вид икры – икра русского осетра, а также установлено, что среднее содержание каротиноидов в изъятом веществе составляет 3,40 мкг/г. По визуальным признакам икра, находящаяся в 1 стеклянной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, имеет различный размер и различную степень пегментированности. Можно предположить, что икра, находящаяся в банках, получена от разных самок. Нельзя исключить, что одна из самок имела дикое (природное происхождение). Для подтверждения или опровержения предположения требуются специальные исследования. По результатам проведенных исследований подготовлены экспертные заключения, которые пронумерованы, прошиты и опечатаны. Объекты экспертиз после проведенных исследований упакованы в первоначальную упаковку, каждая из которых отдельно опечатана печатями «АзНИИРХ» и скреплена подписями экспертов. В соответствии с требованиями законодательства РФ о производстве экспертиз в заключениях экспертов указано начало и окончание производства каждой экспертизы, а также место ее производства. Исследования проводились в указанных временных рамках. Каждая экспертиза в колонтитуле страниц имеет уникальный номер и дату назначения номера. К заключениям экспертов приложены подписки о разъяснении прав и обязанностей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу икра в объектах № (2 стеклянные банки объемом по 0,5 л общей массой 0,890 кг, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ участвующим в ОРМ ФИО23), № (13 из 15 стеклянных банок объемом по 0,5 л, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ участвующим в ОРМ ФИО23), № (14-я из 15 стеклянных банок объемом 0,5 л, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ участвующим в ОРМ ФИО23) и № (одна стеклянная банка объемом 0,25 л, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>), является производными водных биологических ресурсов, получена от рыб семейства осетровых, по органолептическим и морфометрическим показателям является икрой, полученной из осетровых видов рыб, изъятых из естественной (дикой) среды обитания, изготовлена кустарным способом, идентична между собой (т. 12 л.д. 81-137).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Республики ФИО4, согласно которому ИП ФИО5 определено место доставки (выгрузки) уловов водных биоресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Республики ФИО4 и в территориальном море, прилегающем к территории Республики ФИО4, которое расположено на участке береговой линии, расположенном в 5 км северо-западнее <адрес>а Республики ФИО4 (т. 16 л.д. 4-23).

Приведенные выше выписки из: Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Приказа Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»; Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства»; Приказа Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов»; Приказа Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»; Приказа Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (т. 20 л.д. 83-84, 85-87, 88-90, 92-94, 95-97, 98-100), согласно которым русский осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 6, в п. 9 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества – подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив и сопоставив доказательства стороны обвинения и стороны защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные выше в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 и 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», доказательства виновности подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминированных каждому из них деяний, в том числе принятые судом признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого с участием защитника, признательные показания ФИО6 по двум эпизодам ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, признательные показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, принятые судом вышеуказанные показания свидетелей и экспертов, материалы уголовного дела, фото, видео и аудиоматериалы, содержащиеся на электронных носителях информации, являются достаточными, оцениваются судом как достоверные, полностью согласующиеся между собой, в целом не противоречащие друг другу, и приводят суд к убеждению, что вина подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминированных каждому из них деяний нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вышеуказанные доказательства суд полагает возможным признать достаточными, достоверными и допустимыми, так как они собраны и получены без каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, изначально в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии и в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий и полученные в их результате сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, а потому у суда нет оснований не доверять приведенным выше и принятым судом показаниям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данным ими с участием защитников, показаниям свидетелей, данным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниям экспертов, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они не только согласуются между собой, но и логичны, последовательны, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, по мнению суда, объясняются давностью событий преступлений относительно времени допросов свидетелей в судебных заседания по прошествии более чем года и ни коим образом не влияют на наличие событий преступлений, на обстоятельства их выявления и пресечения соответствующими должностными лицами, на обстоятельства последующей их фиксации в присутствии представителей общественности, понятых и свидетелей, в том числе принимавших участие в проведенных ОРМ, следственных и процессуальных действиях, а также на виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Кроме того, незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения опровергаются и устранены судом путем как их допросов в судебных заседаниях, так и путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также путем исследования и сопоставления их показаний с приведенными выше материалами ОРМ, документами следственных и процессуальных действий, которые в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей обвинения ФИО28, ФИО29 и ФИО1 в тех их частях и по тем основаниям, которые приведены выше в ходе изложения их показаний, суд относится критически и расценивает данные показания как стремление указанных свидетелей помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, а также с учетом того, что показания свидетеля ФИО28 и подсудимого ФИО6 о том, что по месту жительства последнего банка с черной осетровой икрой не хранилась, объективно опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, участвовавших при производстве обыска по месту жительства ФИО6, а именно ФИО45, ФИО46 и ФИО49, каких-либо оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, как следует из совокупности показаний свидетелей ФИО45 и ФИО49, данных ими в судебных заседаниях, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 у ФИО5 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 у ФИО5 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» черная икра по внешним признакам была одинаковая между собой.

Давая оценку показаниям подсудимых, доводам и доказательствам стороны защиты о том, что черная икра, о которой идет речь в предъявленном подсудимым обвинении, является аквакультурной, которую ФИО5 приобретал в ООО «КИО», а также о незаконности приведенных выше заключений экспертов и необходимости признания их заключений недопустимыми доказательствами ввиду незаконного, по мнению стороны защиты, получения доступа к икре ФИО34 и ФИО40, суд исходит из того, что из приведенных выше показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний продавал одновременно и аквакультурную икру и дикую.

Из приведенных выше материалов ОРМ и показаний свидетелей также следует, что подсудимыми осуществлялся оборот черной икры, добытой из осетровых видов рыб, изъятых из естественной (дикой) среды обитания.

В соответствии с приведенными выше заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (аи 220920-9, аи 091220-57, аи 220920-10) и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу икра в объектах № (2 стеклянные банки объемом по 0,5 л общей массой 0,890 кг, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ участвующим в ОРМ ФИО23), № (13 из 15 стеклянных банок объемом по 0,5 л, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ участвующим в ОРМ ФИО23), № (14-я из 15 стеклянных банок объемом 0,5 л, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ участвующим в ОРМ ФИО23) и № (одна стеклянная банка объемом 0,25 л, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>), идентифицирована как икра русского осетра, является производными водных биологических ресурсов, получена от рыб семейства осетровых, по органолептическим и морфометрическим показателям является икрой, полученной из осетровых видов рыб, изъятых из естественной (дикой) среды обитания, идентична между собой.

Как следует из совокупности показаний свидетелей ФИО36, ФИО34, ФИО32, ФИО40, ФИО39, ФИО45 и ФИО49, данных ими в судебных заседаниях, перевозимая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 у ФИО5 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО6, а также приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 у ФИО5 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» черная икра по внешним признакам была одинаковая, то есть схожа между собой по цвету, размеру и консистенции.

Согласно приведенным выше показаниям свидетеля ФИО57 (т. 14 л.д. 122-150), а также как следует из оглашенных по ходатайствам стороны защиты товарно-транспортным накладным и ветеринарным свидетельствам ООО «КИО», в 2019 – 2020 гг. ФИО5 реализовывалась продукция ООО «КИО», а именно сырец икры гибрида русского осетра с сибирским осетром и сырец икры гибрида русского осетра с ленским осетром, а не русского осетра, как указано в приведенных выше заключениях экспертов.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 97-98) и установлено судом в ходе судебного разбирательства, объектом осмотра является сумка-холодильник серебристого цвета, которая закрыта на молнию. Сумка опечатана печатью «Для документов» Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» с подписью зав. сектора генетических исследований. Сумка упакована способом, исключающим свободный доступ к ее содержимому без повреждения упаковки. В сумке обнаружено 13 стеклянных банок объемом по 0,5 л. В ходе осмотра производится отбор проб из всех 13 банок. Отбор проб (образца) производится в пластиковую емкость объемом 0,5 л, имеющую полупрозрачный корпус и красную крышку. В ходе осмотра поочередно открывается каждая из 13 банок с черной икрой и из них в пластиковую емкость помещаются точечные образцы расположенной в банках черной икры. По окончании отбора образцов черной икры производится взвешивание. Масса икры с тарой составляет 135,7 <адрес> протокол был составлен и отбор проб (образцов) икры из 13 банок был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего поручения одного из следователей следственной группы – ФИО64 (т. 10 л.д. 95) оперуполномоченным по ОВД ОРЧ ОГЗ МВД по Республике ФИО4 ФИО34 в служебном кабинете Департамента по рыбному хозяйству Министерства сельского хозяйства Республики ФИО4 в присутствии двух понятых и с участием главного специалиста оперативного отдела управления контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов Департамента по рыбному хозяйству – государственного инспектора Республики ФИО4 ФИО40, что своими показаниями в судебных заседаниях подтвердили ФИО34 и ФИО40, а потому вышеуказанный протокол был составлен и отбор проб (образцов) икры из 13 банок был произведен ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

Из приведенных выше показаний эксперта ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 63-69) следует, что среднее значение каротиноидов для икры осетровых видов рыб, содержащихся в аквакультуре или выросших в естественной природной среде, нормативно не установлено. Все полученные в 1998-2002 гг. результаты исследований «АзНИИРХ» могут быть отнесены к биохимической характеристике икры осетровых видов рыб естественного (дикого) происхождения. Заключение о происхождении икры на основе содержания в ней каротиноидов носит вероятностный характер. Данный показатель в 4,11 мкг/г получен как разница между величиной среднего значения выборки минус значение стандартного отклонения. Исследование икры от рыбы, выращенной в аквакультурных условиях, на содержание каротиноидов не проводилось. Поскольку (в ходе экспертиз) получены разные показатели каротиноидов, нельзя исключить, что икра в данной партии может быть смешана, акваультурная с дикой (естественной). Скорость снижения количества каротиноидов в зависимости от сроков и условий хранения учеными «АзНИИРХ» специально не исследовалась, нормативные данные отсутствуют. Можно предположить, что икра, находящаяся в банках, получена от разных самок. Нельзя исключить, что одна из самок имела дикое (природное происхождение).

На основании совокупности вышеизложенного, с учетом приведенных выше доказательств стороны обвинения, суд приходит к убеждению, что указанные показания подсудимых, доводы и доказательства стороны защиты о том, что черная икра, о которой идет речь в предъявленном подсудимым обвинении, является аквакультурной, а также о незаконности приведенных выше заключений экспертов и необходимости признания их заключений недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, подлежат отклонению, расцениваются судом как избранный подсудимыми способ защиты в стремлении избежать ответственности и наказания за совершенное преступление и потому не принимаются судом в качестве доказательств невиновности подсудимых как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого ФИО5, доводы и доказательства стороны защиты о том, что в действиях ФИО5, по мнению стороны защиты, содержится состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, так как по причине наличия у ФИО25 малолетних детей ФИО5 привез 50 000 руб. и передал их сотруднику ГИБДД, действуя в интересах и по поручению ФИО25, который является взяткодателем, а ФИО5 посредником, суд приходит к убеждению, что указанные показания подсудимого являются избранным им способом защиты в стремлении избежать истинной своей ответственности и наказания за совершенное преступление, являются необоснованными, подлежат отклонению, а потому не принимаются судом в качестве доказательств его невиновности как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью приведенных выше показаний свидетелей ФИО36, ФИО23, ФИО24 и ФИО37, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приведенными выше рапортами должностных лиц, из совокупности которых явно следует, что ФИО5 передал денежные средства в размере 50 000 руб. за непроведение досмотра транспортного средства Фольцваген Поло, г.р.з. О895МЕ123, ФИО25, то есть лично, а не по поручению ФИО25, дал взятку инспектору ДПС, утверждая при этом, что дает он – ФИО5, а не он – ФИО25, что они (ФИО25 и ФИО23) не будут знать даже, а также, что в машине ничего нет.

К показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО7 о том, что явки с повинной и первоначальные признательные показания были даны ими под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически, полагая, что указанные показания являются необоснованными, подлежат отклонению, расцениваются судом как избранный подсудимыми способ отказаться от ранее данных ими с участием защитников признательных показаний, добровольно и собственноручно изложенных ими явок с повинной после разъяснения им их прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО51, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства доводы подсудимых о даче ими показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не нашли своего подтверждения и в полной мере были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей ФИО34, ФИО49 и ФИО51 о том, что показания и явки с повинной ФИО5 и ФИО7 давали добровольно и без какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в многочисленных ходатайствах и в судебных прениях о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу и исключения таковых из их числа, суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности, поскольку, в силу ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, судом таковых нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, по мнению суда, не выдерживают критики показания и доводы подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части непризнания ими вины по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ о том, что они не действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, не вступали в предварительный сговор, направленный на незаконные добычу, приобретение, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), что ФИО7 не использовал в составе группы лиц по предварительному сговору свое служебное положение сотрудника полиции, что их деятельность по добыче водных биологических ресурсов и обороту черной осетровой аквакультурной икры носила исключительно законный характер, поскольку таковые (показания и доводы) объективно опровергаются приведенными выше, тщательно изученными и проанализированными судом результатами ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок» и «Опрос», а также полученными в их (ОРМ) результате сведениями, которые, с учетом приведенных выше показаний свидетелей, прямо свидетельствуют об обратном, то есть о наличии предварительного сговора между подсудимыми, в связи с чем к указанным показаниям и доводам подсудимых суд относится критически, расценивает их как избранный ими способ защиты в стремлении избежать ответственности и наказания за совершенное преступление и не принимает данные их показания и доводы в качестве доказательств их невиновности как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, давая правовую оценку совершенного подсудимыми преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доподлинно были установлены и нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами: наличие у каждого из соучастников (подсудимых) умысла на совершение продолжаемого и длящегося преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, которая (предварительная договоренность) была выявлена и зафиксирована правоохранительными органами в рамках многочисленных ОРМ в ходе проверки информации о возможной их причастности к преступной деятельности; непосредственное участие каждого из соучастников (подсудимых) в выполнении в соответствии с отведенной для каждого из них ролью части этих действий, которые (действия) носили единый, продолжаемый, длящийся и взаимосвязанный характер и были направлены на достижение общего для группы лиц преступного результата, направленного на получение материальной выгоды.

При этом, как следует из предъявленного ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвинения, последние вступили в преступный сговор в неустановленные следствием месте и время, а именно договорились об осуществлении в течение 2019-2020 гг. незаконных добычи, приобретения, хранения, перевозки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно дериватов (производных) осетровых видов рыб, однако, сам по себе факт неустановления следствием точных места и даты вступления подсудимыми в преступный сговор как группы лиц, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии между ними такового (предварительного сговора), наличие которого (предварительного сговора) было выявлено и зафиксировано правоохранительными органами в рамках многочисленных ОРМ в ходе проверки информации о возможной их причастности к преступной деятельности, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО7 и ФИО6 о том, что они не были ранее знакомы, а познакомились только после их задержания, также не свидетельствуют о том, что они не принимали участия в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления и не вступали в совместный предварительный преступный сговор, поскольку уголовный закон не предусматривает обязательной осведомленности всех и каждого из участников преступной группы обо всех других ее участниках.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости и стороной защиты не опровергнуты. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения судом устранены в полном объеме.

На основании изложенного, проверив и оценив в совокупности с приведенными выше доказательствами стороны обвинения все доводы и доказательства стороны защиты, в том числе о том, что подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не совершали инкриминированного им преступления по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, не вступали в предварительный преступный сговор и не действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО5 не использовал в составе группы лиц по предварительному сговору свое служебное положение сотрудника полиции, а также о недоказанности их вины, суд относится к ним критически, отклоняет их как необоснованные и в полном объеме опровергающиеся принятыми судом вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, расценивает указанные доводы и доказательства как избранный подсудимыми способ защиты в стремлении ввести суд в заблуждение в целях избежать ответственности и наказания за совершенное преступление.

Таким образом, суд полагает и приходит к убеждению, что совокупностью исследованных, проверенных и принятых судом вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как события преступлений, совершенных при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, мотивы и цели совершения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 инкриминированных каждому из них преступлений, так и вина подсудимых в их совершении.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, а потому суд находит подсудимых вменяемыми относительно инкриминированных им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, установленных и нашедших свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО5: по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные добыча, приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия;

ФИО6: по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные добыча, приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – белуга) – незаконные добыча, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – морские коньки) – незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

ФИО7 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные добыча, приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), совершенные лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (часть 1).

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания (часть 2).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, по каждому из двух совершенных преступлений учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с законом к категориям тяжких экологических преступлений и преступлений против государственной власти и интересов государственной службы соответственно, посягающих и направленных соответственно на общественные отношения в сфере охраны фауны по охране особо ценных водных биологических ресурсов и на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрыв их авторитета, деформацию правосознания граждан и создание у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц; личность подсудимого ФИО5, который не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно; состояние здоровья ФИО5, страдающего хроническим заболеванием – сахарный диабет 2 типа, перенесшего ДД.ММ.ГГГГ инфаркт мозга и ишемический инсульт; влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, в которой ФИО5 проживает совместно с супругой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из двух совершенных преступлений признает и учитывает: состояние здоровья ФИО5, страдающего хроническим заболеванием – сахарный диабет 2 типа, перенесшего ДД.ММ.ГГГГ инфаркт мозга и ишемический инсульт; признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия; по эпизоду ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду ч. 3 ст. 291 УК РФ – частичное признание вины в содеянном в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, а также приведенные данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым за совершенные преступления назначить подсудимому ФИО5 наказание: по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого ФИО5 и его семьи, в которой ФИО5 проживает совместно с супругой, уровень доходов подсудимого ФИО5, который в настоящее время не работает, а потому достаточных средств к существованию не имеет, суд не находит оснований для назначения ФИО5 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО5 суд полагает необходимым назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приведенных данных о личности подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, не судим, после совершенных преступлений к административной ответственности не привлекался, а также наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, делая вывод о возможности исправления осужденного ФИО5 без реального отбывания наказания, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть постановить назначенное ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований изменить категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, по каждому из трех совершенных преступлений учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с законом к категориям тяжких и средней тяжести экологических преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере охраны фауны по охране особо ценных водных биологических ресурсов; личность подсудимого ФИО6, который не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно; влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, в которой ФИО6 проживает совместно с супругой, совершеннолетними в настоящее время сыном и дочерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из трех совершенных преступлений признает и учитывает: наличие на иждивении у ФИО6 на момент совершения инкриминированных деяний несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по эпизодам ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – белуга) и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – морские коньки): признание ФИО6 вины в полном объеме; искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном; признательные показания ФИО6 в ходе предварительного следствия; явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений применительно к каждому из двух указанных эпизодов соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, а также приведенные данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым за совершенные преступления назначить подсудимому ФИО6 наказание: по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – белуга) по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – морские коньки) по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Окончательное наказание ФИО6 суд полагает необходимым назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приведенных данных о личности подсудимого ФИО6, который имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, не судим, после совершенных преступлений к административной ответственности не привлекался, а также наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, делая вывод о возможности исправления осужденного ФИО6 без реального отбывания наказания, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть постановить назначенное ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований изменить категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО7, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с законом к категории тяжких экологических преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере охраны фауны по охране особо ценных водных биологических ресурсов, совершенного ФИО7 с использованием своего служебного положения сотрудника правоохранительных органов Республики ФИО4; личность подсудимого ФИО7, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно; влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, в которой ФИО7 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признательные показания ФИО7 в ходе предварительного следствия; наличие малолетних детей у виновного, а именно наличие у ФИО7 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного им с использованием своего служебного положения сотрудника правоохранительных органов Республики ФИО4 преступления, а также приведенные данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому ФИО7 наказание по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, без назначения иных дополнительных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимого ФИО7, который имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, делая вывод о возможности исправления осужденного ФИО7 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть постановить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде запрета определенных действий следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е255НР 82 регион; транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р717СН 33 регион; прицеп к легковому автомобилю KORIDA-TECH 050122, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак АН1781 82 регион, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу следует отменить и снять в отношении указанного имущества ограничения в виде запрета ФИО5 и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Вопрос о юридической судьбе вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, в частности, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ДПС в сумме 50000 руб., являющихся средством совершения ФИО5 взятки и принадлежащих последнему, а также изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО5 в сумме 176500 руб. и полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, – в соответствии с положениями пунктов 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пунктов «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 4 (Четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (Пять) лет, возложив на ФИО5 обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в дальнейшем являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и, в случае трудоустройства, места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е255НР 82 регион; транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р717СН 33 регион; прицеп к легковому автомобилю KORIDA-TECH 050122, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак АН1781 82 регион, по вступлении приговора в законную силу отменить и снять в отношении указанного имущества ограничения в виде запрета ФИО5 и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – белуга), ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – морские коньки), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет;

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – белуга) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – морские коньки) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 3 (Три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года, возложив на ФИО6 обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в дальнейшем являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 3 (Три) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев, возложив на ФИО7 обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░-1621, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№, № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░/░-2020, №░/░-2020 ░ №░/░-2020, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░/░-2020 ░ №░/░-2020, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4; ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░/░-2020, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 0,5 ░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 0,25 ░; 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 0,5 ░ ░░░░░░; 287 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ 176 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 4.1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ «░, ░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone 7»; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░/10-2019; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░6; ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5;

15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»; 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Решение от 28.02.2023 по делу № 1-1/2023 (1-3/2022; 1-105/2021;) от 29.07.2021

1-1/2023 (1-3/2022; 1-105/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица