Решение по делу № 33-6413/2015 от 13.03.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-6413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Балак Андрея Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Балак Андрея Михайловича к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Балак А.М. обратился в суд с иском к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 14.12.2010 года между ним и ООО «Л1-5» (прежнее наименование ООО «ЛЭК 5») был заключен договор участия в долевом строительстве № НДр37-07-К/3-А-Д-2.

По условиям заключенного договора застройщик ООО «Л1-5» обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом 1-2-5-12-19 этажный состоящий из нескольких строительных корпусов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение общей площадью 84,49 кв. м. Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в установленный договором срок перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Л1-5».

ООО «Л1-5» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок 31.12.2013 года не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 09.09.2014 года.

Однако ответчик продолжает уклоняться от выполнения своих обязанностей по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 10.09.2014 по 19.11.2014 года в размере 240358,43 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 120179,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В отзыве ответчик ООО «Л1-5» против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что дом введен в эксплуатацию 27 октября 2014 года и 14 ноября 2014 года истцу направлено уведомление, которым он приглашен на приемку квартиры, также ему сообщено об увеличении площади квартиры и необходимости доплаты. О данных обстоятельствах истцу было известно, в том числе, в ходе рассмотрения гражданского дела 13 ноября 2014 года.

Также ответчиком указано, что ранее Люберецким городским судом было вынесено три решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также считает факт причинения истцу морального вреда недоказанными.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года иск Балак А.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Л1-5» в пользу Балак А.М. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просил об изменении решения суда и удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 года между ООО «Л1-5» (прежнее наименование ООО «ЛЭК 5»), с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № НДр37-07-К/3-А-Д-2. Указанный договор прошел регистрацию в соответствии с ФЗ-214 в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу (номер регистрационной записи <данные изъяты> от 18.01.2011 года).

По условиям заключенного договора застройщик ООО «Л1-5» обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом 1-2-5-12-19 этажный состоящий из нескольких строительных корпусов и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение общей площадью 84,49 кв. м. Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации.

Истец указал, что свои обязанности по договору выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Л1-5».

ООО «Л1-5» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок 31.12.2013 года не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2014 года с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка по тем же основаниям за период с 01.01.2014 по 20.04.2014 года в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.09.2014 года с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка по тем же основаниям за период с 21.04.2014 по 30.06.2014 года в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.11.2014 года с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка по тем же основаниям за период с 01.07.2014 года по 09.09.2014 года в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 412,41 рублей. Решение не вступило в законную силу.

27 октября 2014 года ООО «Л1-5» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-4711в-2014 в отношении жилого дома по адресу <данные изъяты>

31 октября 2014 года (сдано на почту согласно штампу на описи 14.11.2014г. ответчик направил истцу сообщение о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи, и уведомил о необходимости производства доплаты в связи с увеличением площади квартиры. Данное сообщение было направлено по адресу указанному в договоре долевого участия (раздел 11), как адрес регистрации истца в Новосибирской области, при наличии в договоре почтового адреса истца в Люберецком районе.

Суд проанализировал положения 3.2,3.3 договора, заключенного между сторонами, ст.2, 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что передача объекта недвижимого имущества по договору об участии в долевом строительстве в установленный сторонами срок не осуществлена по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Л1-5» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.09.2014 года по 19.11.2014 года (71 день) в сумме 236066,43 рублей.

Вместе с тем, суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание период просрочки, вышеуказанные решения Люберецкого городского суда, факт ввода дома в эксплуатацию и счел возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 9000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что составляет 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балак Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи