Решение от 28.11.2024 по делу № 7У-8055/2024 [77-3986/2024] от 21.10.2024

Дело № 77-3986/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Щёлоковым А.Ю.

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кнауб Т.П., поданной в защиту осужденного Анфалова А.А., на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 июня 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года, в соответствии с которыми

АНФАЛОВ Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый 1 сентября 2005 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, освобожденный 13 февраля 2012 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 29 дней; на основании ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом отмены условно-досрочного освобождения и присоединения наказания по приговору от 10 февраля 2015 года, судимость по которому погашена, изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 10 января 2018 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории избранного им места жительства или пребывания, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Лысенко М.Г., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Анфалов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 4 июля 2023 года нанес <данные изъяты> побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в п. Невидимка Лысьвенского городского округа Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кнауб Т.П. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона. Считает, что Анфалов А.А. в совершении инкриминируемого преступления невиновен, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств его виновности, полагает, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при иных обстоятельствах. Указывает, что не опровергнуты выводы в экспертном заключении №591 о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли возникнуть при соударении с тупым твердым предметом, конкретный временной промежуток их причинения экспертом не указан. Вывод суда о том, что в доме кроме потерпевшего и Анфалова А.А. никого не было, считает предположением. Обращает внимание на то, что в объяснении <данные изъяты> пояснял лишь об ударах по лицу, без указания на их количество. Считает недопустимым доказательством допрос дознавателя <данные изъяты> произведенный в целях выяснения содержания показаний потерпевшего. Считает Егорову Т.П. ненадлежащим представителем потерпевшего, поскольку <данные изъяты> официально без вести пропавшим не признавался. Полагает, что не свидетельствуют о виновности Анфалова А.А. показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей, <данные изъяты> так как они не являлись очевидцами избиения <данные изъяты><данные изъяты>; свидетели <данные изъяты> свидетельствовали лишь относительно жалоб потерпевшего на боли, при этом кто его избил, потерпевший им не сообщал. Считает, что имеющиеся сомнения в виновности Анфалова А.А. не устранены и должны быть истолкованы в его пользу. Просит судебные решения отменить, Анфалова А.А. в совершении преступления оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Лысьва Пермского края Прокопенко Д.П. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Действия Анфалова А.А., связанные с нанесением побоев <данные изъяты> причинивших последнему физическую боль, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Анфалова А.А. в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в преступлении, получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Анфалова А.А. в преступлении подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре, в частности, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> слышавшей из соседней квартиры, где проживал её брат <данные изъяты> скандал, видевшей в дверях выходящего Анфалова А.А., а также <данные изъяты> лежащего при этом на полу, на лице которого были синяки и ссадины, на губах - свежая кровь, и пояснявшей со слов <данные изъяты> что его избил Анфалов А.А.; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> – фельдшеров скорой медицинской помощи, пояснявших об обстоятельствах госпитализации <данные изъяты> высказывавшего жалобы на боли, на лице которого были видны следы побоев; показаниями свидетелей <данные изъяты> письменными доказательствами, в числе которых заключения эксперта (основное и дополнительное) о наличии у потерпевшего повреждений в области головы, правой верхней конечности, грудной клетки, образовавшихся в результате неоднократных ударно-травматических воздействий; протокол осмотра места происшествия – жилища потерпевшего, которым зафиксированы обстановка в квартире, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При проверке и оценке доказательств суд руководствовался положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточна для вывода о виновности Анфалова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего Егорова Т.П., свидетели <данные изъяты> непосредственными очевидцами событий не являлись, о произошедшем узнали со слов потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости их показаний. Источник своей осведомленности они сообщили. Кроме того, как показали <данные изъяты>. и свидетель <данные изъяты> до прихода в квартиру Афалова А.А. следов побоев на теле потерпевшего не имелось. О том, что в дом потерпевшего приходили иные лица, и он мог быть подвергнут избиению такими лицами, никто из свидетелей не сообщал.

Довод жалобы о том, что свидетель <данные изъяты> проживающий совместно с потерпевшим, не сообщал о факте причинения телесных повреждений последнему, не опровергает вывод о виновности Анфалова А.А. В своих показания <данные изъяты> имеющий ограничение в здоровье по зрению, пояснял, что когда он находился на улице, в дом зашел Анфалов А.А., с кем-то ругался, при этом в доме находился только <данные изъяты> О нахождении иных лиц в доме свидетель не сообщал. Позже приехала скорая помощь для оказания помощи потерпевшему.

Показания всех свидетелей производны со слов потерпевшего, изобличавшего в его избиении исключительно Анфалова А.А., и свидетельствуют о единой картине произошедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, количество ударов и механизм их причинения установлены на основании экспертного заключения, в том числе дополнительного, согласно выводам которых у <данные изъяты> установлены ушибы мягких тканей, гематомы на лице, правой верхней конечности, ушиб грудной клетки слева, образовавшиеся в срок, указанный в постановлении, то есть 4 июля 2023 года, от неоднократных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекшие вреда здоровью. Возможность образования всей совокупности повреждений в результате падения экспертом исключена.

Ставить под сомнение выводы эксперта в основном и дополнительном заключениях основания отсутствовали. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и не содержат противоречий либо предположений, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний дознавателя <данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется. Судом в основу приговора положены показания данного свидетеля лишь в той части, в какой она сообщала об обстоятельствах принятия сообщении от <данные изъяты> о причинении ее брату <данные изъяты> телесных повреждений, а также письменных объяснений от потерпевшего и <данные изъяты> без ссылок на содержание этих объяснений о пояснении обратившихся лиц. Сведений, о которых бы стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого и которые в силу этого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, дознаватель <данные изъяты> не сообщала.

Отсутствие в заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Анфалова А.А., по результатам проверки которого было возбуждено уголовное дело, предупреждения лица, заявившего о преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что обращено внимание адвоката Лысенко М.Г., не свидетельствует о порочности такого обращения и о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в целом. Кроме того, сообщенные потерпевшим сведения о совершении Анфаловым А.А. инкриминируемого преступления нашли свое полное подтверждение по результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу. В связи с этим и указанная в заявлении потерпевшего дата его подачи – 4.04.2023, на что также обратил внимание адвокат Лысенко М.Г., очевидно является опиской, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей и иные письменные материалы данного уголовного дела.

Анализ показаний свидетелей и совокупность других положенных в основу приговора доказательств позволил суду правильно установить обстоятельства причинения именно Анфаловым А.А. побоев потерпевшему и признать содеянное им доказанным.

Правовая оценка его действий по ст. 116.1 УК РФ соответствует содеянному и является правильной. Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Анфалова А.А., которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, не возникает.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия и в связи с этим незаконности приговора, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 123). Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что <данные изъяты> с 31 июля 2023 года числится без вести пропавшим, розыскное дело заведено 11 августа 2023 года (т. 1 л.д. 52). При таких обстоятельствах <данные изъяты>., являясь родной сестрой потерпевшего, то есть близким родственником, правомерно признана его представителем, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, которыми располагал суд, в том числе смягчающих. Оно является справедливым и соразмерно содеянному. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного обязанность и установил ограничения, указанные в данной статье. При этом формулировка в приговоре установленного Анфалову А.А. ограничения «не выезжать за пределы территории избранного им места жительства или пребывания» вместо «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» не свидетельствует о том, что наказание в рассматриваемом случае не было назначено.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Мантуровного межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Костромской области, где Анфалов А.А. отбывает назначенное наказание в виде ограничения свободы, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора не возникает.

Установленные в приговоре ограничения свободы и возложенная обязанность изложены в понятных для исполнения наказания формулировках, и не создают неопределенности, влекущей невозможность его исполнения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное постановление не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено, таких оснований доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы адвоката, направленные на переоценку доказательств виновности и выводов суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшем на исход дела. Несогласие с результатами оценки доказательств, если правила оценки судом соблюдены, как это имело место в рассматриваемом случае, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В обоснование вывода о виновности суд первой инстанции сделал ссылку в приговоре на протоколы допросов Анфалова А.А. в качестве подозреваемого от 4 сентября 2023 года в т. 1 л.д. 68-70, в качестве обвиняемого от 27 марта и 12 апреля 2024 года в т. 2 на л.д. 4-6, 104-106, которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследованы.

С учетом положений ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на указанные документы как на подтверждающие выводы о виновности противоречит основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах указанные документы подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Анфалова А.А., поскольку совокупность иных доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствует о совершении им преступления.

В остальной части те же судебные решения подлежат оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░. 1 ░.░. 68-70), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░. 2 ░░ ░.░. 4-6, 104-106).

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░