Решение по делу № 2-7204/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-7204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7204/2018 по иску Рулева А.В. к ООО "Дон-две-СТОЛИЦЫ" о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «ВЕКТОР+» был, заключён договор участия в долевом строительстве №, по которому Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой <адрес>, и передать ООО «ВЕКТОР+» отдельную 1-комнатную <адрес> жилом доме «1», этаж «11», ориентировочной общей площадью 51,3 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТОР+» на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступило гр. Садченковой Ю.С. права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор уступки прав был зарегистрирован Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» нарушило срок передачи квартиры, установленный указанным договором, ДД.ММ.ГГГГ гр. Садченкова Ю.С. направила в адрес ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования гр. Садченковой Ю.С. в добровольном (внесудебном) порядке не были удовлетворены, она приобрела право на получение от ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года гр. Садченкова Ю.С. уступила Истцу право требования санкций: неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и 50% штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования санкций и потребовал уплаты, однако ответа от ответчика не получил. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 558967,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в связи с тем, что была уступка права требования, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 182 дня.

Представитель ответчика по доверенности - Бабич В.Д. в судебное заседание явился, не признал исковые требования, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «ВЕКТОР+» был, заключён договор участия в долевом строительстве №, по которому Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой <адрес>, и передать ООО «ВЕКТОР+» отдельную 1-комнатную <адрес> жилом доме «1», этаж «11», ориентировочной общей площадью 51,3 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТОР+» на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступило гр. Садченковой Ю.С. права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор уступки прав был зарегистрирован Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» нарушило срок передачи квартиры, установленный указанным договором, ДД.ММ.ГГГГ гр. Садченкова Ю.С. направила в адрес ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования гр. Садченковой Ю.С. в добровольном (внесудебном) порядке не были удовлетворены, она приобрела право на получение от ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года гр. Садченкова Ю.С. уступила Истцу право требования санкций: неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и 50% штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования санкций и потребовал уплаты, однако ответа от ответчика не получил. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом, указание в акте приема - передачи на отсутствие взаимных претензий, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по выплате установленной законом неустойки.

Между тем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит расчету в следующем порядке. Период просрочки с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. – 182 дня.

Расчет: 4725000 руб. х 9,75%/300 х 182 х 2 = 558 967,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, однако суд учитывает то, что при этом отсутствуют существенные для истца последствия нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым ее уменьшить до 279483,50 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, установленных обстоятельств по делу, в частности степень вины ответчика и ранее присужденных в пользу истца сумм.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139741,75 руб. (279483,50) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Рулева А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 279483,50 рублей, штраф в размере 139741,75 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5994,84 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья