Решение по делу № 33-26155/2014 от 11.11.2014

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-26155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО «УК ЖКХ» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Магула Валентины Васильевны, Смородниковой Светланы Игоревны и Озолс Олега Игоревича к ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» об обязании произвести перерасчёт за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества по холодному и горячему водоснабжению за период с августа 2010 года по март 2014 года и компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Магула В.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Озолс О.И.,

установила:

истцы Магула В.В., Смородникова С.И. и Озолс О.И. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», в котором просили обязать ОАО «УК ЖКХ» произвести перерасчёт за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества по холодному и горячему водоснабжению с августа 2010 года по март 2014 года с учётом индекса потребительских цен на сумму 63 931 руб. и взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ОАО «УК ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время истицей Магула В.В. заключён договор № 13680 от 04.07.2013 г. с ОАО «УК ЖКХ». При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества собственник имеет право требовать изменения размера платы. Своевременность и полнота оплаты за коммунальные услуги подтверждается соответствующими квитанциями. Магула В.В. неоднократно обращалась в ОАО «УК ЖКХ» с заявлениями по качеству холодного и горячего водоснабжения и требованиями о перерасчёте платы. 28.03.2013 г. истица подала заявление на имя генерального директора управляющей компании с требованием произвести перерасчёт за три года за ненадлежащее качество воды. Неудовлетворительное качество водоснабжения подтверждают протоколы лабораторных исследований холодной и горячей воды сети филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Наро-фоминском районе. Перерасчёт ОАО «УКЖКХ» так и не был произведён. Истцы считают, что нарушаются их права как потребителей коммунальных услуг. С 2010 года истицей Магула В.В. было подано в ОАО «УК ЖКХ» несколько десятков заявок на подачу воды ненадлежащего качества. За нарушение ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в 2011 году Наро-Фоминской городской прокуратурой в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В результате истицей Магула В.В. за период с августа 2010 года по март 2014 года за услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения уплачено 63 931 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Магула В.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истцов Смородниковой С.И. и Озолс О.И., её представитель Сергеев А.С. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - ОАО «УК ЖКХ» по доверенности - Черяпкина Т.В. исковые требования не признала, также пояснила, что в мае 2013 года ответчик самостоятельно произвёл перерасчёт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по доверенности - Голицына О.А. пояснила, что на протяжении ряда лет с 2010 г. при исследованиях воды, подаваемой в квартиру истицы Магула В.В., выявлялись несоответствия требованиям СанПиНа, было выявлено несоответствие по химическому составу, по микробному загрязнению. При длительном употреблении такой воды возможно развитие аллергических реакций, заболевания почек. Имело место бактериальное загрязнение, которое крайне опасно, могут быть острые и хронические эпидемии при потреблении такой воды.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года уточнённые исковые требования Магула В.В., Смородниковой С.И. и Озолс О.И. удовлетворены частично: на ОАО «УК ЖКХ» возложена обязанность произвести перерасчёт за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества по холодному и горячему водоснабжению по <данные изъяты> с августа 2010 года по март 2014 года, за исключением мая 2013 года; с ОАО «УК ЖКХ» в равных частях в пользу Магула В.В., Смородниковой С.И. и Озолс О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей; с ОАО «УК ЖКХ» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 4, 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», раздел V Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, указал на то, что истцы как потребители оплачивают услуги по холодному и горячему водоснабжению ОАО «УК ЖКХ», которое оказывает начисление, обработку и перерасчёт платежей за оказываемые ОАО «УКЖКХ» услуги населению.

На протяжении периода времени с 2010 г. истцам оказываются услуги по подаче холодной и горячей воды ненадлежащего качества, несоответствующей требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по содержанию железа, что подтверждается копиями заявлений истца, претензии относительно неудовлетворительного качества холодного и горячего водоснабжения.

Согласно экспертному заключению, по результатам лабораторных исследований № ПН/12-02 от 07.02.2011 г. результат анализа пробы воды, отобранной на станции 2-го подъема ВЗУ № 3 не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по содержанию железа (превышение норматива в 3 раза). Результат анализа пробы холодной воды, отобранной перед поступлением в сеть из водоразборной колонки ул. Автодорожная, д. 2 не соответствует требования СанПин 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение норматива в 1,33 раза). Результат анализа пробы горячей воды, отобранной из котельной № 13 по всем исследуемым показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Результат анализа пробы холодной воды, отобранной из водопроводной сети по адресу: <данные изъяты> по всем исследуемым показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Результат анализа пробы горячей воды, отобранной из сети по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 103/209 от 02.12.2013 г. результат анализа пробы воды, отобранной из системы централизованного холодного водоснабжения в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-гигиеническим показателям: мутность, железо. Результат анализа пробы воды, отобранной из системы централизованного горячего водоснабжения в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: мутность, железо. Результат анализа пробы воды, отобранной из системы централизованного холодного водоснабжения на вводе в дом по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: мутность, железо.

Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб».

18.04.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УКЖКХ», в соответствии с которым ОАО «УК ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

27.01.2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УКЖКХ», в соответствии с которым ОАО «УК ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о стабильном несоответствии гигиеническим требованиям и нормативам качества подаваемой холодной и горячей воды, а ОАО «УК ЖКХ» в период с 2010 года и по настоящее время не исполняло взятое на себя обязательство по подаче холодной и горячей воды надлежащего качества, за что должно нести ответственность согласно главе IX Порядка ответственности исполнителя и потребителя данной услуги Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в том числе ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нашёл данное требование законным и обоснованным, указав на то, что действиями ответчика нарушены права потребителя и истцам причинён моральный вред, между тем, принимая во внимание степень вины, учитывая степень нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, посчитал возможным снизить размер компенсации морального вреда и нашёл разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ОАО «УК ЖКХ», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что для реализации своих прав и обязанностей ОАО «УК ЖКХ» заключает договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома, на поставку коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, электроснабжение, водоотведение и др.); по договору с МУП «Водоканал» вода абонентам должна поступать питьевая, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8Т от 01 апреля 2013 года, заключённому между ООО «НТЭК» и ОАО «УК КЖХ», ООО «НТЭК» обязано поставлять ГВС в соответствии с законодательством РФ; ОАО «УК ЖКХ» принимает меры по улучшения качества воды; по обращению истцов ОАО «УК ЖКХ» произвело перерасчёт в мае 2013 года, указанный перерасчёт отображён в счёт-извещении за май 2013 года; истцы не предоставили доказательства составления соответствующих актов проверки качества предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Магула В.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Озолс О.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражении, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Магула В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «УК ЖКХ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: