Решение по делу № 33-7751/2024 от 14.06.2024

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-7751/2024

УИД: 34RS0005-01-2022-003852-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1169/2024 по заявлению Политовой С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе и дополнениям к ней Юричева Н.Н.,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года, которым с Юричева Н.Н. в пользу Политовой С. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

установил:

Политова С.В. в лице представителя Дубачевой И.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Политовой С. В. к Юричеву Н.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности; в удовлетворении встречного иска Юричеву Н.Н. к Политовой С. В., Айрапетян В. В., Зайченко Н. Л., Коломейченко А. А., администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юричева Н.Н. в лице представителя Апариной А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 марта 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Юричева Н.Н. по доверенности Апариной А.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Политовой С.В. были понесены расходы в сумме 20000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов и услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Политова С.В. уточнила требования, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и составление заявления в сумме 5000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Юричев Н.Н. обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 5000 руб., указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 марта 2023 года года иск Политовой С. В. к Юричеву Н.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности, удовлетворен.

Юричеву Н.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Политовой С. В., Айрапетян В. В., Зайченко Н. Л., Коломейченко А. А., администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юричева Н.Н. в лице представителя Апариной А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 марта 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Юричева Н.Н. по доверенности Апариной А.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела, Политовой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Политовой С.В. согласно договору на оказание юридических услуг с ООО "Центр Правовой Поддержки "Собственность и Закон" от ДД.ММ.ГГГГ 19000 рублей и 1000 рублей, соответственно, и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей об оплате Политовой С.В. согласно договору на оказание юридических услуг с ООО "Центр Правовой Поддержки "Собственность и Закон" от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции Дубачева И.Э. представляла интересы истца Политовой С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования, взыскав с Юричева Н.Н. в пользу Политовой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии требования разумности взысканной суммы несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Юричева Н.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.