Решение по делу № 2-881/2024 (2-3952/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-881/2024 (2-3952/2023).

Поступило в суд 25.12.2023.

УИД 54RS0013-01-2023-006210-09.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2024.                                                                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гейер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Г. Д., Василенко С. В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истцов Василенко Г.Д. и Василенко С.В. - Ленченко М.В. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении Василенко Г.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, двигатель №, кузов №. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

18.12.2022 года застрахованный автомобиль истца Василенко Г.Д., находившийся под управлением истца Василенко С.В., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, с суммой которого истцы не согласны, считая его заниженной на основании результатов самостоятельно организованного осмотра специалистами ООО «Восток Моторс Новосибирск».

По указанным обстоятельствам истец Василенко Г.Д. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 851 609,00 руб., законные проценты в размере 1 851 609,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства, оплаченные в счет пошлин пропорционально удовлетворенным судом требованиям, убытки от продажи автомобиля ниже рыночной стоимости в размере 800 000,00 руб., судебные расходы.

Истец Василенко С.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 882 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., денежные средства, оплаченные в счет пошлин пропорционально удовлетворенным судом требованиям, судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг юриста.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела суд известил истцов по указанным ими адресами регистрации по месту жительства (<адрес>) и адресу для корреспонденции (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Василенко С.В. (страхователь) заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующей редакции, в отношении транспортного средства Lexus RX, VIN №, собственником которого являлась Василенко Г.Д. (том 2, л.д. 5 - 6, 10 - 11).

Выгодоприобретатель указан «за счет кого следует».

Полисом страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Размер общей страховой премии составил 224 802,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В в городе Новосибирске произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Василенко Г.Д., находившемуся под управлением истца Василенко С.В., были причинены механические повреждения (том 2, л.д. 7).

Как установлено инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, 18.12.2022 года Василенко С.В., управляя автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Е.

Определениями от 13.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Е. отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (том 2, л.д. 8, 9).

18.01.2023 года Василенко С.В., действующий на основании доверенности, выданной Василенко Г.Д., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно - транспортным происшествием от 18.12.2022 года на улице Мичурина в городе Новосибирске (том 2, л.д. 2).

В указанном заявлении Василенко С.В. осуществить страховое возмещение по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (том 2, л.д. 2).

20.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (том 2, л.д. 16 - 22).

11.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив указанную стоимость в размере 848 265,00 руб. (том 2, л.д. 42 - 44).

16.02.2023 года страховщик выдал Василенко С.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» (том 2, л.д. 23 - 24).

17.02.2023 года Василенко С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховщика направить его на ремонт на другую СТОА. В удовлетворении указанной просьбы ПАО СК «Росгосстрах» отказало, сославшись на право выбора конкретной СТОА из числа организаций, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор (том 2, л.д. 25, 26).

28.02.2023 года ООО «Сибирь - Сервис» направило в ПАО СК «Росгосстрах» акт об отказе от ремонтных работ, указав на невозможность выполнить ремонт в рамках договора (том 2, л.д. 27).

01.03.2023 года страховщик выдал Василенко С.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» (том 2, л.д. 28 - 29).

06.03.2023 года представитель Василенко С.В. - Ленченко М.В. обратилась в ПАО СК «Росгострах» с претензией, в которой просила рассмотреть возможность подписания соглашения о замене ремонта автомобиля по страховому случаю на страховую выплату, представив сведения о стоимости восстановительного ремонта - ремонт - калькуляцию фирмы Восток-Моторс на общую сумму 1 403 867,00 руб. (том 2, л.д. 30 - 38).

16.03.3023 года ПАО СК «Росгосстрах» указало заявителю на необходимость представления реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме банковского счета собственника транспортного средства Василенко Г.Д. (том 2, л.д. 39).

17.03.2023 года страховщику были представлены банковские реквизиты Василенко Г.Д., после чего 21.03.2023 года составлен акт о страховом случае по КАСКО, на основании которого 21.03.2023 года на банковский счет Василенко Г.Д. страховая компания перечислила 848 265,00 руб. (том 2, л.д. 45 - 46).

05.11.2023 года продавец Василенко Г.Д. продала транспортное средство Lexus RX, VIN №, физическому лицу за 249 000,00 руб. (том 1, л.д. 15).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Спор между сторонами возник относительно размера страховой выплаты.

Заявляя исковые требования, собственник транспортного средства - истец Василенко Г.Д. настаивает на том, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере, установленным калькуляцией фирмы «Восток Моторс», то есть в сумме 1 851 609,00 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный страховщиком, в сумме 848 265,00 руб.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

А) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

Б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией);

В) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

Г) заказа - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Страховщик имеет право оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (том 2, л.д. 93).

В рассматриваемой ситуации отсутствует соглашение сторон о выборе конкретного варианта определения размера ущерба из числа вышеуказанных, при этом возможность использования страховщиком варианта оценки размера ущерба соответствует подпункту «А» пункта 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования, а калькуляция фирмы «Восток Моторс», на которую ссылается истец, Правилами страхования не предусмотрена, поскольку страхователь не направлялся страховщиком в указанную организацию и указанный документ не подтверждает факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание ошибочность расчетов истца, требующего взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 851 609,00 руб., поскольку в общую стоимость ремонта, установленную калькуляцией фирмы «Восток Моторс», равную 1 403 867,00 руб., истец необоснованно включил стоимость запчастей в размере 1 296 007,00 руб., являющуюся одной из составляющих общей стоимости ремонта (том 2, л.д. 36).

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд организовано проведение судебной экспертизы.

По выводам судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», изложенным в заключении эксперта № 218-АТЭ от 24.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, VIN №, в соответствии с договором и правилами страхования, с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 921 241,00 руб. (том 2, л.д. 185).

Оценивая экспертное заключение эксперта № 218-АТЭ от 24.07.2024 года, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд исходит из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

С ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своего решения заключение заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 218-АТЭ от 24.07.2024 года, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 921 241,00 руб.

Установив, что размер страхового возмещения должен был составить 921 241,00 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом Василенко Г.Д. требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 72 976,00 руб. (921 241,00 руб. - 848 265,00 руб.).

Разрешая требование истца Василенко Г.Д. о взыскании с ответчика законных процентов в размере 1 851 609,00 руб., суд исходит из следующего.

Данное требование истец обосновывает нормой пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В рассматриваемой ситуации размер страховой премии составляет 224 802,00 руб. (том 2, л.д. 11).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил, суд приходит к выводу о том, что за период времени с 17.02.2023 года по 21.12.2023 года (308 дней), заявленный истцом к взысканию, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Василенко Г.Д. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 224 802,00 руб. х 308 дней х 3% = 2 077 170,48 руб., однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца Василенко Г.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 224 802,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Василенко Г.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как указано в пунктах 25, 28 Пленума Верховного Суда РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При рассмотрении данного дела истец Василенко Г.Д. не сообщила о фактических обстоятельствах, позволяющих суду исследовать вопрос об индивидуальных особенностях потерпевшей, не указала о том, какова тяжесть причиненных ей нравственных страданий и в чём они конкретно выражались, не привела доводы о значимости компенсации, заявленной к взысканию в размере 2 000 000,00 руб., относительно обычного уровня жизни, ограничившись изложением требования о взыскании компенсации только в просительной части искового заявления, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 000,00 руб. суд не усматривает, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела, сумма компенсации подлежит снижению до 10 000,00 руб., соответствующей, по мнению суда, критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда, что в общем размере составляет 307 778,00 руб. (72 976,00 руб. + 224 802,00 руб. + 10 000,00 руб.), пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 153 889,00 руб. (307 778,00 руб. х 50%).

Оценивая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика указывает на то, что запрашиваемая истцом сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства;

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

данные о показателях инфляции за соответствующей период;

данные о ставках по вкладам физических лиц.

Кроме того, ответчик приводит собственный расчет неустойки, произведённый в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, как санкции за аналогичное нарушение обязательства, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

По мнению представителя ответчика, вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет суммы неустойки, в связи с чем сумму штрафных санкций (как неустойки, так и штрафа) просил снизить до 50 000,00 руб.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку ответчиком никаких обстоятельств, дающих основания к выводу об исключительности настоящего случая не представлено: указание ответчика на несоразмерность неустойки, исчисленной в порядке и размере, установленном законом, обусловленную возможностью обогащения истца, таким основанием являться не может.

Ссылка ответчика на статью 395 Гражданского кодекса РФ, по правилам которой необходимо исчислять неустойку по ключевой ставке Центрального Банка РФ, юридического значения не имеют.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафных санкций, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательства, суд не усматривает основания для их снижения.

В части заявленного требования о взыскании в пользу истца Василенко Г.Д. убытков от продажи автомобиля ниже рыночной стоимости в размере 800 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данное требование, истец Василенко Г.Д. ссылается на договор купли - продажи от 05.11.2023 года, на основании которого автомобиль Lexus RX, VIN № был продан по цене 249 000,00 руб.

Как указано в исковом заявлении из-за многочисленных калькуляций страховой компании указанный автомобиль был продан за стоимость ниже рыночной на 800 000,00 руб., и истец Василенко Г.Д. понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, в отношении настоящих требований именно на истце Василенко Г.Д. лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах», наличия убытков у истца и их размера, а также причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценивая договор купли - продажи автомобиля от 05.11.2023 года, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласованная сторонами стоимость автомобиля существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается заключением судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по выводам которого рыночная стоимость автомобиля Lexus RX300, 2018 года выпуска, находившимся в техническом состоянии и с характеристиками, максимально соответствующими техническому состоянию и характеристикам автомобиля истца Василенко Г.Д. до 18.12.2022 года, в городе Новосибирске по состоянию на 05.11.2023 года, составляет 4 897 943,00 руб. (том 2, л.д. 185).

Вместе с тем, само по себе совершение собственником имущества сделки по его продаже по цене, отличающейся от рыночной, не свидетельствует о возникновении убытков в виде разницы между фактической и рыночной стоимостью, поскольку в рассматриваемой ситуации из содержания договора купли - продажи от 05.11.2023 года невозможно установить обстоятельства, повлиявшие на волеизъявление истца Василенко Г.Д. продать свой автомобиль именно за стоимость 249 000,00 руб. В указанном договоре описание предмета купли - продажи сводится к его идентификации путем указания регистрационных данных, при этом информация о конкретном техническом состоянии автомобиля в момент продажи, о наличии (отсутствии) неисправностей механизмов или повреждений кузова, в договоре купли - продажи отсутствует. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание на дату заключения договора купли - продажи автомобиля, сопоставляя её с датой получения истцом Василенко Г.Д. страхового возмещения.

Так, 21.03.2023 года, получив страховое возмещение в размере 848 265,00 руб., истец Василенко Г.Д. продала свой автомобиль 05.11.2023 года.

Поскольку страхование, как правовая и экономическая категория, представляет из себя способ защиты материальных интересов лица при наступлении определенных обстоятельств, в данной ситуации негативные последствия наступившего страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено транспортное средства истца, более чем за полгода до его продажи были компенсированы страховщиком путем выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ранее суд установил, что недоплаченный страховщиком размер страхового возмещения составил 72 976,00 руб., что меньше 10% от страховой выплаты, размер которой суд определил в сумме 921 241,00 руб., следовательно, полученное истцом страховое возмещение позволяло в значительной степени устранить повреждения автомобиля к моменту его продажи.

Доказательства реальной возможности получения Василенко Г.Д. дохода в размере 800 000,00 руб. истцом не представлены.

Указанные обстоятельства не являются относимыми и допустимыми доказательства, свидетельствующими о наличии убытков у истца, а также о том, что противоправные действия ПАО СК «Росгосстрах», выражающиеся исключительно в выплате страхового возмещения не в полном объеме, находятся в причинно - следственной связи с продажей автомобиля истца по цене ниже рыночной.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу Василенко Г.Д. в удовлетворении требования о взыскании убытков от продажи автомобиля ниже рыночной стоимости в размере 800 000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных Василенко Г.Д., о взыскании денежных средств, оплаченных в счет пошлин пропорционально удовлетворенным судом требованиям, судебных расходов, судебных расходов по оплате услуг юриста, суд не усматривает, поскольку доказательства осуществления таких расходов суду не представлены.

По требованиям, заявленным истцом Василенко С.В., суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, транспортным средством всегда управлял Василенко С.В. Из - за того, что страховая компания долго осматривала автомобиль и не хотела ни ремонтировать его, ни выплачивать страховую выплату, он был вынужден арендовать иные автомобили для передвижения по городу. В общей сумме истец Василенко С.В. понес убытки от аренды автомобилей в сумме 882 300,00 руб.

Оценивая доводы истца, суд руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своего требования Василенко С.В. представлены копии нескольких договоров аренды транспортного средства:

договор аренды ТС № 230212-0103 от 12.02.2023 г. Автомобиль: Toyota Camry. Срок аренды с 12.02.2023 по 13.02.2023. Арендная плата: 4 700 руб. (том 1, л.д. 127);

договор аренды ТС № 230222-0101 от 22.02.2023 г. Автомобиль: Mercedes-Benz E200. Срок аренды с 22.02.2023 по 25.02.2023. Арендная плата: 24 000 руб. (том 1, л.д. 13, повторный экземпляр л.д. 124);

договор аренды ТС № 230222-0102 от 27.02.2023 г. Автомобиль: Hyundai Creta. Срок аренды с 27.02.2023 по 07.03.2023. Арендная плата: 20 400 руб. (том 1, л.д. 14, повторный экземпляр л.д. 119);

договор аренды ТС № 230305-0103 от 05.03.2023 г. Автомобиль: Toyota Camry. Срок аренды с 05.03.2023 по 06.03.2023. Арендная плата: 4 700 руб. (том 1, л.д. 116);

договор аренды ТС № 230318-0105 от 19.03.2023 г. Автомобиль: Mercedes-Benz E200. Срок аренды с 19.03.2023 по 21.03.2023. Арендная плата: 17 600 руб. (том 1, л.д. 115);

договор аренды ТС № 230503-0104 от 03.05.2023 г. Автомобиль: Mercedes-Benz E200. Срок аренды с 03.05.2023 по 10.05.2023. Арендная плата: 56 000 руб. (том 1, л.д. 113).

Сумма арендной платы по указанным договорам составляет 127 400,00 руб. (4 700,00 руб. + 24 000,00 руб. + 20 400,00 руб. + 4 700,00 руб. + 17 600,00 руб. + 56 000,00 руб.), что не соответствует размеру заявленных требований (882 300,00 руб.).

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца Василенко С.В. возник ущерб в виде расходов на аренду автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Тем самым выбор выгодоприобретателя ограничивается указанными рамками. При этом договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора страхования (Пункты 2.2, 2.3 Правил № 171) следует разграничивать субъекты «страхователь» и «выгодоприобретатель»:

страхователь – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком Договор страхования.

выгодоприобретатель – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен договор страхования.

Как следует из материалов дела, в разделе 4 полиса страхования в качестве выгодоприобретателя указано лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условии «за счет кого следует» в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, истец Василенко С.В. не является собственником застрахованного имущества, а, соответственно, не имеет страховой интерес и не является выгодоприобретателем.

Противоправные действия ПАО СК «Росгосстрах», выражающиеся исключительно в выплате собственнику транспортного средства страхового возмещения не в полном размере, нарушили права истца Василенко Г.Д., которой был выбран способ защиты своих прав путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций именно в пользу собственника автомобиля.

Несмотря на то, что истец Василенко С.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования в качестве страхователя, неполная выплата страхового возмещения нарушение его прав не повлекла, что подтверждается, в том числе, исковым заявлением, в котором требования, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, заявлены только истцом Василенко Г.Д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ПАО СК «Росгосстрах» и расходами Василенко С.В. по аренде автомобилей, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков от аренды автомобилей.

Не установив факт нарушения ответчиком прав истца Василенко С.В., суд не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных Василенко С.В., о взыскании денежных средств, оплаченных в счет пошлин пропорционально удовлетворенным судом требованиям, судебных расходов, судебных расходов по оплате услуг юриста, поскольку доказательства осуществления таких расходов суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л :

        Исковые требования, заявленные Василенко Г. Д. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/КПП 7707067683/997950001) в пользу Василенко Г. Д. (№) недоплаченное страховое возмещение в размере 72 976,00 руб., неустойку в размере 224 802,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 153 889,00 руб., а всего взыскать 461 667,00 руб.

        В удовлетворении исковых требований, заявленных Василенко Г. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания убытков и судебных расходов, отказать.

        В удовлетворении исковых требований, заявленных Василенко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        В окончательной форме решение суда составлено 15.11.2024.

        Судья (подпись)                                                С.Н. Мельчинский