Решение по делу № 1-26/2022 от 01.03.2022

Дело №1-26/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2022 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В.,

защитника адвоката Трушникова В.О.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению: Моисеева Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

    в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Моисеев Э.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн», учредителем которого является администрация <адрес>, используя свое служебное положение совершил хищение путем присвоения принадлежащих данному учреждению денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, причинив Муниципальному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело поступило в Карагайский районный суд Пермского края после изменения территориальной подсудности ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым Моисеевым Э.Ю. на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств в порядке статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков предварительного расследования и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Мотивированные ходатайства представлены суду защитником Трушниковым В.О., в представленных ходатайствах защитник указывает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-42) получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих соответствующее следственное действие, так как лицом, ведущим производство предварительного расследования по делу следователем СО МО МВД России "Кудымкарский" вынесено постановление о производстве в Муниципальном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» выемки документов, имеющих значение для дела, фактически же лицом, составившим протокол выемки был проведен обыск, поскольку протокол выемки не содержит информации о том, у кого именно произведено изъятие документации и где именно были обнаружены изымаемые документы, а в материалах дела постановление о производстве обыска отсутствует. Кроме того просит признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств Справку № исследования документов в отношении МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-216) как доказательство, полученное с нарушением требований статей 6 и 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывая, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью получения данного доказательство должностное лицо, уполномоченное проводить такое мероприятие с привлечением должностных лиц и специалистов участия не принимало, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности (Справка №) не соответствуют «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД) органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России №776 от 27.09.2013, поскольку в материалах уголовного дела нет постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД о приобщении результатов ОРД к материалу проверки.

Защитник ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением сроков предварительного расследования по уголовному делу, в частности не соблюдения требований частей 5 и 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – после неоднократных возвращений уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа в орган предварительного расследования, которым, в нарушение требований закона, безосновательно устанавливался месячный срок для производства предварительного следствия, так после ДД.ММ.ГГГГ при возобновлении производства по делу срок предварительного следствия многократно незаконно устанавливался руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Кудымкарский» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, считает все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в ходе их производства доказательства недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное ДД.ММ.ГГГГ Моисееву Э.Ю. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению защиты, служит также и то обстоятельство, что при предъявлении Моисееву Э.Ю. обвинения и составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования допущены существенные нарушения норм части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требований пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части доказанности характера и размера вреда, причиненного преступлением, так, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указано о присвоении Моисеевым Э.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, выплаченных за счет бюджетных и внебюджетных средств, конкретный их размер из каждого бюджета и источник их выплат из конкретных бюджетов не установлен. В ходатайстве адвоката указано и на то обстоятельство, что при производстве предварительного расследования органом предварительного расследования существенно нарушены права потерпевшего – юридического лица – Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн», интересы которого по уголовному делу представлял представитель учредителя - администрации г. Кудымкара ФИО7 на основании выданной доверенности, выданной администрацией г. Кудымкара, вместе с тем какой-либо доверенности от лица, которому фактически причинен ущерб – МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн», ФИО7 не представлено, что свидетельствует по мнению защиты о представлении интересов потерпевшего ненадлежащим лицом.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Обвиняемый Моисеев Э.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении предварительного слушания без его участия с участием его защитника адвоката Трушникова В.О.

Защитник Трушников В.О. в судебном заседании ранее заявленные ходатайства поддержал по изложенным в них основаниям.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайств защитника адвоката Трушникова В.О. в части признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и Справки № по результатам исследования документов в отношении МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с их явной необоснованностью, указал, что постановление о производстве выемки и протокол выемки составлены уполномоченными лицами, содержат сведения о месте, где проводилось указанное следственное действие, и наличии основания для производства выемки, по результатам надлежащим лицом составлен протокол следственного действия, содержащий подписи понятых и участвующего в производстве выемки лица, по результатам выемки изъяты документы, таким образом цель указанного процессуального действия достигнута; Справка № по результатам исследования документов, получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: уполномоченными лицами с соблюдением порядка производства оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом №144-ФЗ ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что ходатайство заявлено преждевременно, Справку и имеющиеся в ней выводы необходимо сопоставлять с иными материалами уголовного дела в ходе исследования доказательств по делу на стадии судебного следствия. Считает, что срок предварительного следствия по уголовному делу не нарушен, доводы ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в данной части не обоснованы, в соответствии с частью 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, указанное требование закона по уголовному делу соблюдено, постановления руководителя следственного органа не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признаны. Вместе с тем указал на наличие оснований для признания ходатайства подлежащим удовлетворению в части и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в предъявленном Моисееву Э.Ю. обвинении не конкретизирован вид и размер причиненного преступлением ущерба, не соблюдены права потерпевшего - муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» в части допуска представителя юридического лица к участию в предварительном расследовании, имеющиеся в материалах уголовного дела доверенности представителя потерпевшего не конкретизированы, срок действия последней доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты полномочия представителя ФИО7 не подтверждены, обвинительное заключение по делу не содержит ссылок на листы дела, подтверждающие полномочия представителя потерпевшего, все указанное позволяет прийти к выводы о том, что права потерпевшего в ходе предварительного следствия не реализованы. Просил уголовное дело по обвинению Моисеева Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить Кудымкарскому городскому прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Согласно положений статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (части 1 и 4 статьи).

Оснований для удовлетворения ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми суд не находит, нарушений требования действующего законодательства при получении указанных в ходатайствах доказательств органом предварительного расследования не допущено. Постановление о производстве выемки (том 2 л.д. 38) вынесено в соответствии со статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием места производства выемки, поскольку местонахождение документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела было известно, содержит сведения, конкретизирующие вид документов и временной период. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39-42) составлен уполномоченным лицом, на стадии предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы защитника в данной части суд считает необоснованными. Приведенные защитником основания о несоответствии Справки № исследования документов в отношении МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-216) требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, не свидетельствуют о признании данного доказательства недопустимым. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым пункт 5 части 1 статьи 6 указанного Закона относит исследование предметов и документов. В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является, в том числе полученная органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информация о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанные в Федеральном законе основания в данном случае у должностных лиц МО МВД России «Кудымкарский», осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись. На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ И ПК МО МВД России «Кудымкарский» (том 1 л.д. 211) ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела вынесено требование о привлечении специалиста для проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» (том 1 л.д. 212), Справка № по результатам исследования, проведенного должностным лицом – и.о директора МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» и специалистами – заведующей контрольно-ревизионным отделом и главным бухгалтером МКУ «Финансовое управление г. Кудымкара» направлена в адрес начальника МО МВД России «Кудымкарский». Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено посредством личного участия сотрудников в организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия, с использованием помощи должностных лиц и специалистов, обладающих специальными знаниями, при этом необходимо учесть, что закон не обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, заводить дела оперативного учета (часть 10 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам защитника адвоката Трушникова В.О., изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушения сроков предварительного расследования по уголовному делу, указанных защитником нарушений в этой части по делу не допущено.

Частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок предварительного следствия по уголовному делу, которое должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу части 2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Как указано в части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Требование закона, позволяющее руководителю следственного органа – СО МО МВД России «Кудымкарский» устанавливать срок расследования в пределах одного месяца после возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия и после возобновления производства по приостановленному делу (том 10 л.д. 144-146, 166-167) по делу соблюдено, соответствующие постановления руководителя следственного органа не обжаловались и не отменены, таким образом ходатайство защитника в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, органом предварительного расследования по уголовному делу при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в судебном заседании.

В силу пункта 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением.

Из предъявленного Моисееву Э.Ю. обвинения по эпизодам о присвоении чужого имущества в марте ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Моисеев Э.Ю. обвиняется в присвоении денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> соответственно, выплаченных за счет бюджетных и внебюджетных средств, при этом органом предварительного расследования конкретный размер средств, выплаченных из бюджета и выплаченных из внебюджетных средств не установлен, не указан источник выплаченных бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим, в том числе, является юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Из предъявленного Моисееву Э.Ю. обвинения следует, что он обвиняется в присвоении имущества муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн», таким образом, потерпевшим по уголовному делу является указанное муниципальное учреждение. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по настоящему уголовному делу был признан МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» в лице представителя учредителя (администрации г. Кудымкара) ФИО7, принимавший участие в предварительном расследовании на основании выданных доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 45) и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 69) при этом все проведенные с участием представителя потерпевшего процессуальные действия вне вышеуказанных периодов свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 соответствующих полномочий, что является нарушением требований части 1 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителем гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца может быть также допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. В материалах уголовного дела отсутствую документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на представление в качестве представителя по уголовному делу интересов потерпевшего МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн». Таким образом, при производстве по уголовному делу нарушены права потерпевшего, поскольку его представителем выступало ненадлежащее лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 236, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайств защитника адвоката Трушникова В.О. о признании доказательств - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и Справки № по результатам исследования документов в отношении МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств - отказать.

    Уголовное дело по обвинению Моисеева Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Кудымкарскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

    Меру пресечения Моисееву Э.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Малегина

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Моисеева Э.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Председательствующий /подпись/ Суетина А.В.