Решение по делу № 8Г-5157/2021 [88-6649/2021] от 22.03.2021

            №88-6649/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            20 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/2020 по иску Администрации г. Тюмени к Куклеву Дмитрию Юрьевичу, Куклевой Валентине Григорьевне о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Администрации г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Куклева Д.Ю. и его представителя, действующей на основании доверенности Ашурховой О.П., указавших на не обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Куклевой В.Г. о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что Куклевой В.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3120 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон. На данном земельном участке ответчица без разрешительных документов возвела нежилое помещение — автомойку, общей площадью 471,9 кв.м. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года (дело № 2-Ю 2017) Куклевой В.Г. отказано в признании права собственности на данный объект. В рамках данного гражданского дела (№ 2-40/2017) была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз» постройка возведена с нарушением требования СанПиН 2.2.1/.1.1.1200-03 по размеру санитарной зоны, нарушен минимальный отступ от границы земельного участка до возведенного объекта (при норме 3 м он составляет 0.6м); объект не соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка, но соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка; в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчику было отказано постановлением Администрации г. Тюмени от 18 ноября 2015 года ввиду нарушения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков; дымоход газового котла не выведен наружу помещения котельной и продукты сгорания удаляются внутрь помещения встроенной котельной, чем создается угроза жизни и здоровья людей.

Земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-3, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами с низкой плотностью застройки, и объектов с минимально разрешенным набором услуг, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Решением Тюменской городской Думы от 26 ноября 2015 года № 398 из условно разрешенного вида использования земельных участков в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами исключено размещение на них объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта. На обращения Куклевой В.Г. в муниципальный орган за разрешением на строительство спорного объекта и за разрешением на ввод его в эксплуатацию, отказано. Отказы не обжалованы. Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа на размещение объектов в границах муниципального образования.

Уточнив требования, включив в число ответчиков Куклева Д.Ю. истец просил обязать ответчиков Куклевых Д.Ю. и В.Г. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично. На Куклева Д.Ю. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, Администрация г. Тюмени вправе снести самовольную постройку собственными силами с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. С Куклева Д.Ю. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года, решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Администрация г. Тюмени просит об отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указано, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для обращения с иском о сносе самовольной постройки, самовольная постройка нарушает также    строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные, градостроительные нормы, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем признать право собственности на самовольную постройку, обстоятельств принятия ответчиками мер к легализации самовольной постройки площадью 1740 кв.м суд также не установил. Судом не учтено, что согласно проекту планировки планировочного района № 10 в границах микрорайона <данные изъяты> предусматривается размещение только объектов индивидуального жилищного строительства, доводы истца в данной части не получили соответствующей оценки,     чертеж проекта планировки в отношении микрорайона <данные изъяты> размещение объектов образования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не предусматривает. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект можно реконструировать в объект образования, сделан с нарушением приведенных норм материального права и не соответствует установленным материалам дела обстоятельствам. Судом не учтено, что любая реконструкция выстроенного объекта капитального строительства должна также осуществляться на основании выданного разрешения на строительство (реконструкцию), не учтено, что строительство объекта образования осуществляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключительно на основании разрешения на строительство. За разрешением на строительство объекта образования ответчики не обращались. Делая вывод о возможности «реконструкции» самовольной постройки в объект образования суд не учел те обстоятельства, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта должны быть внесены изменения в утвержденный проект планировки территории. Внесение изменений в проект планировки территории в соответствии со ст.ст. 5.1, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется по результатам общественных обсуждений. В данном случае, принятие решения о строительстве объекта образования без проведения процедуры общественных обсуждений влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Также экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области сделаны выводы о невозможности    осуществить реконструкцию здания без нарушения целостности надстроенного второго этажа и пристроенных частей здания, монолитная плита перекрытия второго и первого этажа общая, как и колонны с фундаментами, перенос не возможен без разрушения пристроенных частей, здание общее и не может рассматриваться как отдельное. Таким образом, привести строение в соответствие с какими-либо требованиями не возможно без его сноса. Судом не учтено, что размещение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не предусматривало размещение объектов дорожного сервиса. Делая вывод о возможности сохранения имущества, на которое ранее зарегистрировано право, суд не принял во внимание, что спорное здание является самовольной постройкой, в признании прав собственности на которую отказано; наличие зарегистрированного права на самовольную постройку не исключает возможность ее сноса, с учетом судебной экспертизы на земельном участке отсутствует самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (мойка), имеющий неизменные параметры, характеристики объекта. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения публичных прав и интересов третьих лиц размещением спорной постройки. Оснований считать, что рекомендации эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области будут исполнены и будет разработана проектная документация на спорный проект, объект будет использоваться как объект образования, не имеется. Отказав в иске о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции легализовал дальнейшее незаконное строительство. Считает также ошибочными выводы суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Куклев Д.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 3120 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, первоначально принадлежал на праве собственности Куклевой В.Г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней 09 июня 2012 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 480, 9 кв.м, 2012 года постройки.

27 июня 2018 года Куклева В.Г. подарила земельный участок и находящееся на нем нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты> Куклеву Д.Ю., что подтверждается договором дарения, актом приёма - передачи, декларацией об объекте недвижимости. Право собственности Куклева Д.Ю. на земельный участок и нежилое помещение - гараж зарегистрировано 03 июля 2018 года.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154, действовавшими на момент возведения строения, и градостроительным планом данного земельного участка, утвержденным приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 25 июля 2014 года № 1045- гпзу, данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территорий г. Тюмени, предназначенные в соответствий с Генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

На момент регистрации права собственности на земельный участок за Куклевой В.Г. земельный участок имел вид разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

На момент регистрации права собственности на земельный участок за Куклевым Д.Ю. изменился вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуальной жилой застройки.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в связи с принятием Тюменской городской Думой решения от 25 ноября 2015 года № 398 об исключении из территориальной зоны Ж-3 такого условно разрешенного вида использования земельного участка как размещение объектов дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового транспорта.

Приказом директора департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 26 мая 2017 года № 146-гпзу признаны утратившими силу приказ департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 25 июля 2014 года № 1045-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, местоположение: <данные изъяты>» и приказ департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 09 августа 2012 года № 527-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>».

Как следует из ответа заместителя главы Администрации г. Тюмени от 18 февраля 2015 года, Куклевой В.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке автомойки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года (гражданское дело № 2-40/2017) Куклевой В.Г. отказано в признании права собственности на самовольную постройку - автомойку, общей площадью 471, 9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, т.к. в основных, вспомогательных и условных видах разрешенного земельного участка отсутствуют виды, позволяющие строительство (реконструкцию) автомойки, как объекта дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового автотранспорта; в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истцу отказано постановлением Администрации г. Тюмени от 18 ноября 2015 года № 11-8 ввиду нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком истца; истцом при строительстве автомойки не соблюдены градостроительные регламенты, в частности, минимальный отступ от границы земельного участка до объекта поворотных углов 2-4 (менее 3 метров - 0,6 метра). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что в рамках данного гражданского дела экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой возведенная постройка - автомойка, общей площадью 471, 9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно: не соблюдается размер санитарно-защитной зоны, отсутствует озеленение санитарно-защитной зоны. Для соблюдении экологических норм необходимо разработать проект и выполнить дополнительное озеленение санитарно-защитной зоны, провести лабораторные замеры вредных воздействий на окружающую среду. В случае превышения фактического уровня вредных воздействий над недопустимыми требованиями разработать дополнительные мероприятия по снижению вредного воздействия. Кроме того, застройщиком нарушен минимальный отступ от границ земельного участка до возведенного объекта со стороны дороги (проезда), - составляет 0,6 м. вместо 3 м. Несоблюдение установленного отступа от границ участка до возведенного объекта не приводит к нарушению интересов владельцев соседних участков, поскольку данная граница участка непосредственно с соседними участками не граничит, их разделяет дорога (проезд), и не приводит к нарушению противопожарных норм. Признаков нарушения работоспособности несущих конструкций не выявлено. Однако дымоход газового котла не выведен наружу помещения котельной, поэтому удаление продуктов сгорания осуществляется внутрь помещения, что является нарушением п. 2.1.4.2 ГОСТ Р 51733-2001 «Котлы газовые центрального отопления, оснащенные атмосферными горелками, номинальной мощностью до 70 кВт, в связи с чем существует угроза отравления угарным газом лиц, находящихся внутри данного помещения, т.е. создается угроза жизни и здоровью людей.

В рамках настоящего спора о сносе самовольной постройки судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «СК Эверест», согласно заключению которых возведённая на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> постройка с функциональным назначением «Гараж индивидуальный», площадью 480,9 кв.м не является самовольной постройкой, т. к. условия её создания и реальное качество возведения постройки не соответствуют ни одному из 4-х признаков самовольной постройки, перечисленных в ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации; строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм; не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

С целью устранения противоречий в заключениях экспертов ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и ООО «СК Эверест» судом, по ходатайству стороны истца, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-04-00065 от 21 декабря 2019 года размещение объекта недвижимости на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям Правил, СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154 в части минимального отступа от границ смежного земельного участка. При возведении здания нарушены требования и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 7.1.12. в части несоблюдения санитарно- защитной зоны, а также нарушены требования ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года. В заключении указано, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект является объектом капитального строительства, площадью застройки 1740 кв.м. На момент проведения экспертизы к первоначальному строению с кадастровым номером <данные изъяты> (мойки) надстроен второй этаж, пристроено (находится в стадии строительства) с двух сторон (западной и северной) двухэтажное здание.

Первоначальное здание мойки с новым зданием имеет общие конструкции: - Фундамент. Конструкции второго этажа имеют один фундамент-фундамент мойки; - Общие колонны. Колонны второго этажа опираются на колонны мойки. При жестком монолитном соединении это становится одна колонна, одна конструкция на два этажа; - общие стены пристроенных частей с западной и северной стороны. По первому этажу имеется прямое сообщение через проемы ворот (илл.1,2,4-8), т.е. границы общие; - монолитные перекрытия второго и монолитное перекрытие первого этажа (мойки и надстроенных частей) общие (илл.1,2,4-8) и не имеют деформационных швов; - по второму этажу имеются общие сообщения (дверные проемы и общие помещения). Данные выводы сделаны при визуальном осмотре здания, проектной документации на здание не представлено.

Реконструкция, снос здания мойки невозможен без нарушения целостности надстроенного второго этажа и пристроенных частей здания.

Следовательно, здание общее и не может рассматриваться как отдельное.

Реконструкцию или снос мойки выполнить невозможно без нарушения целостности надстроенного второго этажа и пристроенных частей здания. Монолитная плита перекрытия второго и первого этажа общая, как и колонны с фундаментами. Его перенос не возможен без разрушения пристроенных частей.

После таких конструктивных изменений раннее строение мойки становится помещением мойки в объеме комплекса всего здания в целом, как любое помещение в многофункциональном здании (как столовая-кафе, кинозал в торгово-развлекательном комплексе и др.) с разным функциональным назначением и классом функциональной пожарной опасности и не может рассматриваться, как отдельное здание. Если до начала строительства его можно было рассматривать как вспомогательное по отношению к какому-нибудь основному зданию, то на данный момент - нет.

Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования. Других зданий на участке нет.

Следовательно, на момент проведения экспертизы все здание с помещением мойки по технико-экономическим показателям, а именно площадью застройки 1740кв.м., объему, общей площадью около 3000 кв.м., площади застройки 55,6% от площади участка описанным в исследовательской части, является основным видом разрешенного использования.

Кроме того эксперт, имея опыт проектировщика, посчитал необходимым пояснить, что приведение здания в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки города Тюмени с соблюдением отступов здания от границ участка возможно при следующих условиях: выполняется обследование конструкций, т.к. здание частично построено; выполняется проектная документация на здание в объеме требований Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ и Постановления №87 "О составе разделов проектной документации..." в связи с его предназначением; выполняется реконструкция существующего здания площадью застройки 1740 кв.м в части соблюдения отступов от границ участка в соответствии с действующими нормами. Часть конструкций, по заранее выполненному проекту, при этом демонтируется для выполнения нормативных отступов от границ участка.

При этом Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154 ст. 19 Градостроительные регламенты при зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, с отступом 0 м предусматривают основным видом разрешенного использования только размещение объектов образования (это могут быть автошколы и школы повышения квалификации и др.), что возможно в случае изменения вида разрешенного использования, градостроительного плана и, как отмечено выше, проектной документаций на объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г. Тюмени о сносе самовольной постройки, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса постройки в целом со всеми ее составными частями как самовольной.

Решение суда мотивировано тем, что на момент дарения объекта недвижимости - гаража предмет сделки уже обладал признаками самовольной постройки, и его отчуждение в собственность последнего не изменило его правовой статус, ответчиком Куклевым Д.Ю. гараж в установленном порядке легализован не был и оснований для этого в рамках заявленного спора также не установлены.

Суд указал также, что обстоятельства, установленные решением суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу №2-40/2017 по иску Куклевой В.Г. к Администрации: г. Тюмени Департаменту земельных отношений и градостроительства     о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, имеют, в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение. На момент рассмотрения данного спора Куклев Д.Ю. собственником спорного имущества не являлся, право собственности приобрел с 03 июля 2018 года на основании договора дарения недвижимости нежилого здания от 27 июня 2018 гола, поэтому не вправе оспаривать установленные данным решением суда факты.

Суд отклонил довод ответчиков о том, что в настоящее время объект, в отношении которого заявлено требование о сносе, не существует в связи с созданием на участке объекта площадью застройки 1740 кв.м., и реконструкцию или снос автомойки выполнить невозможно без нарушения целостности надстроенного второго этажа и пристроенных частей здания, сославшись при этом на злоупотребление ответчиком своими правами. Вывод о злоупотреблении правом мотивирован тем, что ответчик Куклев Д.Ю. осуществил пристрой к первоначальному строению, зная о имеющемся в суде споре и вопреки запрету, наложенному определением суда от 02 декабря 2019 года на совершение строительно-ремонтных и строительно-монтажных работ на указанном земельном участке в отношении спорной самовольной постройки. Суд указал, что в данном случае все последствия своего недобросовестного поведения ответчик Куклев Д.Ю. должен нести самостоятельно, соответственно при таких обстоятельствах, снос самовольной постройки - автомойки должен быть произведен с учетом второго этажа и пристроенных частей здания.

Доводы о том, что ответчик может привести спорный объект недвижимости в соответствие с действующим законодательством, а требование о сносе несоразмерно допущенному нарушению, суд также отклонил, сославшись на то, что, поскольку истцом заявлено требование именно о сносе самовольной постройки, то в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь п.1 ст. 209, п. 1, п. 2 ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42, п. 3 ст. 72, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23, 26 совместного постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",    ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями, изложенными "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2011 года № 13-П, определении от 27 сентября 2016 года № 1748-0, определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-0, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689- 0, от 20 декабря 2018 года №3172-0 суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку действующие в 2014 году Правила землепользования и застройки г. Тюмени и полученный Куклевой В.Г. градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, о чем свидетельствует и запись внесенная в установленном законом порядке в 2012 году ЕГРН о праве собственности Куклевой В.Г. на данный земельный участок, которая не была исключена из ЕГРН в установленном законом порядке, то оснований считать, что возведение данной постройки на момент ее возведения не соответствовало целевому использованию земельного участка, не имелось. Решение суда от 11 мая 2017 года по делу № 2-40/2017, на которое ссылался суд первой инстанции, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку Куклев Д.Ю. при рассмотрении данного спора не участвовал, данное решение является рядовым доказательством, оценка которому должна быть дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. При этом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки. Несоответствие размещенного на земельном участке ответчика на момент проведения экспертизы объекта недвижимости требованиям Правил, СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154, в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, требованиям и нормам СанПиН в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, установленное заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-04-00065 от 21 декабря 2019 года само по себе не свидетельствуют о существенности нарушения градостроительных норм и правил, влекущих снос спорного объекта недвижимости и прекращения права собственности на него. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертов о том, что    возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, правообладателей земельных участков, имеющих общую границу со спорным земельным участком, а также выводы эксперта ООО «СК Эверест» о том, что возведенная постройка с функциональным назначением «Гараж индивидуальный» соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику, допускает строительство объектов образования, о возможности использовать возведенный объект под размещение объектов образования указано в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты, в объяснениях и апелляционной жалобе ответчика. Снос постройки по причине нецелевого ее использования по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Защита нарушенного права в таком случае осуществляется путем предъявления иска о запрете деятельности, не соответствующей закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения его прав не соответствует.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что постановляя решение о сносе всей постройки, расположенной на земельном участке, с учетом второго этажа и пристроенных частей здания, суд вышел за пределы заявленных требований, к чему оснований не имелось. Придя к выводу о том, возведенное Куклевой В.Г. строение — автомойка, является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд первой инстанции не учел, что автомойка сама по себе уже не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку, как отмечено экспертами, в результате конструктивных изменений раннее строение мойки стало помещением мойки в объеме комплекса всего здания (гаража) в целом, как любое помещение в многофункциональном здании (как столовая-кафе, кинозал в торговоразвлекательном комплексе и др.) с разным функциональным назначением и классом функциональной пожарной опасности и не может рассматриваться, как отдельное здание. Судом не учтено и то, что по смыслу закона, снос самовольной постройки - это исключительная мера, которая применяется только тогда, когда без сноса невозможно восстановить нарушенное право. При этом судом первой инстанции не была учтена возможность приведения актуально существующего здания в целом в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерайии, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени без его полного сноса, в то время как такой вариант экспертами допускается. Соглашаясь с заключением экспертов Торгово- промышленной палаты, в частности, с тем, что здание с помещением мойки площадью застройки 1740 кв.м, является основным видом разрешенного использования, суд не учел, что согласно выписке из ЕГРН от 09 октября 2019 года на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> расположен незавершенный строительством объект с кадастровым № <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового № 09 октября 2019 года), степень готовности - 10%, площадь застройки - 131 кв.м, проектируемое назначение: жилое, собственник Куклев Д.Ю., с 09 октября 2019 года на основании технического плана от 23 сентября 2019 года, имеются сведения об ипотеке в пользу ПАО «БАНК ВТБ» в соответствии с договором об ипотеке № НЛ/022018-000584-з01 от 10 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что изменения в конструкции нежилого здания произведены ответчиками в нарушение установленного судом запрета, наложенного определением от 02 декабря 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что новое двухэтажное здание (как оно описано экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области в заключении №042-04-00065 «надстроен второй этаж, в стадии строительства находятся двухэтажные пристрои») было возведено исключительно в период с 02 декабря 2019 года (дата наложения судебного запрета) по 21 декабря 2019 года (дата проведения экспертизы).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированными, выводы суда должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о неверной оценке его доводов о том, что проект планировки планировочного района № 10 в границах микрорайона <данные изъяты> предусматривает размещение только объектов индивидуального жилищного строительства, чертеж проекта планировки в отношении микрорайона <данные изъяты> размещение объектов образования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не предусматривает, как и несогласие с выводами суда о недоказанности    нарушения публичных прав и интересов третьих лиц размещением спорной постройки, касается доказательственной стороны данного спора, исследованной и оцененной судами в пределах компетенции, что не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылки Администрации г. Тюмени, что судом не учтено, что размещение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не предусматривало размещение объектов дорожного сервиса, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности тем, что действующие в 2014 году Правила землепользования и застройки г. Тюмени и полученный Куклевой В.Г. градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, о чем свидетельствует и запись внесенная в установленном законом порядке в 2012 году ЕГРН о праве собственности Куклевой В.Г. на данный земельный участок, которая не была исключена из ЕГРН в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что    отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для обращения с иском о сносе самовольной постройки, со ссылкой на то, что самовольная постройка нарушает также    строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные, градостроительные нормы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства соответствия спорной требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что снос самовольной постройки - это исключительная мера, которая применяется только тогда, когда без сноса невозможно восстановить нарушенное право, обосновано принял во внимание наличие указанной экспертом возможности приведения спорной постройки в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени с соблюдением отступов здания от границ участка без ее полного сноса, а также о наличии возможности использовать возведенный объект под размещение объектов образования.

Доводы кассатора о невозможности приведения строения в соответствие с какими-либо требованиями без его сноса,    сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Подлежит отклонению и позиция заявителя о то, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности реконструировать спорный объект в объект образования нарушают нормы материального права и не соответствует установленным материалам дела обстоятельствам, поскольку из оспариваемого судебного акта данный вывод не следует, судом указано, что правила землепользования и застройки города Тюмени от 30 октября 2008 года № 154 ст. 19 Градостроительные регламенты при зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, с отступом 0 м предусматривают основным видом разрешенного использования размещение объектов образования (автошколы и школы повышения квалификации и др.), т.е. разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику, допускает строительство объектов образования. При этом суд принял во внимание выводы эксперта о возможности использовать возведенный объект под размещение объектов образования указавшего также не необходимость в таком случае изменения вида разрешенного использования, градостроительного плана и проектной документаций на объект.

Выраженное кассатором сомнение в части исполнения рекомендаций эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области по разработке проектной документации на спорный проект, использования объекта    как объекта образования, основано на предположениях, которые не могут являться поводом к отмене постановленного судебного акта.

Доводы кассатора, что судом не установлены обстоятельства принятия ответчиками каких -либо    мер к легализации самовольной постройки площадью 1740 кв.м, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем признать право собственности на самовольную постройку, правого значения в рамках заявленных требований о сносе постройки не имеют.

То обстоятельство, что в признании прав собственности на спорную постройку ранее было отказано, также получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Не обоснованы и доводы заявителя об ошибочности     выводов апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Оценив материально-правовое требование истца, изложенное как снос самовольной постройки - автомойки общей площадью 471,9 кв.м, представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности, согласно которому на земельном участке расположен гараж общей площадью 480, 9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также дав оценку заключению экспертов Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что на земельном участке расположен объект капитального строительства площадью застройки 1740 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая решение о сносе всей постройки, расположенной на земельном участке, с учетом второго этажа и пристроенных частей здания, суд вышел за пределы заявленных требований, к чему оснований не имелось.

Данные выводы основаны на верном применении п. 1 ст. 133, ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Тюмени без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи