Решение по делу № 33-11031/2024 от 08.05.2024

УИД 03RS0071-01-2023-000889-11

дело № 2-769/2023

судья Янаульского районного суда

Республики Башкортостан Газизова Д.А.

категория 2.116

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11031/2024

04 июня 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
Ибрагимовой И.Р.
при секретаре судебного заседания	Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «УправДом» к Егорову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилые и жилые помещения и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Егорова Д.Г. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «УправДом» обратилось в суд с иском к Егорову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилых помещений и коммунальных платежей, мотивируя тем, что в собственности ответчика имеется нежилые помещения по адресу: адрес, и жилое помещение по адресу: адрес. Указанные помещения располагаются в многоквартирных домах, управляющей компаний в которых является истец. Егоров Д.Г. не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, устанавливаемого соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной размеру общей площади принадлежащих ответчику помещений. Задолженность ответчика за помещение, расположенное по адресу: адрес за период с дата по дата составляет 34 850, 13 рублей; по адресу: адрес за период с дата по дата - 11 319,50 рублей; по адресу: адрес за период дата и по датаг. составляет 11 494,16 рублей, всего 57 663,79 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем выставления платежных документов в адрес ответчика. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929, 91 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от                       дата взыскана с Егорова Д.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «УправДом» адрес задолженность по оплате за нежилые и жилое помещения и коммунальные услуги в размере 57663,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929,91 рублей.

В резолютивной части мотивированного судебного акта от дата указано о взыскании задолженности в размере 87663, 79 рублей, в последующем определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата данная описка исправлена, резолютивная часть мотивированного судебного акта изложена в соответствии с оглашенной резолютивной частью судебного акта.

В апелляционной жалобе Егоров Д.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как акт сверки им не подписан. Необходимо производить расчет не по площади принадлежащего собственнику помещения, а по доле общедомового имущества, которая на него приходится. Представленному им расчету в размере 6099,35 рублей судом оценка не дана. Судом сделаны противоречивые выводы относительно наличия оригиналов протоколов общего собрания с приложениями и договоров управления многоквартирным домом. Более того, истец о взыскании процентов не заявлял, сумма в размере 30030 рублей никем не заявлялась и в судебном заседании не обсуждалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что он подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик Егоров Д.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес; нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 23,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пом.10; жилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 35,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес,

Многоквартирные дома по указанным адресам переданы в управление ООО «Управляющая компания «УправДом».

Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата, ООО «Управляющая компания «УправДом» избрана управляющей компанией указанного многоквартирного дома, председателем совета многоквартирного дома избрана Валиева Р.С., утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых и нежилых помещений сроком на 5 лет, председатель совета многоквартирного дома Валиева Р.С. наделена полномочиями на подписание договора управления от имени собственников.

Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата, ООО «Управляющая компания «УправДом» избрана управляющей компанией указанного многоквартирного дома, председателем совета многоквартирного дома избрана Джаборова Г.М., утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых и нежилых помещений сроком на 5 лет, председатель совета многоквартирного дома Джаборова Г.М. наделена полномочиями на подписание договора управления от имени собственников.

Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата, ООО «Управляющая компания «УправДом» избрана управляющей компанией указанного многоквартирного дома, председателем совета многоквартирного дома избрана Аминева З.С., утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых и нежилых помещений сроком на 5 лет, председатель совета многоквартирного дома Аминева З.С. наделена полномочиями на подписание договора управления от имени собственников.

Во исполнение указанных решений собственников помещений многоквартирных домов, с ООО «Управляющая компания «УправДом» были заключены договоры управления многоквартирными домами: по адресу: адрес – дата Джаборовой Г.М.; по адресу: адрес – дата Валиевой Р.С.; по адресу: адрес – дата Аминевой З.С.

Истцом представлены суду первой инстанции акты выполненных услуг, счета-фактуры, согласно которым в спорный период истец оказывал услуги надлежащего качества.

Задолженность ответчика по оплате за жилое и нежилые помещения коммунальных платежей составляет: по адресу: адрес за период с датаг. по дата - 34 850, 13 рублей; по адресу: адрес, пом. 10 за период с дата по дата - 11 319,50 рублей; по адресу: адрес за период дата и по датаг. - 11 494,16 рублей, всего 57 663, 79 рублей, что подтверждается актом сверки.

Учитывая, что в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые и жилое помещения ответчика, не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме и порядок его расчета определены на общих собраниях собственников помещений, результаты которых ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств оплаты расходов на содержание ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о взыскании задолженности и пени с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что Егорову Д.Г. некачественно оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги или они ему вовсе не оказывались, последним не представлено, сведений о том, что ответчик обращался в надзорные органы или в суд с иском по поводу ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу своих обязательств, не имеется.

Собственники многоквартирных домов, в которых ответчик владеет нежилыми и жилым помещениями, выбрали способ управления домом управляющей организацией, поэтому ответчик обязан вносить платежи за содержание общего имущества истцу.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №» 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расчет платы за содержание нежилых и жилого помещений произведен верно, исходя из утвержденного тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилых и жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, в случае, если собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы на содержание.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности за содержание, исходя размера принадлежащего помещения, представленный контррасчет суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм права, субъективной оценке доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что акт сверки не подписан потребителем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по неистребованию документов и при приобщении документов не состоятельны. Так, в материалы дела представлены по запросу суда протоколы общих собраний с приложениями договора управления многоквартирными домами. Ответчиком данных документов иного содержания не представлено, ввиду чего утверждение об их подложности не могут быть приняты о внимание.

Вопреки доводам жалобы ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого судебного акта не содержат выводов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Допущенная судом первой инстанции описка во взысканной сумме в резолютивной части мотивированного судебного акта исправлена.

Ответчик не лишен права оспорить в установленном законом порядке протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по установлению платы за содержание общего имущества.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от                        27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Егорова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                     В.В. Иванов

    И.Р. Ибрагимова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 06 июня 2024 г.