Решение по делу № 22-204/2023 от 19.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иваново 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием осужденного Решетникова Н.Н.,

защитника-адвоката <адрес> коллегии адвокатов Беловой И.Ф., представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО36 - адвоката КАИО «Право на защиту» Котковой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Решетникова Н.Н. и защитника Беловой И.Ф. в интересах осужденного Решетникова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неработающий, женатый, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию раз в месяц в день, установленный данным органом.

Мера пресечения Решетникову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО37 удовлетворен и с Решетникова Н.Н. в пользу общества взыскано 846253 рубля 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 37216 рублей в доход государства.

Сохранена мера процессуального принуждения в видеарестаавтомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащего Решетникову Н.Н., до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Решетникова Н.Н. и защитника Беловой И.Ф. возражений государственного обвинителя Плюхановой Д.А., выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Решетников Н.Н. признан виновным и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как указано в приговоре, Решетников Н.Н. на основании приказа генерального директора закрытого акционерного общества ФИО38ФИО39 Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя генерального директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи принятым на указанную должность в ФИО40 по адресу: <адрес>, ФИО41 на основании трудового договора, данные которого и его местонахождение органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству ФИО42 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО43 содержащей полномочия заместителя генерального директора по строительству в данном Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.193 ТК РФ (в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником), на основании бухгалтерской отчетности (оборотная сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2019 г. - февраль 2020 г.) к Решетникову Н.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Решетников Н.Н., был наделен административно-хозяйственными полномочиями, выполнял управленческие и контрольные функции, то есть обладал в коммерческой организации служебным положением.

В неустановленном следствием месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Решетникова Н.Н. из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО47 ФИО46 в крупном размере.

Для облегчения совершения преступления Решетников Н.Н. решил использовать свое служебное положение заместителя директора коммерческой организации и те обстоятельства, что, получая денежные средства под отчет, он имеет право документально отчитываться за них один раз в год, и при этом, его деятельность руководством предприятия не контролируется надлежащим образом в силу сложившихся многолетних доверительных отношений.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте Решетников Н.Н. с целью личного материального обогащения разработал преступный план по присвоению денежных средств ФИО48 поступающих на его расчетный счет на хозяйственные нужды организации и вверенных ему в силу занимаемого служебного положения, в крупном размере, после чего приступил к активным действиям по его реализации.

В период с 01 января 2019 года по 02 марта 2020 года бухгалтером Свидетель №6 через систему банковских платежей «Клиент Банк» с использованием электронной подписи генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 на основании платежных поручений с расчетных счетов <данные изъяты> № и №, открытых в Ивановском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на расчетный счет Решетникова Н.Н. №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены в подотчет на хозяйственные нужды организации денежные средства на общую сумму 1058200 рублей 00 копеек, из которых в бухгалтерию предприятия им были предоставлены авансовые отчеты об израсходовании денежных средств в сумме 211946 рублей 52 копейки.

Движимый корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> с целью личного незаконного материального обогащения Решетников Н.Н., используя свое служебное положение, как подотчетное лицо, после зачисления указанных подотчетных денежных средств, предназначенных для оплаты хозяйственных нужд организации, на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», присвоил денежные средства на общую сумму 846253 рубля 48 копеек.

Совершив действия по противоправному обращению в свою собственность «подотчетных» денежных средств, вверенных ему в силу занимаемого служебного положения, после их списания с расчетного счета <данные изъяты> и зачисления на банковский счет Решетникова Н.Н., последний умышленно, из корыстных побуждений, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Решетников Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения, движимый корыстными побуждениями, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, в целях незаконного личного имущественного и материального обогащения, используя служебное положение заместителя генерального директора по строительству похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 846253 рубля 48 копеек, что является крупным размером, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Решетников Н.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Решетников Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невиновность в совершении преступления. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по объективным причинам исполнял обязанности генерального директора во время его отсутствия, поэтому являлся единоличным исполнительным органом управления Общества. В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ возбуждение ДД.ММ.ГГГГ против него уголовного дела является незаконным, так как по вменяемой ему статье уголовного закона уголовное дело возбуждается только по заявлению потерпевшего, а такое заявление в материалах дела отсутствует. Указывает, что приговором определен его статус как подотчетного лица, не отчитавшегося за полученные денежные средства в сумме 846253,48 рублей, но Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС19-28047 установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих расходование принятых в подотчет денежных средств, эти средства должны быть признаны доходом работника с последующим удержанием НДФЛ. Отмечает, что по учетным данным, начиная с 2015 года по 2021 год оборотные финансовые средства <данные изъяты> формировались исключительно только из денежных средств дольщиков, оплаченных ими по договорам долевого участия в строительстве, эти средства являются привлеченными и не относятся к собственным средствам предприятия. Исходя из этого, формулировка о нанесении Решетниковым ущерба <данные изъяты> является несоответствующей законодательству - 214ФЗ- 2004г., 402 ФЗ-2011, приказ Минфина РФ за №н-2000г.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Белова И.Ф. в интересах осужденного Решетникова Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что Решетников Н.Н. не признал вину в совершении преступления; денежные средства, переводимые ему на банковскую карту с назначением платежа «на хознужды», расходовались им исключительно в интересах <данные изъяты> он их подотчетными не считал, генеральный директор Потерпевший №1 переводил эти деньги без заявления Решетникова Н.Н. по своему усмотрению и на цели, которые сам определял; каждый перевод денег на карту Решетникова Н.Н. осуществлялся только после того, как предыдущий перевод был полностью израсходован по назначению, а именно на закупку товарно-материальных ценностей, выплату зарплаты в «конверте», передаче денег ФИО32 в виде наличных, что ФИО32 контролировалось строго и неукоснительно. Считает выводы суда о том, что Решетников Н.Н. является подотчетным лицом, основанные на показаниях свидетеля, потерпевшего, платежных поручениях с указанием назначения перечисленных денег в подотчет Решетникову Н.Н. на хознужды, бухгалтерском учете организации (программа 1-С) о наличии задолженности по этим средствам по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», необоснованными, так как согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» статус Решетникова Н.Н., как подотчетного лица, мог быть подтвержден только письменными доказательствами - приказами генерального директора <данные изъяты> издаваемыми ежегодно, регламентирующими порядок перечисления денежных средств под отчет работникам ЗАО, порядок и сроки отчета (ответов), а также перечень подотчетных лиц, но таких документов не представлено; Решетников Н.Н. показал, что по согласованию с генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ он за своей подписью издал приказ «О подотчетных средствах организации», согласно которому денежные средства организации, переводимые на банковскую карту работника без его согласия или заявления, не следует относить по учету в подотчет работника, по согласованию с генеральным директором необходимо снимать их с карты, передавать ему наличными и ему в подотчет, данный приказ печатал не на принтере, находящимся в офисе, но суд не принял это доказательство, указав, что наличие такого приказа отрицается Потерпевший №1, приказ на предприятии отсутствует, скан приказа или его текст, набранный для последующей распечатки на принтере, в компьютере тоже отсутствует.

Указывает, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что Решетников Н.Н. не мог не понимать того, что их расходование в соответствии с определенными целями нужно подтвердить, так как Решетников Н.Н. показал, что при поступлении денежных средств на карту ему приходили смс-сообщения от Сбербанка о зачислении сумм на хознужды, о том, что денежные средства оформлялись как «под отчет» он узнал лишь при расследовании уголовного дела.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что нулевой остаток (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами») на конец 2019 года по подотчетным средствам, не подтверждает отсутствие задолженности у Решетникова Н.Н., так как согласно бухгалтерским балансам <данные изъяты> подписанным Потерпевший №1 и сданным в налоговую инспекцию, достоверно подтверждено, что за 2019 год и за 2020 год какой-либо задолженности по денежным средствам, выданным под отчет работникам, не имелось. Отмечает, что размер заработной платы Решетникова Н.Н. достоверно не был установлен, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он составлял 8000 рублей, в ходе следствия Потерпевший №1 заявлял, что размер заработка Решетникова Н.Н. составляет 22000 рублей, в судебном заседании указал - 20000 руб.

Полагает, что суд необоснованно признал неотносимым доказательством справку от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном заработке Решетникова Н.Н. в 55000 рублей, так как исходя из размера заработной платы Решетниковым Н.Н. на законных основаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев получено от <данные изъяты> на банковскую карту в качестве заработной платы «в конверте» 526 400 руб. ((55 00 руб. - 17 400 руб.) х 14 месяцев).

Указывает, что показания Решетникова Н.Н. в части выплаты им из перечисленных на его карту ЗАО «Градстрой» денежных средств заработной платы Свидетель №1 подтверждены справкой, составленной Решетниковым Н.Н., о движении денежных средств по его счету, выпиской операции по банковской карте.

Считает необъективной оценку судом показаний свидетеля Свидетель №1, отрицавшего перечисление ему денежных средств в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поскольку свидетель длительный период времени работал без трудоустройства, в настоящее время продолжает работать там же, является подчиненным сотрудником Потерпевший №1 и находится в прямой зависимости от него. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля Свидетель №4, поскольку свидетель четко именно в отношении Свидетель №1 показал, что по состоянию на март 2019 г. расчет <данные изъяты> с Свидетель №1 был произведен.

Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание показания Решетникова Н.Н. о том, что в <данные изъяты> имела место выплата заработной платы в «конверте» - неофициальная заработная плата, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО49 Свидетель №2, а отрицание данного факта Потерпевший №1 объяснимо тем, что подобного рода оплата труда является прямым нарушением закона, за что он может быть привлечен к ответственности.

Считает, что судом необоснованно установлено, что подсудимый Решетников Н.Н. не отрицал факта предоставления им Потерпевший №1 оправдательных документов в инкриминированный ему период времени, так как Решетников Н.Н. не отрицал факта передачи Потерпевший №1 первичных документов на приобретенные товарно-материальных ценностей (кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные и т.д.), авансовые отчеты лично Решетниковым Н.Н. не составлялись, имеющиеся авансовые отчеты составлены не Решетниковым Н.Н., а от его имени, что подтверждено показаниями подсудимого, вещественными доказательствами. Отмечает, что Решетников Н.Н. по договоренности с Потерпевший №1 при перечислении денежных средств на его банковскую карту, оставлял часть денежных средств себе на зарплату, выплачивал зарплату Свидетель №1, передавал наличные денежные средства Потерпевший №1, то есть действовал в интересах Общества и в целях осуществления права на получение зарплаты, в размере, установленном генеральным директором, права на выплату зарплаты другому лицу, осуществляющему трудовую деятельность в интересах <данные изъяты> права на передачу наличных денежных средств непосредственному руководителю.

Полагает, что судом допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях Решетникова Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, так как он, действуя с ведома и по указанию генерального директора, не имел корыстного мотива и стремления незаконно и безвозмездно обратить денежные средства ЗАО в свою собственность, какого-либо ущерба <данные изъяты> не причинено из-за отсутствия таковых в проверяемый период по бухгалтерскому учету, денежные средства дольщиков, получаемые <данные изъяты> по договорам долевого участия, для <данные изъяты> являются привлеченными, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014г. № 214-ФЗ не являются собственными средствами организации.

Отмечает, что действия Решетникова Н.Н. необоснованно квалифицированы, как совершенные с использованием своего служебного положения.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон (ч.4 ст.15 УПК РФ).

Считает, что уголовное дело в отношении Решетникова Н.Н. возбуждено незаконно, а выводы суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств являются необоснованными.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что уголовное дело в отношении Решетникова Н.Н. в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ является уголовным делом публичного обвинения.

Утверждает о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Решетникова Н.Н. в период с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствии рапорта оперуполномоченного ФИО8 об обнаружении признаков преступления Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Полагает, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами в силу ч.1 ст.75 УПК РФ.

Отмечает, что согласно показаниям Потерпевший №1 и ФИО8 при проведении оперативно-розыскных мероприятий перечень бухгалтерских документов, представленных ЗАО «Градстрой» в правоохранительные органы, не определялся и не фиксировался, документы были представлены кем-то из сотрудников <данные изъяты> ФИО8, который передал их на исследование, в ходе проведения процессуальной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные документы у сотрудников ФИО50 ФИО51 не изымались, в ходе расследования уголовного дела эти документы у сотрудников <данные изъяты> либо у ФИО8 следователем также не изымались, и только после завершения производства всех исследований и экспертиз 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены документы, электронные носители, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что является недопустимым в силу ст.ст.81.1, 183, 182 УПК РФ.

Считает заключения бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами.

Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о допустимости экспертных заключений, приводя подробные доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных при передаче материалов доследственной проверки из ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> в СО ОМВД России по <адрес>.

Считает необоснованным решение суда в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств с Решетникова Н.Н. и пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и п.п.8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», срока обращения в суд с иском.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Решетникова Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> - отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Плюханова Д.А. просит приговор оставить без изменения, считая, что оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также по другим основаниям, не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Решетников Н.Н. и защитник Белова И.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Решетников Н.Н. дополнил, что после его увольнения в феврале 2020 года по собственному желанию Потерпевший №1 никаких претензий к нему по поводу задолженностей по перечисленным на банковскую карту денежным средства не имел, с иском в суд о возмещении причиненного ущерба не обращался. Пояснил, что в период работы в <данные изъяты> заместителем генерального директора, одновременно являлся соучредителем <данные изъяты> вместе с ФИО10, <данные изъяты> являлось подрядчиком при строительстве жилых домов <данные изъяты> В 2018, 2019, 2020 годах между <данные изъяты> имелись судебные споры в связи с наличием задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> в оплате выполненных работ и поставок товаров, и по решениям судов с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» взыскивались денежные суммы. В настоящее время в судах <адрес> рассматриваются гражданские дела с его участием и представителем <данные изъяты> Потерпевший №1

Стороной защиты в подтверждение доводов апелляционных жалоб представлены ксерокопия рапорта ст.о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, а также документы, подтверждающие письменные обращения Решетникова Н.Н. с жалобами в Департамент Строительства и архитектуры <адрес>, Службу <адрес>, в том числе в марте 2020 года, о допущенных застройщиком <данные изъяты> нарушениях строительных норм и правил при строительстве жилых домов в <адрес> и в <адрес>, а также ответы на эти обращения. Указанные документы исследованы и приобщены к материалам дела.

Ходатайств защиты об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не заявлено.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Коткова А.Ю. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Прокурор Кузнецова М.В. также возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагая, что оснований для отмены приговора не имеется, фактические обстоятельства дела и виновность Решетникова Н.Н. подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Стороной обвинения суду апелляционной инстанции новых доказательств в обоснование возражений на апелляционные жалобы осужденного и адвоката не представлено. Ходатайств об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не заявлено.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционных жалоб, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела судебные решения арбитражных судов от 27 ноября 2018 года, 21 марта 2019 года, 24 мая 2019 года,11 сентября 2019 года, 23 марта 2020 года по спорам между хозяйствующими субъектами <данные изъяты> директором которого является Потерпевший №1, и <данные изъяты> учредителями которого являлись Решетников Н.Н. и Свидетель №4, согласно которым с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскивались денежные суммы в размере свыше 459000 рублей, 737000 рублей, и в пользу Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> задолженность по аренде земельного участка, на котором строится объект недвижимости, в сумме более 430000 рублей, а также апелляционное определение областного суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о признании недействительными договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенных между Решетниковым Н.Н. и Свидетель №7, Решетниковым Н.Н. и ФИО13, согласно которому принят отказ <данные изъяты> от иска к указанным лицам.

Судебная коллегия, учитывая согласие сторон на рассмотрение апелляционных жалоб осужденного и защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, рассмотрела уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 было возбуждено уголовное дело в отношении Решетникова Н.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ - по факту того, что в период времени с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном следствием месте, завладел денежными средствами в сумме 938038,91 рублей, принадлежащими <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты>

Основанием для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, послужил рапорт ст.о/у ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-­розыскных мероприятий было установлено, что бывший заместитель генерального директора <данные изъяты> Решетников Н.Н. получал путем перевода на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» под отчет денежные средства на нужды общества в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1192300 рублей, предоставил авансовые отчеты на сумму 313998,60 рублей, тем самым незаконно причинил материальный ущерб Обществу на сумму 878301,40 рублей и в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, данных в судебном заседании <данные изъяты>, а также из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе выписки из рапорта начальника ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО15 №с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в связи с поступившей информацией о присвоении заместителем генерального директора <данные изъяты> Решетниковым Н.Н. денежных средств дольщиков Общества путем получения денег под отчет на нужды Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года на сумму около 1 миллиона рублей проводились оперативно-розыскные мероприятия и процессуальная проверка (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых были получены объяснения от Потерпевший №1, Свидетель №6, Решетникова Н.Н., истребованы бухгалтерские документы <данные изъяты> выписки из банков о движении денежных средств по лицевым счетам <данные изъяты> и Решетникова Н.Н., по которым проводилось исследование документов, бухгалтерская экспертиза. В дальнейшем полученные в ходе проверки материалы, указывающие на отсутствие в <данные изъяты> документов, подтверждающих расходование Решетниковым Н.Н. перечисленных в подотчет денежных средств на нужды Общества на сумму более 800 тысяч рублей, были переданы следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, имелись.

Довод защитника о недопустимости рапорта ст.о/у ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием в нем даты и подписи лица, его составившего, полностью опровергается содержанием данного документа, содержащего дату и подпись ФИО8, а также визу руководителя следственного органа, отметку о регистрации в КУСП за №.

Утверждение защитника о том, что отсутствие даты и подписи в рапорте подтверждено тем, что в представленной ксерокопии документа из судебного материала № по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Решетникова Н.Н., отсутствует дата и подпись должностного лица, его составившего, является несостоятельным. В подлиннике документа число «22» в дате составления документа и подпись ФИО8 выполнены чернилами бледно-фиолетового цвета, а ксерокопия документа выполнена адвокатом с ксерокопии рапорта из судебного материала, поэтому при копировании, с учетом бледного цвета чернил эти данные не пропечатались.

Доводы осужденного и защитника о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего являются несостоятельными. Как следует из Устава <данные изъяты> оно было создано решением единственного учредителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, цель деятельности - извлечение прибыли. Согласно разделу № Устава <данные изъяты> высшим органом управления является Общее собрание акционеров, единоличным исполнительным органом - генеральный директор. Согласно п.7.8 Устава заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии с распределением обязанностей, и они в пределах своей компетенции без доверенности действуют от имени Общества, а при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда он не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель <данные изъяты> Закрытое акционерное общество <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица, в этот же день поставлено на учет в налоговый орган <данные изъяты>

Согласно приказу генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Решетникова Н.Н., приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Решетников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся в <данные изъяты> заместителем генерального директора по строительству, и в соответствии с должностной инструкцией на время отсутствия генерального директора уполномочен исполнять обязанности генерального директора без права подписи финансовых документов <данные изъяты>

Доводы Решетникова о том, что он не был уведомлен об увольнении, не свидетельствуют о продолжении им работы в <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом его пояснения, что в феврале 2020 года он на работу не ходил.

В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок возбуждения уголовного дела по ст.160 УК РФ разъяснен в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа, а если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации - по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий.

Такие гарантии, определяющие условия возбуждения уголовного дела в отношении действующего руководителя органа управления коммерческой организации направлены на ограничение вмешательства органов власти в деятельность коммерческой организации.

Таким образом, по смыслу закона, соблюдение порядка, предусмотренного ч.3 ст.20 УПК РФ, не распространяется на лиц, чей специальный статус был утрачен в связи с увольнением.

Уголовное дело в отношении Решетникова Н.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он был уволен из ЗАО «Градстрой» и не осуществлял полномочия по руководству коммерческой организацией, в том числе не исполнял обязанности генерального директора и единственного учредителя Общества Потерпевший №1

В связи с этим, возбуждение в отношении Решетникова Н.Н. уголовного дела на основании рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит ч.3 ст.20 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, вывод суда о том, что данное уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, является правильным, и по смыслу ч.5 ст.20 УПК РФ для его возбуждения может служить любой из поводов, указанных в ч.1 ст.140 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ <данные изъяты> предусматривающих общие условия судебного разбирательства, в том числе подготовку к судебному заседанию, судебное следствие, прения сторон, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, и переданных на основании соответствующих постановлений в орган следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований для признания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным судебной коллегией не установлено. Выводы, изложенные в постановлении о допустимости оспариваемых защитой доказательств, в том числе, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, заключений бухгалтерских экспертиз, мотивированы со ссылками на нормы УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сомнений в правильности не вызывают. При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы суда не предрешают вопросы об оценке доказательств, с точки зрения их достоверности, которые были разрешены при постановлении приговора.

Вопреки доводам защитника, нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения в полной мере соответствуют положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебных экспертиз, во взаимосвязи с ч.1.2 ст.144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст.75 и 89 УПК РФ. Требования закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены.

Несогласие с экспертными заключениями в части предоставления на исследование бухгалтерских документов в неполном объеме, оформленных ненадлежащим образом не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в заключениях бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в показаниях эксперта ФИО16 (<данные изъяты> отражено, что на экспертизу были предоставлены бухгалтерские документы, полученные в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела, и ряд документов, в частности, авансовые отчеты, составленные от имени ФИО1, были оформлены ненадлежащим образом, так как не содержали необходимых подписей, но целью экспертного исследования являлось получение информации из первичных документов - банковских выписок по лицевым счетам <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> и Решетникова Н.Н. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих суммы перечисленных Решетникову Н.Н. денежных средств со счета <данные изъяты> в подотчет на хозяйственные нужды, а также сведения, отраженные в авансовых отчетах и приложенных к ним документах о суммах расходования денежных средств, полученных в подотчет Решетниковым в 2018 и 2019 годах.

Таким образом, оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания заключений бухгалтерских экспертиз недопустимым доказательством, не установлено.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели, эксперт, подсудимый Решетников Н.Н. допрошены, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей, судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам защитника, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании из Октябрьского районного суда <адрес> и приобщении к материалам дела судебного материала № о наложении ареста на имущество Решетникова Н.Н., в том числе рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вызове в суд для допроса следователя Музыка О.Г. мотивирован достаточным образом, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия, закрепленного в ч.4 ст.15 УПК РФ. С учетом очевидности наличия в оригинале рапорта даты его составления и подписи должностного лица оснований для его проверки в связи с предоставлением почти через год - ДД.ММ.ГГГГ некачественной ксерокопии этого же документа в судебный материал о наложении ареста на имущество не имелось.

В соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось аудиопротоколирование <данные изъяты> В протоколе судебного заседания отражен ход судебного разбирательства, в том числе приведено подробное содержание показаний допрошенных лиц, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись участниками процесса не подавалось.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции в отношении Решетникова Н.Н. постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из приговора следует, что признавая Решетникова Н.Н. виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд установил, что Решетников Н.Н., являясь заместителем генерального директора <данные изъяты> по строительству, разработал преступный план по присвоению денежных средств <данные изъяты>, поступающих на его расчетный счет на хозяйственные нужды организации и вверенных ему в силу занимаемого должностного положения, реализуя который в период с 01 января 2019 года по 02 марта 2020 года из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения, используя свое служебное положение, как подотчетное лицо, после зачисления на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», подотчетных денежных средств, предназначенных для оплаты хозяйственных нужд, на общую сумму 1058200 рублей, в бухгалтерию предприятия предоставил авансовые отчеты об израсходовании денежных средств на сумму 211946 рублей 52 коп., и таким образом присвоил денежные средства <данные изъяты> на общую сумму 846253 рубля 48 коп., распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Суд обосновал свои выводы о виновности Решетникова Н.Н. доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц зафикисировано в протоколе судебного заседания, а письменных доказательств - в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что в приговоре показания представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенные, имеющие существенное значение для установления значимых обстоятельств, изложены не в полном объеме, они приводятся в соответствии с их содержанием, изложенным в протоколе судебного заседания и в протоколах допросов.

Так, из показаний подсудимого Решетникова Н.Н., данных в суде, следует, что он вину не признает,хищение денежных средств не совершал. С 01 июля 2015 года работал заместителем генерального директора <данные изъяты> Общество занималось строительством жилых домов на средства дольщиков, за весь период с 2015 года по настоящее время собственных средств у <данные изъяты> в оборотных средствах не имелось. Денежные средства дольщиков не являются собственными денежными средствами <данные изъяты> В 2019 году <данные изъяты> постоянно испытывало недостаток денежных средств, поэтому оба строящихся объекта в <адрес> и <адрес> не сдаются в эксплуатацию более 6 лет. Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия является директор. Потерпевший №1, как генеральный директор предприятия, не осуществлял контроль, в том числе за расчетами с подотчетными лицами, не выставлял требований, не уведомлял подотчетное лицо о том, что имеется текущая задолженность у подотчетного лица в течение года, а обращал внимание только на то, что подотчетное лицо должно отчитаться за выданные ему денежные средства в конце года. В соответствии с положением «О бухгалтерском учете» остатка подотчетных средств за подотчетными лицами на конец года быть не должно. На это обращает внимание налоговая служба при сдаче отчетности. В соответствии с Положением «О ведении бухгалтерского учета» ежегодно в начале года издается два приказа: приказ, который объявляет учетную политику организации в текущем году, и приказ об объявлении списка подотчетных лиц организации, которым разрешена выдача денежных средств под отчет. В ходе следствия ФИО32 не представлены доказательства того, что Решетников является подотчетным лицом, он лишь подтвердил, что в 2015 году им издавался приказ о подотчетных лицах организации, в том числе Решетникова. Позже такие приказы не издавались, что является грубейшим нарушением требований ФЗ № «О ведении бухгалтерского учета». В 2018 году он получал денежные средства под отчет, за которые отчитывался, составлял авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование денег, и передавал их ФИО32. В 2019 - начале 2020 года он подотчетным лицом не являлся, денежные средства, которые переводились на его банковскую карту по согласованию с директором, как физическому лицу, что подтверждено отсутствием его подписей на авансовых отчетах, а также показаниями эксперта ФИО18 о том, что авансовые отчеты составлялись от имени Решетникова по указанию генерального директора. Данный факт подтвердил Потерпевший №1 Все средства, которые переводились ему на банковскую карту, строго контролировались даже до момента их поступления, ФИО32 знал об их поступлении и давал ему команду, на что их направить. В основном они направлялись на закупку товарно-материальных ценностей, ФИО32 четко указывал, что закупить и на какую сумму, после приобретения он предоставлял ФИО32 оправдательные документы. В <данные изъяты> имелся штат сотрудников, в том числе работающих неофициально. Часть денежных средств расходовалась на выплату неофициальной заработной платы сотрудникам, в том числе ему. Так как его заработная плата составляла 55000 рублей, он официально получал 17000 рублей, а разницу между 55000 и 17000 получал неофициально. Бухгалтер Свидетель №5 получала неофициальную заработную плату, сторож Свидетель №2 официально не был трудоустроен, но получал зарплату в размере 12000 рублей, ФИО52 примерно с октября 2018 года выполнял функции бригадира-мастера, за что ФИО32 выплачивал ему неофициально вознаграждение 1500 рублей за один рабочий день. В <данные изъяты> работала Свидетель №7, которую называли экономистом, она исполняла функции делопроизводства, контролировала заключение договоров с дольщиками, предоставляла отчетность в Департамент архитектуры и строительства <адрес>. Часть денежных средств он передавал Потерпевший №1, которыми тот распоряжался сам, в том числе оплачивал зарплату производителю работ - подрядчику ФИО19 по 25000 рублей в месяц. В силу договоренностей с Потерпевший №1, являвшимся директором и главным бухгалтером, о перечислении денег на его банковскую карту, понимал, что отчитываться за них не нужно, сколько бы их не переводилось, и после замечаний Свидетель №5 о том, что Решетников не отчитался за предыдущие денежные средства, ФИО32 давал указания о перечислении денежных средств на банковскую карту Решетникова. Система «Банк-клиент», которая используется в <данные изъяты> подразумевает, что ни одно перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> не может быть произведено без электронной подписи генерального директора. На любое перечисление банком денежных средств с расчетного счета на телефон Потерпевший №1 поступал пароль, который он передавал бухгалтеру для оформления платежных поручений, и из банка приходило подтверждение электронной подписи, что свидетельствует о том, что он не мог по своему желанию самостоятельно переводить денежные средства на свою банковскую карту. Считает, что ФИО32 представил следствию не все переданные ему документы, подтверждающие расходование денежных средств на хознужды. Стиль работы <данные изъяты> и хозяйственная политика директора Потерпевший №1 строилась на том, что для выплаты зарплаты рабочим, штатным и нештатным служащим, что подразумевает большую сумму наличных денег, часть денег проходила через его банковскую карту, нельзя было деньги снимать с одной карты. ФИО32 его попросил, чтобы деньги перечислялись на банковскую карту с оговоркой на хознужды, чтобы выплачивать черную зарплату ему и Трубицыну, так ему было удобно выплачивать зарплату без налогов. С ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств не было, так как в дополнение ФЗ № была введена новая система перевода денег, что мог сделать только ФИО32, получив пароль на свой телефон, передав его бухгалтеру и подтвердив электронной подписью. Приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция заместителя генерального директора по строительству, представленные следствию Потерпевший №1, не содержат подписей Решетникова об ознакомлении с ними, составлены задним числом, так как официально он работал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. Согласно трудовому договору в его обязанности входило руководство текущей деятельностью организации в период отсутствия генерального директора, в том числе по изданию приказов, даче указаний. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ «О подотчетных средствах организации», согласно которому денежные средства организации, переводимые на банковскую карту работника без его согласия и заявления, не относить под отчет работника, а по согласованию с директором ФИО32 снимать с карты и передавать ему наличными под отчет. Для работника подотчетными считаются средства, которые переведены на его банковскую карту по письменному заявлению, в котором указывается, на цели расходования и в последующем предоставляются оправдательные документы. Работники не должны допускать остатков денежных средств на конец отчетного года. По годовому отчету за 2018 год остатка по подотчетным средствам не было, им были представлены оправдательные документы. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В феврале 2020 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, с этого времени не работал. Причиной увольнения был спор с Потерпевший №1 по деньгам, не имеющим отношения к данному делу. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, окончательный расчет не получил. В показаниях, данных в полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из офиса, Потерпевший №1 указывал, что Решетников до настоящего времени не уволен, но на работу не ходит. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-28047, при отсутствии документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств, они должны быть признаны доходом физического лица с последующим удержанием НДФЛ. Версия о хищении им денежных средств <данные изъяты> сумме 846250 рублей с целью погашения кредитов была выдвинута Потерпевший №1 в ходе следствия. Он имел достаточный доход для погашения двух кредитов ежемесячно в размере 32400 рублей и 40700 рублей, так как в <данные изъяты> его зарплата составляла 55000 рублей, 8000 рублей - компенсация ГСМ и 1500 рублей - аренда автомобиля, пенсия - 30000 рублей, доход супруги - 40000 рублей, финансовая помощь детей <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что он являлся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты> которое вело хозяйственную деятельность по строительству многоэтажных домов в <адрес> и <адрес>, занимался кадровыми вопросами, сколько сотрудников было в Обществе не помнит, без официального трудоустройства никто не работал. В связи с имевшимися на протяжении 20 лет дружескими отношениями с Решетниковым Н.Н., он трудоустроил его в <данные изъяты> заместителем генерального директора по строительству. В 2019 году у Решетникова была зарплата больше 30000 рублей, и в этот период он исполнял обязанности генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги расчетного бухгалтера ЗАО «Градстрой» оказывала Свидетель №6 В ходе работы Решетникову, являвшемуся подотчетным лицом согласно приказу, перечислялись денежные средства со счета <данные изъяты> на банковскую карту для закупки материалов с указанием целей расходования и основания платежа - подотчетные денежные средства, за которые он должен был отчитаться и сдать чеки в бухгалтерию, что до ДД.ММ.ГГГГ он и делал. Приказ по подотчетным лицам издавался два раза, в сентябре-октябре 2015 года, в 2019-2020 годах продолжал действовать приказ от 2015 года. Подотчетными лицами были его сын - ФИО20 и Решетников - друг семьи. В 2019-2020 годах Решетников не писал заявление о перечислении ему в подотчет денежных средств. После выявления задолженности за Решетниковым, тот обещал вернуть денежные средства, сказал, что продает квартиру. Исходя из дружеских отношений, он продолжал давать распоряжения о перечислении Решетникову денежных средств на нужды предприятия. В конце 2019 года бухгалтерия предоставила отчет, из которого следовало, что Решетников отчитался не за все деньги, недостача была меньше миллиона. Он сделал ему предупреждение, Решетников ответил, что все средства потратил на погашение ипотек, обещал вернуть в начале 2020 года, продать квартиру. Несмотря на это, он (ФИО32) давал указания бухгалтеру на перечисление денежных средств на банковскую карту Решетникову ешетниковув подотчет, исходя из потребностей, которые определял Решетников. Такие указания давал по звонку, СМС-сообщением и по электронной почте. В первом квартале 2020 года Решетников отказался вернуть денежные средства, угрожал шантажом, квартиру продал, но деньги не вернул, ему было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, а затем он был уволен по статье в связи с утратой доверия. Бухгалтер в программе 1С «Бухгалтерия» заносила данные о том, кому были выданы денежные средства, куда переводила их, отчиталось ли лицо. У <данные изъяты> перед Решетниковым долговых обязательств не было. О получении денежных средств в подотчет Решетников нигде не расписывался, так как организация работает только по безналичному расчету. При предоставлении подотчетным лицом подтверждающих расходы документов оно ставит на этих документах подпись и отмечает, куда средства израсходованы, например: «Объект - Тейково». При выявлении расхождения между выданной суммой и расходными документами никакие документы не составлялись. Поручений о переводе на счет Решетникова денежных средств, не связанных с деятельностью <данные изъяты> он не давал, так как это будет являться нецелевым расходованием денежных средств, банк такое перечисление не пропустит. В наличной форме денежные средства <данные изъяты> Решетникову не выдавались. Строгого ведения бухгалтерского учета, контроля и соблюдения сроков предоставления в бухгалтерию отчетов о расходовании подотчетных денежных средств в <данные изъяты> не было. Все подотчетные лица должны были отчитаться в отчетном периоде, в связи с доверительными отношениями с Решетниковым, который до 2019 года отчитывался хорошо, контролировать его не было необходимости. Отчетные документы Решетников передавал ему, а он бухгалтеру, она вносила их в компьютер, распечатывала, он их утверждал. В период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ из офиса <данные изъяты> была совершена кража имущества и документов, в том числе приказа о подотчетных лицах организации, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, трудовая книжка Решетникова, по указанному факту возбуждено уголовное дело. Решетников был против обращения в полицию по факту кражи из офиса, впоследствии из-за невозвращения им денежных средств возникла конфликтная ситуация. Полагает, что документы похитил Решетников, так как в настоящее время решением Тейковского районного суда установлено, что Решетников подделывал документы из ранее существующих. Через некоторое время после кражи из офиса Решетников перестал ходить на работу и был уволен в связи с утратой доверия. На ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> перед Решетниковым имелись долговые обязательства, также как и у него. В течение полутора лет он не обращался в полицию, так как ДД.ММ.ГГГГ Решетникову была направлена претензия. Впоследствии он написал заявление в полицию по факту хищения денежных средств, взаимодействовал с правоохранительными органами, предоставлял им подготовленные вместе с Свидетель №6 авансовые отчеты, платежные поручения и первичные документы о расходовании подотчетных денежных средств. Считает, что представленный Решетниковым суду приказ «О подотчетных средствах организации» сфальсифицирован <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту кражи имущества из офиса <данные изъяты> следует, что папку с документами после кражи из офиса он нашел в ящике стола в помещении офиса, но там отсутствовали документы на Решетникова и на бухгалтера Свидетель №5, Решетников написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, но еще не уволен <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде, следует, чтоона работала в <данные изъяты> сдекабря 2016 по октябрь 2018 года. <данные изъяты> занималось строительством домов на средства дольщиков, генеральным директором был Потерпевший №1, его заместителем по строительству Решетников Н.Н., канцелярской работой занималась Свидетель №7, которая печатала приказы, непосредственно канцелярской работой занимался и сам Потерпевший №1 Она же вела бухгалтерский учет, журналы учета кадровой документации, принимала на работу, увольняла, оформляла отпуска. В период ее работы подотчетными лицами были Потерпевший №1, Решетников Н.Н. и ФИО20 - родственник директора. Использование денежных средств, перечисленных или выданных подотчетным лицам, контролировалось ФИО32, который проверял, чтобы ничего лишнего не покупалось. Только с его согласия и подтверждения она переводила денежные средства со счета организации под отчет конкретному лицу. Размер заработной платы был установлен в приказе, только в отношении нее практиковалась выплата части официальной заработной и части неофициальной зарплаты, которую она получала от Потерпевший №1, в отношении выплаты зарплаты другим лицам, ей было неизвестно, так как она вела «чисто белый» бухгалтерский учет, а все остальное делал сам генеральный директор, в том числе он выдавал часть зарплаты официально и часть неофициально (в конверте), он же выполнял функции главного бухгалтера; его заместителем являлся Решетников, в отсутствие ФИО32 обязанности последнего исполнял Решетников. <данные изъяты> занималось строительством жилых объектов на средства дольщиков; в организации действовало положение о порядке выдачи денежных средств в подотчет; в приказ о подотчетных лицах были включены генеральный директор ФИО32, его родственник ФИО20 и Решетников Н.Н. Денежные средства им перечислялись на карту по безналичному расчету со счета организации, расчеты с поставщиками стройматериалов осуществлялись по безналичному расчету непосредственно на расчетный счет поставщика либо через подотчетное лицо. По учетной политике на конец года отчеты должны быть нулевые, а в течение года они могли деньги гонять туда-сюда, но они должны были отчитаться за израсходованные денежные средства: предоставить чеки, накладные, что ей отражалось в программе «1С Бухгалтерия» на служебном компьютере при формировании отчетности. Отчет составлялся раз в месяц, в годовом отчете не должно быть задолженности по подотчетным средствам. Перечисление денег в подотчет происходило только по указанию ФИО32, все операции по перечислению денег в подотчет выполнялись с его ведома <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде, следует, что она работала в ОАО «РБК Иваново», согласно заключенному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> на бухгалтерское обслуживание, с ноября 2018 года и в 2019 году оказывала услуги бухгалтера <данные изъяты> Непосредственно указания по работе ей давал ФИО32. В ее обязанности входило начисление заработной платы и ее выплата - перечисление на карты работников, обработка первичных документов, составление авансовых отчетов. Решетников указаний не давал и не имел на это полномочий. О наличии в <данные изъяты> Положения, приказов о подотчетных лицах ей неизвестно, письменных согласий от ФИО32 и Решетникова для перечисления денег им в подотчет не имелось. Практика в <данные изъяты> была такой, что необходимых документов по учетной политике, предусмотренных ФЗ «О бухгалтерском учете» не было, Решетников никогда сам не отчитывался и не передавал ей авансовые отчеты с приколотыми чеками, все документы всегда приносил ФИО32, в том числе и чеки, она контактировала только с ним, составляла авансовые отчеты. Перечисление денежных средств подотчетному лицу Решетникову на его банковскую карту делала по указанию директора Потерпевший №1, который ей присылал краткое сообщение на телефон, по электронной почте - «Решетникову, подотчет, указана сумма, на хозрасходы». Перечисление таким же способом было ФИО32 и его сыну. Отчетные документы ей передавались нерегулярно, могли принести документы трехмесячной давности. О том, что у Решетникова имеется задолженность, она сообщала ФИО32, но он давал указания составлять отчеты по расходам от имени Решетникова, он говорил, что чеки лежат в офисе, давал ей указания, несмотря на задолженность, перечислять Решетникову деньги под отчет. Авансовые отчеты сам Решетников не приносил, возможно, что чеки приносил пару раз во время отсутствия ФИО32. Списание денег проводилось на карту подотчетного лица, авансовые отчеты по расходованию подотчетных денежных средств составлялись ей по указанию Потерпевший №1, который приходил с чеками, на чеках магазинов и других документах фамилии Решетникова не значилось. Предполагает, что за 2018 и за 2019 года балансовый отчет <данные изъяты>» составлял директор РБК Иваново ФИО21 На момент увольнения в марте 2020 года у Решетникова образовалась задолженность по подотчетным средствам около миллиона рублей. Размер заработной платы сотрудникам <данные изъяты> был прописан в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, в случае, если он был ниже МРОТ. О выплате черной зарплаты или зарплаты «в конвертах» ей неизвестно. Документы для проверки авансовых отчетов она ФИО32 не готовила, у него имелся доступ к программе, из которой можно распечатать авансовый отчет. По законодательству, которое регламентирует бухгалтерский учет, авансовые отчеты без подписи подотчетного лица, директора, печати организации, считаются ненадлежаще оформленными. Приказ об увольнении Решетникова в марте 2020 года она исполняла, отправила приказ в Пенсионный фонд, в связи с большой задолженностью по подотчетным средствам выплат Решетникову не производилось <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что он и Решетников Н.Н. с 2017 года являлись учредителями <данные изъяты> Эта организация была образована для строительства жилого дома по заказу <данные изъяты> в <адрес>. У Решетникова с ФИО32 были дружеские отношения. Решетников с ФИО32 решили дать ему 49% акций, чтобы он не мог вести дела самостоятельно, Решетников был куратором и связующим звеном между ним и ФИО32, и они решали подписывать документы либо нет. Прибыли у <данные изъяты> не было, рассчитывалось так, чтобы вся прибыль была у заказчика, его пригласили на должность директора, оклад был 50000 рублей, принятие решений в <данные изъяты> Решетников согласовывал с ФИО32. В начале февраля 2018 года был расторгнут договор подряда с <данные изъяты> были судебные тяжбы, подавали исковое заявлении в арбитражный суд и с <данные изъяты> взыскана задолженность 1500000 рублей. В <данные изъяты> официально работал Свидетель №1 до ноября 2018 года, получал 1500 рублей в день, Решетникова он не просил перечислять деньги ФИО53 после увольнения ФИО54 с декабря 2018 года неофициально работал в <данные изъяты>», получал там примерно столько же, сколько в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данныхв суде и в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтов <данные изъяты> он не работал, зарплату получал от подрядчиков, по всем хозяйственным вопросам обращался к Решетникову, заработную плату он получал иногда с задержкой, долгов по выплате заработной платы <данные изъяты> перед ним не имеет. При увольнении в конце 2018 года ему полностью зарплата не была выплачена. Свидетель №4 сказал, что позже ему переведут денежные средства, в 2019 году ему на карту поступили 28000 рублей, почему деньги поступили от Решетникова ему неизвестно. По приглашению Решетникова он в 2019 году работал у подрядчиков <данные изъяты> В 2020 году в офис <данные изъяты> было совершено проникновение, в этот день он приехал на работу около 08 часов, открыл ключами ворота, дверь офиса, которая была без повреждений и заперта на замок, в офисе были разбросаны документы, был беспорядок, о чем он сообщил ФИО32 и Решетникову, сторож Свидетель №2 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел автомобиль Решетникова у здания <данные изъяты> прибывший Решетников был против вызова полиции, на этом настоял ФИО32. Позже стало известно, что из офиса пропали документы в отношении Решетникова <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует,чтос 2016 года по настоящее время он работает в должности охранника в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, неофициально, где и проживает в будние дни во время работы. График его работы постоянный, в ночное время он всегда находится на рабочем месте. У него имеется ключ от офиса <данные изъяты> Генеральным директором является ФИО32, его заместителем - Решетников. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке, заметил, что в помещении офиса <данные изъяты> горит свет, за забором стоял автомобиль Решетникова, он понял, что в офисе находится Решетников, утром ДД.ММ.ГГГГ приехало руководство, Решетников или ФИО32, сказали, что в офис было совершено проникновение, в офисе вся техника, документы были разбросаны, в помещении был беспорядок <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, данныхв суде, следует, что в связи с поступившей в отдел информацией о присвоении заместителем генерального директора <данные изъяты> Решетниковым Н.Н. денежных средств дольщиков Общества путем получения денег под отчет на нужды Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года на сумму около 1 миллиона рублей проводились оперативно-розыскные мероприятия и процессуальная проверка, в ходе которых получены объяснения сотрудников, бухгалтерские документы <данные изъяты> выписки из банков о движении денежных средств по лицевым счетам <данные изъяты> и Решетникова Н.Н., проведено исследование документов, бухгалтерская экспертиза, в дальнейшем материалы проверки КУСП № были переданы следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании документов ЗАО «Градстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решетникову Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы подотчет на хозяйствепнные нужды денежные средства в сумме 1058200,00 руб., а также компенсация на топливо 134100,00 руб., в исследуемом периоде им представлены авансовые отчеты на 313998,60 руб. <данные изъяты>

Из заключений судебных бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по результатам исследования бухгалтерских документов было установлено перечисление Решетникову Н.Н. на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, денежных средств с лицевых счетов <данные изъяты> №, №, открытых в АО «Россельхозбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ ( первое перечисление) по ДД.ММ.ГГГГ ( последнее перечисление) с отметкой «1058200,00 рублей с назначением платежа «В подотчет Решетникову Н.Н. на сч. 40№/54 на хозяйственные нужды; НДС не облагается», при этом, сумма денежных средств, на которую представлены документы <данные изъяты> от имени Решетникова Н.Н., подтверждающие расходование им подотчетных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314812, 26 рублей, из которых подтверждена сумма 102 865,74 руб. - расходы на ГСМ, соответственно, сумма других расходов, по которым представлены документы составляет 211 946,52 руб., поэтому общая сумма задолженности по подотчетным средствам составляет 1058200,00 руб. - 211 946,52 руб. = 846253 рублей 48 коп. <данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО18 следует,что первичные документы <данные изъяты> на бухгалтерскую экспертизу ей были предоставлены и.о.заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15, в рамках материала КУСП, ей представили несколько платежных поручений, документы были недостаточным образом оформлены, на основании представленных документов невозможно утверждать, что это все те платежные поручения, на основании которых перечислялись денежные средства, различие сумм ущерба, отраженных в экспертизах, связано с тем, что с каждой дополнительной экспертизой более точно уточнял следователь, и в связи с этим они определяли и конкретизировали расходы, суммы менялись, общая сумма задолженности Решетникова Н.Н. согласно бухгалтерским документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 846253, 48 рублей, при определении сумм за основу брала первичные документы - товарные чеки, товарные накладные, которые перечислены в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, в частности выписки из рапорта начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО15 №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с поступившей информацией о присвоении заместителем генерального директора <данные изъяты> Решетниковым Н.Н. денежных средств дольщиков Общества путем получения денег под отчет на нужды Общества в период с января 2019 года по март 2020 года на сумму около 1 миллиона рублей <данные изъяты> в связи с чем, по данному факту проводилась проверка, результаты которой переданы в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

Из Устава <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, заявления от ДД.ММ.ГГГГ на открытие расчетных счетов № и № в АО «Россельхозбанк», приказ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 генеральным директором <данные изъяты> изъятых у Потерпевший №1 в ходе выемки, следует, что Потерпевший №1 является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты> Указанные документы были изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены к материалам дела <данные изъяты>

Из копии представленной в ИФНС России по <адрес> бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за периоды с 2019-2020 годы следует, что остаток задолженности денежных средств по подотчетным средствам отсутствует <данные изъяты>

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» на имя Решетникова Н.Н. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, отделение 8639, филиал 50 <данные изъяты>

Из выписки ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету №, протокола ее осмотра, следует, что с расчетных счетов р/с 40№ и № <данные изъяты>» на указанный счет Решетникова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды <данные изъяты>

Из исследованных судом копий документов, подтверждающих наличие трудовых отношений у Решетникова с <данные изъяты>», следует, что согласно представленной Потерпевший №1 копии приказа генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 о приеме Решетникова Н.Н. на должность заместителя генерального директора по строительству от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, размер зарплаты и подпись Решетникова отсутствует <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству от ДД.ММ.ГГГГ он относится к категории руководителей, при выполнении должностных обязанностей подчиняется непосредственно генеральному директору, и в отсутствии последнего назначается приказом исполняющим обязанности генерального директора без права подписи финансовых документов <данные изъяты>

Согласно представленным Решетниковым копиям приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки <данные изъяты> Решетников на данную должность принят ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 8000 рублей, подписи Потерпевший №1 и Решетникова имеются.

Из копий приказа о применении меры дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетникова Н.Н., следует, что он уволен в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий с применением п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание данные бухгалтерской отчетности -оборотно-сальдовая ведомость по счету за январь 2019г.- февраль 2020 <адрес> об увольнении направлено Решетникову Н.Н. с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету за январь 2019г.- февраль 2020 г. <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Потерпевший №1, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Общество не имеет задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 <данные изъяты>

Согласно ответу из ЗАО «Градстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 не является работником предприятия, в штатном расписании должности экономиста нет. Свидетель №1 работает в <данные изъяты> штукатуром-маляром 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб., что подтверждается документами о приеме его на работу <данные изъяты>

Из ответа Отделения Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> за Решетникова Н.Н. отчисляло страховые взносы, исходя из суммы выплат и иных вознаграждений Решетникова Н.Н. в январе 2019 года - 11200 руб., феврале 2019 года - 28800 руб., июль 2019г. -30080,92 руб., август 2019 г. - 5454,55 руб., март-июнь 2019 г., сентябрь 2019 г.- февраль 2020 г. - по 20000 руб. за каждый месяц <данные изъяты>

Согласно копии приказа Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ на Решетникова Н.Н. возложено исполнение обязанностей генерального директора <данные изъяты>

Из копии справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Решетникову Н.Н. генеральным директором Потерпевший №1для предоставления кредита в АО «Россельхозбанк» следует, что он действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заместителем генерального директора по строительству и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 55000 рублей, а среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляет 7150 рублей - НДФЛ <данные изъяты>

Из копии приказа и.о. генерального директора Решетникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «О подотчетных средствах организации», который представлен суду Решетниковым Н.Н. в судебном заседании, следует, что денежные средства организации, переводимые на банковскую карту работника без его согласия или заявления не относить по учету в подотчет работника, а по согласованию с ген.директором Потерпевший №1 снимать с их карты, передавать ему наличными и ему в подотчет. Подотчетными за работником считаются только те средства, которые переведены на его банковскую карту по письменному заявлению, в котором указываются, на какие цели эти средства необходимы, а также в дальнейшем представлены оправдательные документы на приобретение материальных ценностей и услуг. Не допускать работникам остатка денежных средств в подотчете на конец отчетного года. Данный приказ подписан и.о. генерального директора Решетниковым Н.Н. Внизу приказа стоит печать <данные изъяты> на ней написано «Согласен» подпись и расшифровка подписи от имени Потерпевший №1 и дата 03.07.18г. (<данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Потерпевший №1 следует, что приказ и.о. директора ЗАО «Градстрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ « О подотчетных средствах предприятия « на предприятии отсутствует, скан приказа, или его текст, набранный для последующей распечатки на принтере в компьютере, отсутствует <данные изъяты>

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Решетникова Н.Н. в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, отделение 8639, филиал 50, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из отчета по банковской карте «Маэстро социальная», счет №, на данный счет Решетникову Н.Н. перечислялись денежные средства <данные изъяты> с указанием назначения платежа « под отчет на нужды предприятия, а также зарплата ЗАО «Градстрой» компенсация и пенсия

Из банковских выписок по движению денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № Решетникова Н.Н., бухгалтерских документов <данные изъяты>, в том числе выписок из лицевого счета ЗАО «Градстрой», оборотно-сальдовой ведомости, платежных поручений за период с 2019 по 2020 год, изъятых, осмотренных в ходе следствия и приобщенных в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды на общую сумму 1058200,00 рублей, а также поступала зарплата, начисленная в <данные изъяты> а именно:

- в подотчет на хозяйственные нужды: 21.01.2019 - в сумме 22000.00 рублей; 24.01.2019 - в сумме 20000.00 рублей; 08.02.2019 - в сумме 15000.00 рублей; 08.02.2019 - в сумме 20000.00 рублей; 14.02.2019 - в сумме 12000.00 рублей; 25.02.2019 - в сумме 13000.00 рублей; 04.03.2019 - в сумме 31000.00 рублей; 07.03.2019 - в сумме 12000.00 рублей; 22.03.2019 - в сумме 42000.00 рублей; 10.04.2019 - в сумме 34400.00 рублей; -30.04.2019 - в сумме 32500.00 рублей; - 07.05.2019 - в сумме 27200.00 рублей; - 24.05.2019 - в сумме 30500.00 рублей; 07.06.2019 - в сумме 32400.00 рублей; 24.06.2019 - в сумме 41000,00 рублей; -28.06.2019 - в сумме 20000.00 рублей; 12.07.2019 - в сумме 41000.00 рублей; -08.08.2019 - в сумме 35000.00 рублей; 30.08.2019 - в сумме 16000.00 рублей; 22.08.2019 - в сумме 51000.00 рублей; 09.09.2019 - в сумме 34000.00 рублей; 12.09.2019 - в сумме 15000.00 рублей; 15.08.2019 - в сумме 22000.00 рублей; 18.09.2019 - в сумме 10000.00 рублей; 24.09.2019 - в сумме 42500.00 рублей; 09.10.2019 - в сумме 38500.00 рублей; 14.10.2019 - в сумме 8000.00 рублей; 23.10.2019 в сумме 41000.00 рублей; -18.10.2019 - в сумме 14800.00 рублей; 06.12.2019 - в сумме 5000.00 рублей; 06.11.2019 - в сумме 25000.00 рублей; 10.12.2019 - в сумме 27400.00 рублей; 16.12.2019 - в сумме 3000.00 рублей; 19.12.2019 - в сумме 5000.00 рублей; 30.12.2019 - в сумме 21000.00 рублей; 30.12.2019 - в сумме 49000.00 рублей.

- заработная плата от <данные изъяты> : 01.02.2019 - за декабрь 2018 г. - в сумме 9744,00 рубля; 25.02.2019 - за декабрь 2018 г. - в сумме 9744,00 рублей; 11.03.2019 - за январь, февраль 2019 г. - в сумме 32625,00 рублей;30.04.2019 -за март, апрель 2019 г. - в сумме 27231,00 рублей;18.06.2019 - за май 2019г. в сумме 17400,00 рублей; 05.07.2019 - за июнь 2019г. в сумме 17400,00 рублей; 12.07.2019 - за июль 2019г. в сумме 14822,44 рублей; 08.08.2019 - за июль 2019 г. в сумме 11347,48 рублей; 05.09.2019 - за август 2019 г. в сумме 4745, 55 рублей; 02.10.2019 - за сентябрь 2019 г. в сумме 17400, 00 рублей; 10.12.2019 -за октябрь 2019 г. в сумме 17400, 30.12.2019 - за ноябрь 2019 г. в сумме 17400, 00 рублей.

Кроме того, из указанных документов следует, что Решетников Н.Н. получал пенсию Министерства обороны из ГРЦ ежемесячно в размере свыше 23000 рублей.

Из исследованных судом вещественных доказательств - бухгалтерских документов <данные изъяты> в том числе осмотренных в присутствии представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, подтвердивших наличие своих подписей и печати ЗАО «Градстрой», подготовки документов и их оформлении Свидетель №6, следует, что карточки счета 71 за январь 2019 - март 2020 г.г. <данные изъяты> товарные чеки, карточки счета 70 за январь 2019 - июль 2021 г.г. <данные изъяты> оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2019 - март 2020 г.г., авансовые отчеты, в которых подотчетным лицом указан Решетников Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают перечисление денежных средств <данные изъяты> в подотчет Решетникову на хозяйственные нужды, а также наличие авансовых отчетов, составленных не Решетниковым, часть из которых содержат подписи директора и печати, часть не подписаны, с приложенными к ним документами чеками, накладными, некоторые из которых подписаны Решетниковым <данные изъяты>

Из исследованных судом копий материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что оно было возбуждено по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи имущества в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ из офиса <данные изъяты> - помещения, построенного рядом со строящимся жилым домом, предназначенного для офиса и хранения инструментов и инвентаря; допрошенный по делу Потерпевший №1 пояснял о хищении имущества, а также документов в отношении Решетникова Н.Н. и Свидетель №5; допрошенный по делу Решетников Н.Н. пояснил, что о краже узнал ДД.ММ.ГГГГ от Ивана, который иногда привлекается на работу на стройке; допрошенный Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на территории стройки проживает в вагончике на протяжении 4 лет, работает неофициально сторожем, осуществляет охрану стройки в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил проникновение в офис, сообщил о краже руководству на следующий день, на территории никого не видел; допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, что около года работает разнорабочим в ЗАО «Градстрой», который занимается строительством домов, ДД.ММ.ГГГГ уехал с работы около 13 часов, ничего подозрительного не видел, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №2, сообщил, что в офис было проникновение, пропало имущество, до Потерпевший №1 дозвонился только ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ему о краже <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества из офиса, данных о том, что были похищены документы, касающиеся ведения бухгалтерского учета, в том числе действующего приказа о подотчетных лицах организации на 2019 и 2020 год, об учетной политике <данные изъяты> либо информации том, что к хищению документов мог быть причастен Решетников, не имеется.

Из исследованных судом копий представленных Решетниковым Н.Н. документов: его заявлений, а также постановлений и ответов заместителя прокурора <адрес> по результатам рассмотрения заявлений, усматривается, что жалобы содержат отражение позиции Решетникова Н.Н. по предъявленному обвинению, а согласно ответам прокурора, каких-либо существенных нарушений при расследовании дела не установлено <данные изъяты>

Как следует из приговора, представленные стороной обвинения доказательства, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности Решетникова Н.Н. в присвоении, то есть в безвозмездном, противоправном обращении вверенного ему чужого имущества в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению.

Вместе с тем, в приговоре не содержится объективного анализа, оценки всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, мотивированных выводов, о том, что положенные в основу приговора доказательства в их совокупности подтверждают предъявленное Решетникову Н.Н. обвинение в присвоении денежных средств <данные изъяты> так как само по себе установление факта перечисления денежных средств Решетникову в подотчет на хозяйственные нужды, без подтверждения указанной цели другими достоверными доказательствами, не являются достаточными для вывода о наличии у Решетникова умысла на хищение денег путем присвоения.

Выводы суда в приговоре о критической оценке показаний подсудимого Решетникова Н.Н. мотивированы тем, что статус ФИО1, как подотчетного лица, подтвержден показаниями Потерпевший №1, Свидетель №5, фактически сложившимся в <данные изъяты> отношениями, и он, получая от <данные изъяты> денежные средства с указанием «под отчет», не мог не понимать того, что их расходование в соответствии с этими целями нужно подтвердить, ФИО1, воспринимая себя как подотчетное лицо, ранее отчитывающееся за денежные средства, был обязан денежные средства, поступившие на его счет израсходовать на определенные цели и отчитаться за них, так как приказ о подотчетных лиц, изданный в 2015 году, действовал и в последующие годы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и описания события преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что перечисленные на банковскую карту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 846253 рубля 48 копеек были ему вверены в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

Приведенная в приговоре оценка доказательств не соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, что версия Решетникова Н.Н. опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, носят общий и предположительный характер, сделаны в отрыве от конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе противоречащих другу другу, без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Решетникова Н.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ не основаны на нормах уголовного права.

По смыслу ст.160 УК РФ хищение путем присвоения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном изъятии лицом вверенного ему имущества в свою пользу или пользу третьих лиц против воли собственника. При этом, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При этом, вопрос о наличии состава преступления и привлечении к ответственности разрешается уполномоченными органами правоохранительные органы, прокуратура, суд.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В умысел входит осознание лицом, что имущество, находящееся в его правомерном владении либо ведении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить при этом выгоду.

Таким образом, для признания Решетникова Н.Н. виновным в присвоении денежных средств <данные изъяты> необходимо на основании совокупности относимых, достоверных, допустимых доказательств установить, что он осознавал безвозмездность, противоправность обращения с корыстной целью вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, которым по данному делу признано юридическое лицо <данные изъяты> в лице его представителя - единственного учредителя и генерального директора Потерпевший №1

Само по себе перечисление бухгалтером Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Решетникова Н.Н. денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды организации, не свидетельствуют о виновности Решетникова Н.Н. в совершении присвоения денежных средств Общества и обращении их в свою пользу.

Судебная коллегия, изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив в совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства, считает, что постановленный в отношении Решетникова Н.Н. приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене на основании ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения и защиты доказательства, приведенные выше, признает достоверно установленным в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

Решетников Н.Н. работал в <данные изъяты> заместителем генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, оказывающей бухгалтерские услуги ЗАО «Градстрой», через систему банковских платежей «Клиент Банк» с использованием электронной подписи генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 на основании платежных поручений с расчетных счетов <данные изъяты> № и №, открытых в Ивановском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, на расчетный счет Решетникова Н.Н. №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены в подотчет на хозяйственные нужды организации денежные средства на общую сумму 1058 200 рублей 00 копеек, по которым генеральным директором <данные изъяты> Потерпевший №1 Свидетель №6 представлены авансовые отчеты об израсходовании денежных средств в сумме 211946 рублей 52 копейки, Решетников Н.Н., после зачисления указанных денежных средств, предназначенных для оплаты хозяйственных нужд организации, на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 846253 рубля 48 копеек распорядился ими по согласованию с генеральным директором <данные изъяты> Потерпевший №1

Судебная коллегия, проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводам о том, что в деянии, совершенном Решетниковым Н.Н., отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Оценив в совокупности показания Потерпевший №1, Решетникова Н.Н., с показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2 приходит к выводу о том, что в <данные изъяты> отсутствовала надлежащая организация бухгалтерского учета, кадровой работы, заработная плата работникам выплачивалась путем официального отражения в финансовых документах, и неофициально, в том числе передаче наличными «в конверте», а также путем перечисления денежных средств на банковскую карту Решетникова Н.Н. с отметкой подотчет на хозяйственные нужды, дальнейшего их расходования на оплату неофициальной части зарплаты Решетникова, а также оплаты труда сотрудникам, работающим без официального трудоустройства ( Свидетель №1, Свидетель №2 и другие).

Следовательно, доводы Решетникова о том, что он не являлся подотчетным лицом, а денежные средства перечислялись ему на банковскую карту по согласованию с Потерпевший №1 для обналичивания денежных средств и расходования их на оплату неофициальной зарплаты, в том числе нетрудоустроенным работникам, то есть в интересах <данные изъяты> не опровергнуты.

Вместе с тем, оценивая представленную Решетниковым Н.Н. копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О подотчетных средствах организации», судебная коллегия отмечает, что оригинала данного документа суду не представлено. Каких-либо сведений о его регистрации в документах и журналах <данные изъяты> не имеется. Само по себе наличие в приказе подписи ФИО32 после даты издания приказа, с учетом заявления ФИО32 о том, что такого приказа не было, свои подписи он оставлял бухгалтеру на пустых бланках, не достаточно для вывода о достоверности данного доказательства.

Тем не менее, других документов о том, что Решетников являлся подотчетным лицом не представлено.

Показания Потерпевший №1, которые суд признал достоверными в части официального трудоустройства всех сотрудников и выплаты им официальной зарплаты, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым в <данные изъяты> работали сотрудники, не значащиеся в штате, но получавшие зарплату.

Учитывая, что сведения из приказа о приеме на работу Решетникова ДД.ММ.ГГГГ согласуются с трудовым договором, записью в трудовой книжке, и показаниями Решетникова, а также не оспариваются ФИО32, судебная коллегия считает установленным факт работы в <данные изъяты> Решетникова в должности заместителя генерального директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ признает недостоверным доказательством.

Решетников Н.Н. обвинялся в совершении присвоения денежных средств <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Решетников он занимал должность заместителя директора <данные изъяты> по строительству. Его непосредственным руководителем был генеральный директор и единственный учредитель <данные изъяты> Потерпевший №1, следовательно, указания Потерпевший №1, в том числе по расходованию денежных средств Общества, для Решетникова Н.Н. являлись обязательными к исполнению.

В ходе расследования и судебного разбирательства доказательств о точном размере заработной платы Решетникова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Согласно копиям приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, его оклад установлен в 8000 рублей, а также предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п., размеры которых определяются в положении о премировании, заработная плата выдается каждые полмесяца.

Из копии справки о доходах Решетникова Н.Н. следует, что его среднемесячный заработок составляет 55000 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдачу такой справки и указанную в ней ежемесячную сумму дохода Решетникова не оспаривал, и не пояснял, что в 2019 и в 2020 годах она была снижена. В судебном заседании он сообщал разные суммы зарплаты Решетникова, в том числе пояснял, что размер заработка Решетникова Н.Н. составляет более 30000 рублей, но точную сумму не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работая в <данные изъяты> бухгалтером она получала официальную зарплату и неофициальную зарплату, вела «чисто белый» бухгалтерский учет, поэтому в отношении выплаты зарплаты другим лицам, ей неизвестно, так как все остальное делал сам генеральный директор, в том числе он выдавал часть зарплаты официально и часть неофициально, размер заработной платы был установлен в приказе.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что перечисляла зарплату сотрудникам в размере минимального размера оплаты труда, а все остальное относительно зарплаты решал Потерпевший №1

Показания Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6 в совокупности со сведениями из банковской выписки о размере зарплаты Решетникова, практически равной минимальному размеру оплаты труда, не опровергают доводы Решетникова о зарплате в 55000 рублей.

Сам Решетников Н.Н. не оспаривает перечисление ему денежных средств в указанной в обвинении сумме и период времени.

Вместе с тем, его показания о расходовании денежных средств в интересах <данные изъяты> не опровергнуты.

Выводы суда о том, что утверждение Решетникова о предназначении перечисленных в подотчет денег на хозяйственные нужды по договоренности и с ведома Потерпевший №1 на неофициальную заработную плату Решетникову и ФИО55, сделаны без учета объективной оценки показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым всей финансовой деятельностью <данные изъяты> руководил Потерпевший №1, строго контролировал операции по движению денежных средств, поступление денег, по его прямому указанию перечислялись деньги Решетникову на банковскую карту, в том числе при наличии большой суммы задолженности по ранее перечисленным денежным средствам, выдавал лично часть неофициальной зарплаты Свидетель №5 в «конверте», которая вела «чисто» белую бухгалтерию, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Трубицын работал в <данные изъяты> в 2019 и в 2020 году неофициально, показаниями Свидетель №2 о том, что он работал охранником в <данные изъяты> без официального трудоустройства.

Таким образом, из представленных доказательств, установлено, что <данные изъяты> сложилась практика выплаты заработной платы, выдача которой осуществлялась работнику по согласованию с работодателем ФИО32, и размер определялся работодателем. Указанное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 о получении официальной заработной платы и части зарплаты «в конверте», о ведении «чисто белой» бухгалтерии и распоряжении финансами директором Потерпевший №1, показаниями Свидетель №6 о перечислении ей зарплаты штатным сотрудникам в размере МРОТ и решении вопросов по зарплате исключительно директором ФИО32, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они работали в <данные изъяты> без официального трудоустройство, соответственно, получали заработную плату, не отраженную в бухгалтерских документах.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что общалась исключительно с Потерпевший №1, чеки на расходование денежных средств, переданных в подотчет Решетникову, предоставлял он, она их прикладывала к авансовым отчетам, составленным ей самой. Решетников авансовых отчетов не составлял, за расходование денег не отчитывался. Она исполняла указания только Потерпевший №1, по его указанию переводила деньги Решетникову, несмотря на наличие задолженности. Показания Свидетель №6 такой практике предоставления документов о расходовании денег, выданных в подотчет, согласуются с показаниями Свидетель №5, работавшей ранее бухгалтером в <данные изъяты>

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после образования задолженности по выданным в подотчет Решетникову денежным средствам, о чем Потерпевший №1 было достоверно известно, в том числе о сумме - более 800000 рублей, он продолжал давать указания на перечисление денег Решетникову в подотчет, тем самым одобряя его действия по такому расходованию.

Доводы Решетникова Н.Н. о том, что в силу сложившихся конфликтных отношений с ФИО32, последний предоставил не все переданные ему чеки о покупке товаров и производстве услуг в связи с чем, образовалась задолженность, а также впоследствии инициировал его уголовное преследование с целью избежания своей ответственности за нецелевое расходование денежных средств дольщиков, на которые строились два объекта недвижимости - в <адрес> и в <адрес>, не опровергнуты, согласуются с тем, что на протяжении более полутора лет Потерпевший №1 не предъявлял претензий к Решетникову Н.Н. по поводу предоставления отчетных документов о расходовании денег, не обращался в судебном порядке с иском о взыскании денежных средств с Решетникова Н.Н.

Из исследованных судебной коллегией решений судов по спорам <данные изъяты> и <данные изъяты>» и Решетниковым по вопросу строительства жилых домов и долевого участия усматривается, что <данные изъяты>» не исполняло полностью обязательств по оплате услуг по договорам, связанным со строительством жилых домов, в связи с чем, с <данные изъяты> соучредителем которого был и Решетников Н.Н., взыскивались значительные суммы денежных средств, а также о том, что Потерпевший №1 инициировал расторжение договора уступки права по договору долевого участия в строительстве, где дольщиком являлся Решетников Н.Н., что согласуется с доводами Решетникова Н.Н. о первоначальных доверительных отношениях с ФИО32 и последующем конфликте по поводу ведения хозяйственной деятельности и распоряжения денежными средствами <данные изъяты>

Документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности <данные изъяты> касающихся порядка выдачи денежных средств под отчет работникам, наличие действующего приказа о подотчетных лицах, заявления Решетникова Н.Н., или документа, подтверждающего его согласие, на перевод денег в 2019 и в 2020 году на банковскую карту в подотчет на хозяйственные нужды, а также штатное расписание, документы о размере действительной заработной платы Решетникова, стороной обвинения в опровержение версии защиты суду не представлено.

Отражение в финансовых документах банка и <данные изъяты>» на перечисление Решетникову от <данные изъяты> в подотчет на хозяйственные нужды 1058200,00 рублей не опровергает показания Решетникова о невиновности, так как он сам не отрицает, что данные денежные средства ему перечислялись по указанию генерального директора Потерпевший №1

Показания Решетникова Н.Н. в части расходования перечисленных ему на карту денежных средств для оплаты труда Свидетель №1, работавшему без официального трудоустройства в <данные изъяты> не опровергнуты. Выводы суда о том, что из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему переведено 28000 рублей за работу в 2018 году в <данные изъяты> не основаны на показаниях ФИО56 так как он пояснил, что не знает, по какой причине Решетников перевел ему денежные средства в указанной сумме. Показания Решетникова о том, что Свидетель №1 работал в <данные изъяты> без официального трудоустройства подтверждены оглашенными показаниями ФИО57, данными на следствии, в которых на данный факт указано, и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №4

Выводы суда о виновности Решетникова, основанные на том, что он получал неофициальную заработную плату и платил ее ФИО58, и такое расходование не соответствует целям, на которые направлялись деньги, поэтому не может быть истолковано в интересах подсудимого, не свидетельствуют о том, что Решетников действовал с корыстным умыслом на присвоение денег против воли собственника <данные изъяты>

Доводы Решетникова Н.Н. о том, что перечисленные ему денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды расходовались по указанию и с ведома Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №4

Представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают корыстный умысел Решетникова на хищение денежных средств <данные изъяты> и не опровергает показания ФИО1 о том, что он не являлся подотчетным лицом, поэтому не должен был отчитываться за перечисляемые ему по указанию Потерпевший №1 денежные средства, которые он не присваивал, а расходовал по согласованию с Потерпевший №1 в интересах <данные изъяты> в том числе на заработную плату, закупку строительных материалов, оплату работ, а также передавал наличными денежные средства Потерпевший №1

Новых доказательств, в подтверждение виновности Решетникова Н.Н. стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

В силу ч.4 ст.15 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ).

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п.2 ч.1 ст.390.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора.

Согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают предъявленное Решетникову Н.Н. обвинение в том, что он действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом на присвоение перечисленных ему на банковскую карту денежных средств <данные изъяты> и распоряжался ими по своему усмотрению, против воли собственника, осознавал безвозмездность, противоправность обращения вверенных ему денежных средств, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ.

Принимая во внимание, что в деянии Решетникова Н.Н. отсутствует обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, руководствуясь требованиями п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о постановлении в отношении Решетникова Н.Н. апелляционного оправдательного приговора, так как в инкриминируемом ему деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Решетникова Н.Н., постановленный по результатам судебного разбирательства, подлежит отмене, а Решетников Н.Н. - оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним право на реабилитацию (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст.134 УПК РФ).

Избранная в ходе следствия Решетникову Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения в видеарестаавтомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н 510 УУ 37, 2012 года выпуска, принадлежащего Решетникову Н.Н., примененная на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Устав <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Градстрой», свидетельство о постановке юридического лица <данные изъяты> на учет в налоговом органе, банковские документы по счетам Решетникова Н.Н., бухгалтерские документы <данные изъяты> в том числе: платежные поручения, авансовые отчеты, таблицы, договор аренды автомобиля, акт приемки-передачи автомобиля от Потерпевший №1 Решетникову Н.Н., диск с бухгалтерскими документами, должностную инструкцию заместителя генерального директора по строительству <данные изъяты> копию приказа о приеме Решетникова Н.Н. на должность, копию уведомления об увольнении Решетникова Н.Н., копию приказа о применении меры дисциплинарного взыскания - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.3 ч.2 ст.302, 303-306, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст.134 УПК РФ за Решетниковым Н.Н. признать право на реабилитацию.

Меру пресечения Решетникову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру процессуального принуждения в видеарестаавтомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н 510 УУ 37, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: Устав <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Градстрой», свидетельство о постановке юридического лица <данные изъяты> на учет в налоговом органе, банковские документы по счетам Решетникова Н.Н., бухгалтерские документы <данные изъяты> в том числе: платежные поручения, авансовые отчеты, таблицы, договор аренды автомобиля, акт приемки-передачи автомобиля от Потерпевший №1 Решетникову Н.Н., диск с бухгалтерскими документами, должностную инструкцию заместителя генерального директора по строительству ЗАО «Градстрой», копию приказа о приеме Решетникова Н.Н. на должность, копию уведомления об увольнении Решетникова Н.Н., копию приказа о применении меры дисциплинарного взыскания - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы осужденного Решетникова Н.Н. и защитника Беловой И.Ф. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина