Решение от 03.10.2023 по делу № 33-4989/2023 от 05.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-002176-06                                                                       33-4989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Валентины Ивановны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевченко Валентины Ивановны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 80) просила взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ») в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на некачественное оказание ей ответчиком медицинской помощи в период с 08.11.2022 по 23.11.2022.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу Шевченко В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (Шевченко В.И. – заказным письмом (вручено 19.09.2023), ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и АО «МАКС-М» - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по электронной почте); истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Шевченко В.И. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по ее мнению, оказание ей медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в период с 08.11.2022 по 23.11.2022.

Как указывает истец, утром 08.11.2022 она бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты> при этом в госпитализации ей было отказано. В 21 час 14 минут ей была снова вызвана скорая помощь, бригада которой доставила ее ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где она была госпитализирована и помещена в отделение терапии, где находилась по 23.11.2022. В период нахождения на стационарном лечении у нее отсутствовала возможность получать полную и достоверную информацию о назначенном лечении, ознакомиться с результатами исследований, анализов, методами лечения. Лечащий врач утренние обходы не проводила, ее состоянием не интересовалась.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с оказанием ей, по ее утверждению, некачественной медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 08.11.2022 по 23.11.2022 Шевченко В.И. находилась на лечении в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шевченко В.И. требования, суд первой инстанции привел положения статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения страховой медицинской организации АО «МАКС-М» пришел к выводу о том, что при оказании истцу медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» были допущены недостатки, что является основанием для возмещения истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, экспертным заключениям (протоколам), составленным экспертами филиала АО «МАКС-М» в городе Белгороде от 26.01.2023, имеют место дефекты сбора информации: нет сведений об обращении пациентки в приемное отделение 08.11.2022 (09.25); 08.11.2022 отсутствуют данные повторного осмотра терапевтом после проведенных обследований с оценкой динамики состояния.

Показаний для экстренной госпитализации не было. По данным клинических рекомендаций «Гастрит и дуоденит. 2021-2022-2023», утвержденных Минздравом РФ 20.12.2021, показанием к экстренной госпитализации является наличие признаков <данные изъяты> у пациента с подозрением на <данные изъяты>. В данном случае признаков <данные изъяты> не выявлено.

Также указано, что отсутствует тестирование на наличие <данные изъяты> с помощью <данные изъяты> теста или определения <данные изъяты> (отказ от медицинского вмешательства – исследование на <данные изъяты> не оформлен должным образом). В выписном эпикризе отсутствуют полные данные о проведенном обследовании <данные изъяты>

Лекарственная терапия, согласно листу назначений, проведена в полном объеме. В результате лечения была достигнута клиническая ремиссия (заключение ФГДС исследования от 18.11.2022 <данные изъяты>

Из-за отсутствия в медицинской документации результатов обследований (тестирование на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>) оценка необходимости применения антибактериальной терапии затруднена.

Продолжительность стационарного лечения оптимальна, составила 15 дней, достигнута ремиссия заболевания. Согласно вышеуказанным Клиническим рекомендациям длительность стационарного лечения пациентов <данные изъяты> должна составлять 16 дней.

Указано и о неполных рекомендациях при выписке: не рекомендованы <данные изъяты>, не рекомендовано исследование <данные изъяты>, необоснованно рекомендовано одновременное применение <данные изъяты> (длительность приема не указана).

Согласно выводам выявленные нарушения носят организационный характер, на состояние пациента не повлияли.

Поскольку имели место дефекты оказания ответчиком истцу медицинской помощи, судом верно установлено, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу Шевченко В.И., которая вправе рассчитывать на квалифицированную медицинскую помощь.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции лишь формально перечислил критерии оценки степени нравственных страданий, однако вообще не дал оценку конкретным обстоятельствам дела и тем обстоятельствам, с которыми Шевченко В.И. связывает претерпевание ею нравственных страданий, не раскрыл степень вины причинителя вреда, то есть все те обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда,

Суд первой инстанции не в полной мере учел характер допущенных ответчиком недостатков, носящих не только организационный характер, но и выразившихся в дефектах сбора информации, непроведении тестирования на наличие инфекции, в отсутствии в медицинской документации результатов обследований, что затруднило оценку необходимости применения антибактериальной терапии, в неполных рекомендациях при выписке.

Несмотря на то, что вышеуказанные недостатки медицинской помощи не повлекли за собой причинение вреда здоровью истцу, однако они свидетельствуют об оказании медицинской помощи не в полном объеме, что есть о некачественно оказанной медицинской услуге.

Исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (ее возраста <данные изъяты> на момент лечения), наличия <данные изъяты> инвалидности), степени и характера причинения ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, учитывая, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 30 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к лечению Шевченко В.И. в иные периоды, что не может рассматриваться в рамках настоящего дела, так как основанием исковых требований не являлись.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об определении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, при этом он был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в таком случае взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3121000219) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░