Решение по делу № 33-3928/2021 от 13.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021г. по делу № 33-3928/2021

судья Мартынова С.Н. 43RS0017-01-2020-002494-17

Дело № 2-1003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Марьина К.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Милова Ю.А. удовлетворить.

Обязать Марьина К.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> демонтировать отмостку, свес крыши, часть реконструированного строения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Марьина К.В. в пользу Милова Ю.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Марьина К.В., поддержавшего доводы жалобы, Милова Ю.А. и его представителя по доверенности Турланова Р.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Милов Ю.А. обратился в суд с иском к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. удовлетворены встречные исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В., установлена граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № Исходя из установленной границы самовольно реконструированное строение ответчика частично находится на земельном участке истца и нарушает его права, в том числе, создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком; нарушает требования пожарной безопасности, поскольку расположение деревянного строения на границе участка истца в случае возгорания повлечет угрозу жизни, а также угрозу возгорания находящемуся на земельном участке Милова Ю.А. деревянному строению; создается угроза жизни и здоровью людей находящихся на земельном участке истца вследствие схода снега и наледи с крыши самовольно реконструированного строения ответчика. До самовольной реконструкции строение ответчика прав истца не нарушало.

С учетом уточненных исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность демонтировать часть строения ответчика, находящегося на земельном участке истца с кадастровым № № (отмостка, свес крыши, часть строения).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Марьин К.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт. Считает, что демонтаж отмостки жилого дома, свеса крыши и части реконструируемого строения является крайней мерой. Полагает, что судом не установлено какие конкретно действия ответчика препятствуют истцу владеть и пользоваться земельным участком, в чем заключается фактическое воспрепятствование в пользовании истцу своим земельным участком. Указывает на принятие со своей стороны мер по мирному урегулированию спора. Считает, что спорные конструкции не вредят земельному участку истца в части его использования по назначению и не нарушают права истца как собственника данного земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа свеса крыши, отмостки и части реконструируемого строения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считает, что негативные последствия в виде попадания осадков на земельный участок истца могут быть устранены иным способом, а иные возможные обстоятельства носят вероятностный характер и доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Милов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) является Марьин К.В.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>. установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>. оставлено без изменения.

Судом установлено, что на земельном участке Марьина К.В. по адресу<адрес> расположен жилой дом, который был реконструирован ответчиком после его приобретения у прежних собственников в <дата>

В ходе реконструкции требований о приведении жилого дома в соответствие с требованиям градостроительных норм истец не предъявлял, равно как не ссылался на нарушение его прав собственника земельного участка.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом принадлежащий Марьину К.В. жилой дом с бетонной отмосткой, а также свес крыши дома частично располагаются на земельном участке Милова Ю.А.

Оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.209, 263, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом ответчика располагается частично на земельном участке истца, нарушая его права как собственника земельного участка, в связи с чем возложил на Марьина К.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки, свеса крыши и части принадлежащего ответчику строения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, незначительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения устанавливаются судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства подлежат оценке на предмет соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд 1 инстанции, принимая решение о возложении на Марьина К.В. обязательств по демонтажу части крыши, отмостки жилого дома и части строения, исходил из формального установления факта нахождения данных объектов на участке истца, и не учел обстоятельства, при которых возникла данная ситуация.

Как установлено судом апелляционной инстанции часть реконструированного строения, обязанность по демонтажу которой возложена судом на ответчика – это часть капитальной стены жилого дома, на период реконструкции которого спора между сторонами о границах земельного участка не имелось. Фактические границы земельных участков установлены после такой реконструкции, выполнявшейся ответчиком в период <дата>. Стены жилого дома после реконструкции выполнены из бруса, вместо капитальной наружной стены дома, которую просит демонтировать ответчик, ранее находилась дощатая веранда дома.

Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> определена решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по точкам, установленным заключением судебной экспертизы.

Марьин К.В. указывал, что принадлежащий ему жилой дом был введен в эксплуатацию <дата> в связи с износом строения, им была произведена реконструкция жилого дома: укреплен фундамент, произведена замена материалов капитальных стен и веранды, изменена конфигурация крыши. После проведенной реконструкции, границы принадлежащего ему жилого помещения не изменились, нахождение части строений на земельном участке истца обусловлено установлением смежной границы в судебном порядке. Данное строение является единственным местом жительства семьи ответчика.

Установлено, что работы по изменению конструктивных элементов крыши жилого дома ответчика повлекли ее нависание над земельным участком истца, а обустроенная отмостка дома Марьина К.В. на 34-45 см заходит на земельный участок истца.

Вместе с тем, спорный объект не препятствует собственнику смежного участка в использовании земельного участка по назначению, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

Реконструкция жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, без разрешительных документов сама по себе не является основанием для сноса построенного до установления границ участков объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный в иске частичный демонтаж капитальной стены и свеса крыши жилого дома как способ устранения препятствий истца в пользовании земельным участком технически невозможен. Капитальная стена жилого дома является конструктивной частью единого объекта недвижимости.

Согласно приказу Минэкономразвития от 30.12.2009г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" здание- это многофункциональный объект, возводимый с целью обеспечения комфортного проживания и различного рода деятельности человека, здания и сооружения подразделяются на жилые, общественные и производственные, и имеют определенные конструктивные элементы, в том числе фундамент; отмостки.

Вместе с тем, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Разрешая спор, суд 1 инстанции не установил, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с незначительным выступом за границы земельного участка и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства (демонтажа его конструктивной части).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Демонтаж реконструированной части капитальной стены и крыши является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, не может нарушать права ответчика и приводить к невозможности использования объекта недвижимости по функциональному значению и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В данном случае, демонтаж части спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а также установленное Конституцией РФ право граждан на жилище (статья 40).

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Сопоставив заявленные истцом нарушения его прав, судебная коллегия считает, что избранный Миловым Ю.А. способ защиты своих прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен, поскольку реализация такового способа защиты права влечет нарушение конституционных прав ответчика на защиту права собственности.

Устранение заявленных нарушений обустроенной кровли жилого дома возможно посредством устройства конструкций снегозадержания и водосточной системы по скату кровли жилого дома ответчика, которые предотвращают лавинообразное падение снега с кровли и стока атмосферных осадков на участок истца.

По смыслу нормы ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия создаются собственником, осуществляющим владение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милова Ю.А. к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.09.2021г.