Решение по делу № 8Г-7449/2022 [88-10286/2022] от 11.03.2022

        УИД 64RS0046-01-2020-004180-75

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-2890/2020                                                         № 88-10286/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              28 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. С. к Дмитриевой Н. Н., Сотникову Н. В. о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Сотникова Н. В.

    на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Сотникова Н.В., его представителя Прокаева А.В., представителя Сотникова Н.В. и Дмитриевой Н.Н. – Шиловой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

Дмитриев А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что Дмитриев А.С. и Дмитриева Н.Н. в период с 24 апреля 2010 года по 20 февраля 2020 года состояли в браке. В период брака супругов, Дмитриевым А.С. было реконструировано и отремонтировано нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу<адрес> к/н №, а также на земельном участке, по адресу: <адрес> был возведен жилой дом с гаражом.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество возводилось, реконструировалось и ремонтировалось за счет собственных денежных средств Дмитриева А.С., однако, по сложившейся устной договоренности, регистрировалось на Сотникова Н.В. – отца Дмитриевой Н.Н., на условиях, что по требованию Дмитриева А.С. данное недвижимое имущество (нежилое помещение и жилой дом с гаражом) будет переоформлено на него, однако Сотников Н.В., нарушая состоявшуюся договоренность с Дмитриевым А.С., отказывается от возврата указанного недвижимого имущества и его перерегистрации на истца, Дмитриев А.С. полагал, что с Сотникова Н.В. подлежат взысканию денежные средства, которые были потрачены истцом на строительство, ремонт и реконструкцию спорных объектов в связи с тем, что Дмитриевым А.С. за счет личных денежных средств приобретались строительные материалы и оплачивались строительные работы, произведенные в спорных объектах.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с Сотникова Н.В. в качестве компенсации за понесенные расходы 8 965 291 руб. 23. коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года исковые требования Дмитриева А.С. удовлетворены частично. С Сотникова Н.В. в пользу Дмитриева А.С. взысканы денежные средства в размере 8 399 261 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Сотникова Н.В., изменено.

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года об исправлении описки отменено.

С Сотникова Н.В. в пользу Дмитриева А.С. взысканы денежные средства в размере 3 523 085 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сотникова Н.В., Дмитриевой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сотников Н.В., выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, в иске Дмитриеву А.С. – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дмитриев А.С. и Дмитриева Н.Н. в период с 24 апреля 2010 года по 20 февраля 2020 года состояли в браке.

По договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года Сотников Н.В. приобрел в личную собственность нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, к/н №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена соответствующая запись.

Согласно договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года цена вышеуказанного нежилого помещения составила 200 000 рублей.

Кроме того, на основании договора дарения от 16 июня 2014 года Сотников Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

До указанного момента собственником земельного участка являлась Дмитриева Н.Н., дочь Сотникова Н.В.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения Сотникова Н.В., Дмитриев А.С. ссылался на то, что он, с согласия собственника земельного участка, в период брака с Дмитриевой Н.Н. за счет собственных средств и сил произвел строительство жилого дома и гаража, а также реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 1102, 1104, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1109, пункта 1 статьи 980, пункта 1 статьи 981, пункта 1 статьи 183, статей 984, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Дмитриевым А.С. на протяжении длительного периода времени, в отсутствие возражений и замечаний Сотникова Н.В., производилась реконструкция и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к/н №, в котором Дмитриевым А.С. с согласия Сотникова Н.В. была организована станция технического обслуживания автомобилей, за счет собственных средств и с согласия Сотникова Н.В. закупались строительные материалы для строительства жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, при этом доказательств того, что проведенные в нежилом помещении ремонтные работы и закупка строительных материалов, а также возведение жилого дома и гаража производились за счет личных денежных средств Сотникова Н.В. материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения и взыскания расходов на строительство жилого дома и гаража, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Сотникова Н.В., суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза» № 4894 от 8 декабря 2020 года, согласно которым стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> к/н №, с учетом приобретенных истцом строительных материалов составляет 2 113 259 руб. 26 коп.; стоимость жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> составляет 6 286 001 руб. 97 коп.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства несения Сотниковым Н.В. расходов понесенных им на работы по прокладке газопровода по адресу: <адрес> в сумме 520 530 рублей и в сумме 45 500 рублей, уменьшил стоимость жилого дома и гаража, подлежащую взысканию с Сотникова Н.В. в пользу Дмитриева А.С. на указанные суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Сотникова Н.В., согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Сотникова Н.В. в пользу Дмитриева А.С. суммы неосновательного обогащения по заявленным основаниям, однако нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером затрат, произведенных истцом.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 21/11-292 от 25 ноября 2021 года, стоимость строительства жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> определенная в рамках затратного подхода составляет 5 525 000 руб., стоимость материалов и работ, затраченных при реконструкции нежилого помещения площадью 160,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, составляет 909 749 руб.

Стоимость материалов и работ, затраченных при строительстве жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> и реконструкции нежилого помещения площадью 160,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, исходя из товарных, кассовых чеков, договоров купли-продажи, поставки, представленных Дмитриевым А.С., за исключением объема строительных материалов и работ, фактически неиспользованных при строительстве и реконструкции указанных объектов недвижимости, составляет 3 523 085 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО16. соответствующей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наиболее полно отражает выводы относительно исследованных объектов, а также соотносится с иными доказательствами по делу, в отличие от заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное выше заключение, пришел в выводу о том, что решение суда в части определения размера затрат, произведенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика в качестве его неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем изменил его в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 523 085 руб.

Соответственно, изменив в указанной части решение, суд апелляционной инстанции отменил определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда в части размера такого возмещения, установленного судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства несения истцом фактических расходов за счет личного имущества, со ссылкой на неверную оценку представленных им документов по оплате строительных материалов и работ, несогласие с выводами судебной экспертизы, недоказанность объема и стоимости произведенных истцом затрат, доводы об отсутствии у Дмитриева А.С. достаточного количества денежных средств для оплаты заявленных им затрат, о ненадлежащей оценке долговых обязательств Дмитриева А.С. перед ФИО17 а также о ненадлежащей оценке доводов Сотникова Н.В. о наличии у него денежных средств на строительство жилого дома и гаража, а также реконструкцию нежилого помещения, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, направлены на установление обстоятельств по делу и переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом не доказан факт наличия согласия Сотникова Н.В. на осуществление строительство и реконструкцию спорных объектов, а также, что указанные затраты осуществлялись на условиях возвратности, со ссылкой на то, то затраты истец нес добровольно, ввиду наличия семейных правоотношений с ответчиками, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства, затраченные истцом на строительство и реконструкцию принадлежащих ответчику объектов недвижимости, предоставлялись безвозмездно, либо во исполнение каких-либо обязательств ответчиком не представлено.

Ссылку Сотникова Н.В. на положения пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя возмещению не подлежит, суд кассационной инстанции признает несостоятельной к отмене судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, оснований для признания правоотношений между сторонами, как основанных на положениях об аренде, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были потрачены Дмитриевым А.С. в период брака с Дмитриевой Н.Н., следовательно, являлись совместно нажитым имуществом, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку Дмитриевой Н.Н. судебные акты не обжалуются, а права Сотникова Н.В. указанные обстоятельства не затрагивают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что истцом изначально были заявлены требования о признании права собственности на спорные объекты и прекращении права собственности ответчика, а впоследствии предмет и основания иска были изменены, что является недопустимым, между тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не получили оценку, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как в первоначальных требованиях, так и в измененном в порядке статьи 39 ГПК РФ иске, в обоснование требований истец Дмитриев А.С. ссылался на внесение личных денежных средств на создание и реконструкцию спорных объектов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Н. В. – без удовлетворения.