Решение по делу № 33-2027/2017 от 19.10.2017

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бронникова Андрея Дмитриевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября
2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бронникова Андрея Дмитриевича в пользу Тарасова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с Бронникова Андрея Дмитриевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к Бронникову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., мотивируя тем, что <дата> около <...> часов в ходе ссоры в подъезде дома <адрес> Бронников А.Д. нанес Тарасову Е.А. удар по голове рукой, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года Бронников А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). От удара Тарасов Е.А. испытал унижение и моральные страдания, в ходе рассмотрения уголовного дела длительное время испытывал большой стресс, поскольку необоснованно был привлечен в качестве подсудимого, что существенно отразилось на его профессиональной деятельности и личной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бронников А.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор суда в отношении него был отменен. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бронникова А.Д. является незаконным. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является завышенным, в связи с чем Бронников А.Д. просит его снизить с учетом его материального положения до 1 000 руб. При взыскании с Бронникова А.Д.
в пользу Тарасова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя суд не учел принцип пропорционального распределения, взыскав их в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов Е.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав Бронникова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены решения суда.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года Бронников А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года отменен, уголовное дело в отношении Бронникова А.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в его деянии состава преступления в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года Бронников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из вступившего в законную силу постановления Йошкар-Олинского городского суда от 21 декабря 2016 года, следует, что <дата> около <...> часов <...> минут Бронников А.Д., находясь в коридоре перед квартирами <адрес>, во время словесной перепалки на фоне личной неприязни нанес один удар кулаком по голове Тарасова Е.А., в связи с чем Тарасов Е.А. испытал физическую боль и получил телесное повреждение – осадненный кровоподтек лица слева, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Факт причинения потерпевшему Тарасову Е.А. телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования <№> от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Поскольку вследствие умышленных действий Бронникова А.Д. истец получил телесные повреждения на лице, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бронникова А.Д. компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Тарасовым Е.А., принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи от 6 июня 2016 года о признании Бронникова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Бронникова А.Д. ответственности по возмещению вреда, причиненного его действиями, в отношении Тарасова Е.А. Отмена приговора суда и прекращение уголовного дела в отношении него было связано с декриминализацией деяния. Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения Бронникова А.Д. от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Тарасовым Е.А. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                     О.В. Скворцова