Решение по делу № 8Г-26196/2023 [88-31176/2023] от 07.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31176/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-2820/2022

23RS0003-01-2022-005198-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     20 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шевченко Игоря Анатольевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ноговицыной Раисы Павловны, Яруллиной Екатерины Михайловны, Агаевой Елены Анатольевны, Купрацевич Надежды Алексеевны, Сигаевой Лидии Николаевны, Бочацкой Виктории Анатольевны, Куланиной Людмилы Александровны, Закирова Мухаммада Бахрамовича к Шевченко Игорю Анатольевичу о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и протокола заседания правления товарищества собственников жилья недействительными,

установил:

Ноговицына Р.П., Яруллина Е.М., Агаева Е.А., Купрацевич Н.А., Сигаева Л.Н., Бочацкая В.А., Куланина Л.А., Закиров М.Б. обратились в Анапский городской суд с исковым заявлением к Шевченко И.А. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и протокола заседания правления товарищества собственников жилья недействительными, который был принят к производству суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика Шевченко И.А. о передаче дела на рассмотрении по месту его жительства в Никулинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, представитель Ноговицыной Р.П., Яруллиной Е.М., Агаевой Е.А., Купрацевич Н.А., Сигаевой Л.Н., Бочацкой В.А., Куланиной Л.А., Закирова М.Б. - Шленева М.А., а также представитель Купрацевич Н.А. - ФИО13 подали на него частные жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года отменено, материалы дела направлены в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шевченко И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, и оставлении в силе определения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что гарантиями защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме являются корпоративные механизмы, а также вещно-правовые способы защиты прав, предусмотренные главой 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленный иск о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Факел» от 24 июля 2022 года и протокола заседания правления товарищества собственников жилья не относиться к категории вещно-правовых исков, а относиться к корпоративным спорам, ввиду чего, применению подлежит общее правило о подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Шевченко И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Анапского городского суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, не согласился, отменив определение суда первой инстанции. При этом указал, что, в соответствии с процессуальным законом данный спор отнесен к подсудности Анапского городского суда Краснодарского края, поскольку предъявленное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Анапа Краснодарского края.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они по существу являются верными.

Суд апелляционной инстанции, определяя подсудность дела в соответствии с положениями процессуальных норм об исключительной подсудности (часть 1 статьи 30 ГПК РФ), предусматривающей, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

То обстоятельство, что заявленное требование не связано с оспариванием права собственности ответчика на жилое помещение в многоквартирном доме либо с защитой права собственности на такое же помещение, принадлежащее истцам, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в части 1 статьи 30 ГПК РФ, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Вместе с тем, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Доводы кассационной жалобы о том, что к данному спору подлежит применению общее правило о подсудности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, им допущено не было.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников