Решение по делу № 2-8/2020 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                                            с.Новокаякент

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., с участием представителя административного истца ФИО1 – М.А.У. по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> РД - М.М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО «сельсовет Каякентский» о признании незаконным и недействительным постановления администрации МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации «сельсовет «Каякентский» <адрес> о признании незаконным постановления администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление МО «сельсовет Каякентский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 1 га, в местности «Кулкам - Тюп» для ведения ЛПХ.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с пп.1 ст. 39.1 ЗК РФ в мая месяце 2018 года им было подано заявление, адресованное главе МО «сельсовет Каякентский», о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности. Впоследующем, после рассмотрения его заявления, ему был выделен земельный участок, при выделении земельного участка администрацией села нарушений законодательства не допущено.

17.08.2019 года ему стало известно о том, что указанным обжалуемым постановлением администрации МО «сельсовет Каякентский» у него изъят принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок. В обоснование своего решения об изъятии указанного земельного участка администрация МО «сельсовет Каякентский» в своем постановлении указала: «в связи проведенной служебной проверкой в администрации МО «сельсовет «Каякентский» на предмет соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, предоставлен с нарушением требований земельного законодательства».

Согласно действующему законодательству администрация села не имеет права и не наделено полномочиями по своему усмотрению отменять свои же постановления. В действующем законодательстве данное действие называется изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно ст. 49 Земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. В обжалуемом постановлении МО «сельсовет Каякентский» № от ДД.ММ.ГГГГ таковых не приведено, и такое основание в постановлении не указано.

Если администрация посчитала, что выделенный ему земельный участок был выделен с нарушением законодательства, то она должна была известить его, как собственника, о проведении служебной проверки и о принятом решении.

Нарушения процессуального характера, если таковые имеются, допущенные самой же администрацией МО «сельсовет «Каякентский» при выделении ему земельного участка, не могут служить основанием для изъятия ранее выделенного земельного участка.

Просит признать постановление администрации МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным.

Административный истец, административный ответчик – администрация МО «сельсовет «Каякентский» при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца М.А.У. полностью поддержал административные исковые требования и показал суду, что основанием для отмены своего же постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка, послужили выводы членов комиссии администрации, приведенные в заключении служебной проверки о том, что земельный участок ФИО1 был выделен незаконно. Выводы членов комиссии администрации МО «сельсовет Каякентский», приведенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявление ФИО1 о выделении ему земельного участка в администрации МО «сельсовет Каякентский» не зарегистрировано и не имеется, являются надуманными и необоснованными, опровергаются материалами дела. Указанные выводы членов комиссии, приведенные в заключении служебной проверки, полностью противоречат содержанию постановления администрации МО «сельсовет «Каякентский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к нему протоколу заседания комиссии №, где указано, что поступило всего одно заявление от ФИО1, а также содержанию протокола заседания комиссии по аналогичному делу по административному исковому заявлению А.М.М., где из выступления председателя комиссии Максудова P.M. следует, что в комиссию в течение месяца после опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения ЛПХ в районной газете «Луч справедливости» от ДД.ММ.ГГГГ за № (6931), поступило только одно заявление от ФИО1, других заявлений не поступило. В связи с тем, что в комиссию поступило только одно заявление о предоставлении в собственность бесплатно, указанного в объявлении участка, согласно п/п 5 п.2 ст.39.18 ЗК РФ аукцион (торги) не проводятся и принимается решение о предоставлении этого земельного участка на испрашиваемом праве единственному заявителю.

Из заключения служебной проверки администрации от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в состав комиссии для проведения служебной проверки руководством администрации села в качестве членов комиссии были включены, в том числе М.Р.М.. и ФИО2, подписями которых якобы подтверждены выводы комиссии.

Однако по представленным представителем ответчика в суд сведениям и документам следует, что ФИО2 и М.Р.М. в период проведения указанной служебной проверки находились в отпуске.

Заявленное стороной истца ходатайство о вызове в суд М.Р.М. для допроса в качестве свидетеля и об истребовании его образцов подписей для сравнительного исследования судьей Г.М.М. было оставлено без удовлетворения.

Поэтому, в тот же день после судебного процесса стороне истца удалось связаться по телефону с Максудовым, который подтвердил, что в проведении служебных проверок администрации МО «сельсовет Каякентский» в августе 2019 года он не участвовал, в заключениях проверки не расписывался и не мог расписаться в силу того, что находился в отъезде. В связи с этим у стороны истца нет сомнений в том, что в заключении служебной проверки подпись от имени ФИО1 исполнена другим лицом.

Кроме того, из похозяйственной книги администрации МО «сельсовет Каякентский» следует, что в лицевом счете ФИО1 зарегистрированные земельные участки не значатся. При вынесении администрацией МО «сельсовет Каякентский» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ему земельного участка, никаких записей в похозяйственных книгах не было и нет. В противном случае администрация вообще не имела бы права выделять ему земельный участок, так как имело бы место нарушения кратности. Поэтому действия руководства администрации МО «сельсовет Каякентский» логически не сходятся с фактическими обстоятельствами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Должностными лицами администрации МО «сельсовет Каякентский» эти документы были составлены задними числами с целью, чтобы любыми способами отстоять свои необоснованные и незаконные действия по отмене своего же постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка ФИО1

Кроме того, назначая служебную проверку, администрация должна была, как собственника, известить ФИО1 о проведении служебной проверки, опросить его об обстоятельствах выделения ему земельного участка и узнать его мнение, после чего должна была сообщить ему о принятом по результатам проверки решении, чего сделано не было.

Представитель административного ответчика М.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что земельный участок ФИО1 был выдан администрацией МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> ошибочно. Для проверки законности и обоснованности выделения земельного участка на основании распоряжения главы МО «сельсовет «Каякентский» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что оспариваемый земельный участок был выделен ФИО1 с нарушением действующего законодательства, выразившемся в том, что в книге заявлений нет регистрации заявления ФИО1 и отсутствуют записи в похозяйственной книге. При указанных обстоятельствах главой МО «сельсовет «Каякентский» законно и обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации МО «сельсовет «Каякентский» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с участием представителей сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или) бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствуют ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действии (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на местности «Кулкам-тюп», для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно.

Как следует из указанного постановления, при вынесении решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно принято во внимание заявление ФИО1, а также то, что после заблаговременной публикации извещения о предлагаемом земельном участке в собственность бесплатно под ЛПХ в районной газете «Луч справедливости» от ДД.ММ.ГГГГ за №(6931) в течение месяца поступило только одно заявление ФИО1

Аналогичное вытекает из протокола заседания комиссии по регистрации заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия направила главе МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> для рассмотрения проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения ЛПХ ФИО1

Согласно распоряжению главы МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления нарушений в ходе проведения процедуры выделения земельных участков, а также установления законности и обоснованности при выделении земельных участков гражданам сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии Г.А.М., членов комиссии Б.М.Б., ФИО2 и М.Р.М.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований законодательства при предоставлении гражданам земельных участков пришла к выводу, что выделение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно в книге заявлений нет регистрации заявления ФИО1 и отсутствует запись в похозяйственной книге.

Согласно постановлению главы МО «сельсовет «Каякентский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной служебной проверкой в администрации МО «сельсовет «Каякентский» на предмет соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении гражданам земельных участков установлено, что постановление о выделении земельного участка ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно, поскольку земельный участок предоставлен с нарушением законодательства, на основании чего постановление о предоставлении земельного участка ФИО1 отменено.

Из оглашенного и исследованного по данному делу протокола судебного заседания, проведенного по аналогичному делу по аналогичному исковому заявлению А.М.М. к администрации МО «сельсовет «Каякентский» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что допрошенный в судебном заседании член комиссии Б.М.Б., проводившей служебную проверку, обозрев протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что подпись в данном протоколе похожа на его.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании ФИО2, пояснив также, что не помнит, подписывала ли протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей представляли документы на подпись, доверяя, она подписывала нужные документы.

Определением Каякентского районного суда от 12.09.2019 по делу по аналогичному административному исковому заявлению А.М.М. была назначена почерковедческая экспертиза.

Из оглашенного в судебном заседании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись в протоколе заседания комиссии Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Б.М.Б., чей экспериментальный образец подписи, учиняемый до ДД.ММ.ГГГГ был представлен для сравнительного исследования. При сравнительном исследовании изображения подписи установлено, что исследуемая подпись в графе «секретарь комиссии» в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с экспериментальным образцом подписи ФИО2 не было выявлено сопоставимого графического материала (разная транскрипция), обусловленная простотой их строения, в результате чего не может быть выявлена необходимая для идентификации совокупность признаков, а поэтому не может быть установлен факт исполнения этих подписей одним или разными лицами. Решить вопрос не представляется возможным.

Из оглашенного в судебном заседании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные реквизиты в представленном заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате составления ДД.ММ.ГГГГ. Рукописные реквизиты выполнены в период в третьей декаде августа 2019 года. Давность выполнения записей в лицевом счете № А.М.М. в похозяйственных книгах №№ и 36 Каякентской сельской администрации выполнены в период июнь-август 2019 года. Давность составления записей в похозяйственной книге регистрации заявлений о выделении земельных участков под ЛПХ Каякентской сельской администрации не соответствуют дате, указанной на нем (сентябрь-декабрь 2017 года). Они выполнены в период июнь-август 2019 года.

Экспертные заключения сделаны экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Кроме того, как правильно указывается административным истцом, к проведению служебной проверки администрация не привлекла собственника ФИО1, чем лишила его возможности высказать свою позицию, а также не сообщила о принятом по результатам проверки решении.

Также исследованными в судебном заседании письменными материалами установлено, что выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ противоречат его описательно-мотивировочной части, из которой не усматривается сведений об отсутствии записей в похозяйственной книге.

Кроме того, заключение служебной проверки об отсутствии заявления ФИО1 о выделении земельного участка противоречит постановлению администрации о выделении ему земельного участка, в котором заявление ФИО1 указано в качестве основания для выделения ему земельного участка, а также протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что в комиссию по регистрации заявлений на объявление в районной газете о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения ЛПХ поступило только одно заявление ФИО1 о выделении земельного участка.

Доводы административного истца в судебном заседании о незаконности и недействительности оспариваемого постановления администрации МО «сельсовет «Каякентский» нашли свое подтверждение, административным ответчиком они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным постановление администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Ш.Г.Абдулхаликов