Решение по делу № 22-4341/2021 от 01.07.2021

Судья Маньковская И.Ю. Дело № 22-4341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Мочалова А.П., Киселева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осужденной Араевой Н.Ю.,

адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № ордер №, в защиту интересов Араевой Н.Ю.,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, в защиту интересов Ереминой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Араевой Н.Ю. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Араева Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Араевой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Араевой Н.Ю. зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом к одному дню лишения свободы в колонии общего режима.

Еремина Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ереминой Н.В. считается условным с испытательном сроком 3 года.

Мера пресечения Ереминой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Еремину Н.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворен частично. Взыскано с Араевой Натальи Юрьевны и Ереминой Натальи Владимировны в счет ОАО «Российские железные дороги» в солидарном порядке 5088815 рублей 12 копеек.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Мочалова А.П., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Араева Н.Ю. и Еремина Н.В. каждая признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Араева Н.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала, осужденная Еремина Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, заявив об искреннем раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная Араева Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что доводы суда основаны исключительно на показаниях осужденной Ереминой Н.В., игнорируя показания осужденной Араевой Н.Ю., свидетелей ФИО9, ФИО39 Сообщает об отсутствии в деле показаний свидетеля ФИО10 Выражает несогласие с суммой перечислений с лицевых счетов работников ОАО «РЖД» на лицевые счета Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. установленной проведенной по делу экспертизой. Заявляет, что экспертиза по фактическим зачислениям на лицевые счета Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. не проводилась. Считает выводы суда об использовании денежных средств, поступивших от работников депо в личных целях, не обоснованными и не имеющими оснований, подтвержденных документально. Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В трех дополнительных апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Араева Н.Ю. указывает на несоответствие изложенного в протоколе сказанному в ходе судебного заседания. Приводит свой анализ показаний свидетелей Свидетель №6, Мамыкина, Свидетель №3, Свидетель №1, Ратниковой, Кабанова, а также свидетелей Свидетель №5 и Тетерина. Считает, что суд проигнорировал наличие в объяснениях 8 работников депо информации о том, что Араева и Еремина не обращались к данным работникам с просьбой перечислить ошибочно начисленные денежные средства на их счета. Полагает, что согласно проведенной по делу экспертизе суммы, переведенные на карту, и суммы, выплаченные работникам, отличаются. Сообщает, что в показаниях начальника депо Свидетель №5, начальника службы ФИО11, представителя потерпевшего ФИО41 имеется информация о наложении дисциплинарного взыскания на Свидетель №5 в виде выговора. Считает имеющиеся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Араеву Н.Ю. и Еремину Н.В. фиктивными. Считает доводы государственного обвинителя в части использования похищенных у ОАО «РЖД» денежных средств в личных целях путем погашения кредитного договора неприемлемым, кредитный договор она заключила по просьбе Мичуриной. Ссылается, что похищенные ОАО «РЖД» денежные средства у Араевой Н.Ю. не обнаружены. Сообщила о признании ею иска, не признала корыстный мотив в хищении денежных средств ОАО «РЖД», просила приговор суда отменить, снизить назначенное ей наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Араева Н.Ю. и ее защитник – адвокат Илау А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили приговор суда отменить, Араеву Н.Ю. оправдать.

Защитник осужденной Ереминой Н.В. адвокат Мошкова С.А. просила приговор суда в отношении Ереминой Н.В. оставить без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Араевой Н.Ю. (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Араевой Н.Ю., Ереминой Н.В. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями, данными в ходе судебного заседания:

- осужденной Ереминой Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признавшей полностью, заявившей об искреннем раскаянии в содеянном, показавшей, что 2016 году к ней подошла Араева Н.Ю. и предложила поучаствовать в схеме, при которой они смогли бы получить деньги от ОАО «РЖД». Указала, что Еремина должна будет менять стаж работникам в программе ЕК АСУТР, чтобы у них преждевременно наступило право на получение единовременной выплаты за преданность компании, а после того как будет внесены изменения и людям поступят деньги, Араева будет звонить и говорить, что деньги перечислены ошибочно и просить перечислить на принадлежащие им карты, после чего они распорядятся деньгами по своему усмотрению. Полученные деньги договорились распределить поровну. Затем от Араевой ей стали приходить списки с ФИО людей, кому необходимо было исправить стаж, она исправляла его в программе, о чем сообщала Араевой. Араева готовила приказы на выплату единовременного вознаграждения за преданность компании, куда вносила данных людей и подписывала приказы у Свидетель №5. После того как людям приходили деньги, ей от Араевой приходило смс – сообщение с суммой и на карту переводились денежные средства. После этого она исправляла стаж на правильный. Также она осознавала, что с указанных единовременных вознаграждений за преданность компании будут начислены страховые взносы, произведены удержания и исчисления в соответствии с налоговым законодательством;

- представителя потерпевшего ФИО41, который показал, что в сентябре 2018 года в эксплуатационном вагонном депо «Горький – Сортировочный» филиала ОАО «РЖД» проводилась проверка начисления и выплат единовременного вознаграждения за преданность компании. По результатам внутренней проверки выяснилось, что в эксплуатационном вагонном депо «Горький – Сортировочный» неправомерно начислялись премии за преданность компании, далее было направлено заявление в правоохранительные органы. Всего действиями Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. был причинен ущерб на сумму 5253815, 12 рублей;

- свидетеля ФИО9, которая показала, что в 2018 году ей позвонила Араева Н.Ю. и сказала, что на её банковскую карту будут перечислены денежные средства, их необходимо снять и принести на работу. Через некоторое время ей на банковскую карту были перечислены 500000 рублей. После перечисления она по указанию Араевой Н.Ю. и предоставленным ей реквизитам перевела данные денежные средства два раза на карту Араевой Н.Ю. и один раз на карту Ереминой;

- свидетеля ФИО11, который сообщил, что в 2018 году в эксплуатационном вагонном депо Горький – Сортировочный производилась проверка начисления и выплат единовременного вознаграждения за преданность компании. Было установлено превышение выплат вознаграждений за преданность компании, а именно 41 случай преждевременных выплат вознаграждений за преданность компании. После поступления денежных средств на счета сотрудников, Араева сообщала им об ошибочном начислении вознаграждения и просила перечислить их на банковские карты номера которых сообщала. Денежные средства перечислялись на карты Ереминой, Араевой и их родственников, в том числе родственницы Араевой Ратниковой;

- свидетелей ФИО14, Свидетель №5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО57., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО28, ФИО29, Свидетель №9 ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, Свидетель №12, ФИО34, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО35, ФИО36, Свидетель №14, ФИО37, которые показали, что в период с 2016 по 2018 год им на банковские карты поступали большие суммы денег. После происходил разговор с Араевой, в котором она сообщала, что данные денежные средства начислены ошибочно и их необходимо вернуть путем перечисления на номер банковских карт, а также эксперта ФИО38

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении осужденных, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО39 и ФИО40, данных свидетельствующих о невиновности Араевой и Ереминой, суду не представили.

Вина осужденных Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В., которые путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 60-61);

- рапортом старшего оперуполномоченного 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки правомерности начисления выплат единовременного вознаграждения за преданность компании в эксплуатационном вагонном депо Горький – Сортировочный установлено, что в результате преступных действий Араевой Н.Ю. и Ереминов Н.В. издавался приказ послуживший основанием для начисления денежных средств работникам ОАО «РЖД», в том числе имеющим фиктивные основания. Денежные средства полученные путем введения работников в заблуждение Араева и Еремина обращали в свою пользу (т. 1 л.д. 59);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с п. 2.3 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, вознаграждение выплачивается при определенном стаже (3,5,10,15 лет и т.д.) в определенном размере (2,3,4,5 окладов соответственно). Обязанности (трудовая функция) по определению, расчету стажей установлена п. 2.2 должностной инструкции (является неотъемлемой частью трудового договора) ведущего специалиста по управлению персоналом эксплуатационного вагонного депо Горький – Сортировочный Ереминой Н.В. Обязанности (трудовая функция) по соблюдению порядка выплаты вознаграждения за преданность компании установлена п. 2.10 должностной инструкции (является неотъемлемой частью трудового договора) ведущего инженера по организации и нормированию труда эксплуатационного вагонного депо Горький – Сортировочный Араевой Н.Ю. (т. 2 л.д. 42-45, 46-50, 51-61; 62-66; 67- 69; 71-91);

- приказами о выплате вознаграждения за преданность компании, в качестве исполнителя указана Араева Н.Ю. (т. 8 л.д. 171-188);

- актом проверки в эксплуатационном вагоном депо Горький – Сортировочный правомерности начислений и выплат единовременного вознаграждения за преданность компании, объяснительными сотрудников с приложенными подтверждениями переводов денежных средств (т. 1 л.д. 176-201, т. 8 л.д. 54- 79, 80-166);

- протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлечена к дисциплинарной ответственности специалист по управлению персоналом Еремина Н.В. за неисполнение п. 2.1 должностной инструкции в части достоверного ввода данных в программу ЕКАСУТР. Привлечена к дисциплинарной ответственности инженер по организации и нормированию труда Араева за неправомерное начисление заработной платы работникам и за неисполнение п. 2.22 должностной инструкции в части соблюдения порядка оплаты вознаграждений за преданность компании, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-37, 38-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, осмотрена единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД» (далее - ЕК АСУТР). В ходе осмотра установлено, что в период с 2016 года по 2018 год в данной системе были произведены изменения относительно непрерывного трудового стажа некоторых работников ОАО «РЖД». Даты начала непрерывного трудового стажа работников были изменены (на фиктивную дату) сотрудником ОАО «РЖД» Ереминой Н.В. (т. 5 л.д. 3-22, 23- 208, т. 6 л.д. 1-127);

- постановлением об отказе от возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствуем в действиях Свидетель №5 состава преступления (т. 2 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 оптических диска, поступивших из ПАО «ВТБ»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России»;

- другими письменными материалами дела, которые изложены в полном объеме в приговоре суда и вещественными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности каждой их осужденных Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) об отсутствии доказательств вины Араевой Н.Ю. в совершении преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что в период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ от работников ОАО «РЖД» на подконтрольные Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. банковские счета поступили похищенные у ОАО «РЖД» денежные средства на общую сумму 3 251 773 рубля 11 копеек, которые Араева Н.Ю. и Еремина Н.В. обратили в свою пользу, после чего распорядились ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в указанный период времени Араева Н.Ю. и Еремина Н.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, путем обмана, безвозмездно изъяли у ОАО «РЖД» денежные средства на общую сумму 2 002 042 рубля 01 копейка, которые обратили в пользу работников ОАО «РЖД», а также Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», ДОРПРОФЖЕЛ на ГЖД, Федерального казначейства России, чем причинили ОАО «РЖД» ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденных Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ), причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ).

Араева и Еремина осознавали, что внесенные изменения в программу и указанные сведения в приказе на выплату, сообщенные сведения работникам об ошибочном перечислении, не соответствуют действительности, поскольку были ознакомлены с положением о единовременной выплате за преданность компании устанавливающие правила выплаты данного вознаграждения.

Араева Н.Ю. и Еремина Н.В. (каждая) при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, использовали свое служебное положение, так как Еремина являясь специалистом по управлению персоналом в силу должностного положения имела доступ в программе ЕК АСУТР и вносила туда данные по личному составу, а Араева Н.Ю. являясь ведущим инженером по организации и нормированию труда в силу должностного положения контролировала расходование фонда оплаты труда, соблюдение порядка выплаты вознаграждений за преданность компании, рассчитывала премию работникам депо, готовила приказы на премирование и установление различных доплат и надбавок.

Особо крупный размер ущерба по ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, верно определен исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и подтверждается заключением экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в ее действиях составов преступлений судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о виновности Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Араевой Н.Ю. о том, что в период совершения преступлений ей не был погашен ни один имеющийся у неё личный кредит, также не опровергают выводы суда о её виновности.

Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей их показаниям в ходе судебного заседания разрешён протоколом об отказе в устранении замечаний и противоречит протоколу судебного заседания, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод жалоб о том, что Араева действовала по указанию Свидетель №5, что причинённый ущерб не подтверждается заключениями экспертиз, судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представителя потерпевшего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, заключениями экспертиз соответственно.

При назначении наказания осужденным Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных Араевой Н.Ю. и Еремина Н.В., которые являются гражданами РФ, имеют место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Нижнего Новгорода, положительно характеризуются по месту жительства, положительно характеризуются по месту предыдущей работы в ОАО «РЖД», неоднократно поощрялись, на учете у врача психиатра, нарколога не состоят, Еремина Н.В. замужем, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, их возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья семьи и близких лиц, наличие обстоятельств смягчающих наказания, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ереминой Н.В. (по каждому преступлению) признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника; признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, положительные характеристики и наличие поощрений по работе, состояние здоровья и наличие заболеваний у неё, родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Араевой Н.Ю. (по каждому преступлению) признаны - положительные характеристики и наличие поощрений по работе, возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний у неё и её родственников и близких лиц, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждой из осужденных Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. судом не установлено.

Личности осужденных Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ереминой Н.В. суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УКРФ. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Араевой Н.Ю. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания суд руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ. Назначенное каждой из осужденных Араевой Н.Ю. и Ереминой Н.В. наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Ереминой Н.В., совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, её исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Араевой Н.Ю., смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, её исправление возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод о не применении к каждой из осужденных дополнительного наказания судом мотивирован. Вид исправительного учреждения Араевой Н.Ю. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб осужденной Араевой Н.Ю. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы апелляционных жалоб осужденной Араевой Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Араевой Натальи Юрьевны, Ереминой Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Араевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи