Решение от 02.02.2022 по делу № 2-81/2022 (2-733/2021;) от 17.12.2021

Дело № – 81/2022г.

22RS0№-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи     И.Н. Шполтаковой,

при секретаре                М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Районного потребительского общества Немецкого национального района к Довбня Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Районное потребительское общество Немецкого национального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование требований указывая, что действиями ответчика в период времени с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, выразившимися в разборе здания, расположенного по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, был причинен ущерб помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, находящемуся по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, пом. 2, в размере 798 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный нежилому помещению общей площадью 278,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, пом. 2, в размере 798 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверт с отметкой «Истек срок хранения», был возвращен, для надлежащего извещения ответчика судом была направлена телеграмма по месту регистрации ответчика, сведения о получении ответчиком телеграммы, суду не представлены.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в частности решения суда от 30.09.2021г. по делу №г. по иску Районного потребительского общества Немецкого национального района к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 20-25), иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХА племзавод колхоз «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1, признан недействительным, в части отчуждения помещения 2 по указанному адресу с кадастровым номером 22:29:020220:19. Прекращено право собственности ответчика ФИО1 на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу Районного потребительского общества Немецкого национального района нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО5, отказано.

Решение вступило в законную силу 09.11.2021г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого 2х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права данного ответчика произведена – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что истец является собственником нежилого здания, общей площадью 278,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а; право истца зарегистрировано на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, кадастровый № – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности спорного недвижимого имущества истцу подтверждается также сведениями Росреестра от 19.06.2019г. (л.д. 26-28).

Факт разбора ответчиком нежилого 2х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, кадастровый №, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергался (ответчик ознакомлен с материалами дела, л.д. 77), подтверждается отказным материалом, в частности объяснениями самого ФИО6, из которых следует, что он решил демонтировать принадлежащее ему здание, начиная с крыши, за ненадобностью, разбор здания начал 29.05.2019г. Аналогичная информация содержится в постановлении УУП ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» от 07.06.2019г. (л.д. 100-105).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником спорного нежилого помещения, общей площадью 278,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником недвижимого имущества – торгового центра по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, кадастровый №. Установлено, что нежилое помещение истца расположено в торговом центре принадлежащим ответчику.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец представил в суд отчет об оценке № независимого эксперта по оценке ФИО7, согласно которого по состоянию на 24.11.2021г., рыночная стоимость ущерба от разрушения нежилого помещения общей площадью 278,1кв.м. составляет 798 000 рублей (л.д. 34-68).

Сославшись на разбор спорного недвижимого имущества принадлежащего истцу, последний просит суд возместит ему ущерб за счет ответчика.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было, ответчиком не опровергался факт разбора спорного недвижимого имущества и не оспаривался размер ущерба, указанный истцом в иске.

При этом, суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 18.01.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76), с материалами дела ознакомлен ответчик 11.01.2022г. (л.д. 77), таким образом, ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в суд в случае несогласия с исковыми требованиями истца, и/или направить в суд соответствующее возражение с указанием своих доводов. Однако в адрес суда возражений относительно заявленных требований, ответчиком, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данной связи в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу казны муниципального образования <адрес> края, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 180 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 798 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 180 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░