Решение по делу № 33-10022/2019 от 17.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ дела в суде 1-й инстанции: 2-385/2019№ дела в суде 2-й инстанции № 33-10022/2019 Председательствующий судья первой инстанции Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

    при секретаре                Мазуровой К.Г.,

         по докладу судьи Аврамиди Т.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Кремповому <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Чернову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом, по апелляционной жалобе Кремпового <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты> на решение Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Одиссей» обратился в суд с иском к Кремповому П.В., Черновой М.В., Чернову К.В., в котором просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору №БР от 31.05.2014 года за период с 28.07.2015 года по 27.12.2017 года в размере 84 317,61 руб. из расчета 45% годовых за 883 дня пользования кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2014 года между КПК «Одиссей» и Кремповым П.В. был заключен договор кредита на сумму 34 000 грн. под 45% годовых сроком на 24 месяца. Обязательства Кремпового обеспечены договором поручительства от 31.05.2014 года, заключенным с Черновой М.В., Черновым К.В.

Решением Советского районного суда от 05.08.2015 года с ответчиков взыскана сумма займа и проценты за пользование займом по 28.07.2015 года.

Сумма займа выплачивалась частями, последний платеж внесен 27.12.2017 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекратились в связи с его погашением 27.12.2017 года, истец просил взыскать проценты за период пользования займом с 28.07.2015 года по 27.12.2017 года в размере, предусмотренном договором.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 24.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взысканы проценты за период с 31 мая 2016 года по 27.12.2017 года в размере 49044,37 руб., применив к требованиям о взыскании процентов за период с 28.07.2015 года по 31.05.2016 года срок исковой давности. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянтов, судом не дана надлежащая оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 года по делу №33-6448/2018, согласно которому расчет процентов за пользование займом за период с 28.07.2015 года по 27.12.2017 года на сумму 84 317,61 руб. был отклонен, взысканы проценты за указанный период в размере 12 899,93 руб. Полагают, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом уже разрешены в судебном порядке, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, согласно положений ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что апелляционным определением, на которое ссылаются апеллянты, с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в виде меры ответственности за нарушение обязательств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданских дел №2-444/2015, №2-305/2018, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 31 мая 2014 года до дня возврата денежных средств должником не исполнены, в связи с чем с учетом применения последствий истечения сроков исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с должника и поручителей в солидарном порядке проценты по кредитному договору за период с 31 мая 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 49 044 рублей 37 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2014 года Кремповой П.В. заключил кредитный договор с КС «Одиссей» в размере 34 000 гривен со сроком уплаты до 31 мая 2016 года, размер процентов за пользование кредитом определен – 46,39 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Кремповым П.В. по указанному кредитному договору ответчики Чернова <данные изъяты> и Чернов <данные изъяты> заключили с истцом договора поручительства.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчиков взысканы сумма основного долга в размере 92 891 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование основной суммой займа в размере 45 619 рублей 82 копейки, пеня за просрочку уплаты основной суммы в размере 48 809 рублей 18 копеек, пеня за просрочку платы процентов в размере 29 587 рублей 75 копеек, всего 170 822 рублей 50 копеек.

26 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Советского районного суда Республики Крым.

В ходе исполнительного производства в погашение основной суммы долга по кредиту оплачено: 01.07.2016 года – 20782,63 рублей, 22.11.2017 года – 66466,24 рублей, 26.12.2017 года – 5642,41 рублей, всего 92 891,28 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 28 июля 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 84310,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 года решение Советского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года изменено. С ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2016 года по 27 декабря 2017 года.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.3.2 договора кредитной линии от 31 мая 2014 года начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по день фактического погашения задолженности по кредиту.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в момент поступления денежных средств кредитору.

Таким образом, поскольку взысканная судебным решением от 05 августа 2015 года сумма основного долга ответчиком погашена только 26 декабря 2017 года, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения обязанности по ее возврату.

Как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2015 года проценты за пользование кредитом с ответчиков были взысканы за период до 28 июля 2015 года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2016 года до 27 декабря 2017 года в сумме 49 044 рублей 37 копеек.

Доводы жалобы о том, что истец повторно обратился с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 июля 2015 года по 27 декабря 2017 года в сумме 84 317,61 рублей, по которым было постановлено решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, являются несостоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 года истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков проценты как меру ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, на основании положений ст.ст.395,811 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Советского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года, которым с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 84 310,70 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2720 рублей изменено. С ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 года по 27.12.2017 года в сумме 12 899,93 рублей.

Установив, что требования, заявленные истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которым постановлен судебный акт 08 мая 2018 года, и требования о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по настоящему спору, не тождественны, а решением суда от 15 августа 2015 года проценты, предусмотренные кредитным договором взысканы до 28 июля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по данному гражданскому делу.

По указанным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянтов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Поскольку применение к должникам меры ответственности за неисполнение обязательств (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не освобождает последних от их исполнения, суд первой инстанции, применив последствия истечения срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, обоснованно взыскал с ответчиков проценты, предусмотренные кредитным договором за перил с 31 мая 2016 года до дня фактического выполнения обязательств по основному долгу.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремпового <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: