Решение по делу № 33-649/2023 (33-10882/2022;) от 14.12.2022

Судья Карпинская А.В.                             Дело № 33-649/2023

№ 2-1-1186/2022

64RS0010-01-2022-001835-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кузнецовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 81935 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1329 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 марта 2020 года между ООО «МигКредит» и Кузнецовой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 33590 руб. на срок до 22 августа 2020 года под процентную ставку: с 1 дня по 15 день – 362,813 %, с 16 дня по 29 день – 361,759 %, с 30 дня по 43 день – 338,289 %, с 44 дня по 57 день – 317,679 %, с 58 дня по 71 день – 299,435 %, с 72 дня по 85 день – 283,174 %, с 86 дня по 99 день – 268,587 %, с 100 дня по 113 день – 255,43 %, с 114 дня по 127 день – 243,503 %, со 128 дня по 141 день – 232,639 %, сj 142 дня по 155 день – 222,703 %, со 156 дня по 169 день – 213,581 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, в то время как последняя условия договора не исполнила, задолженность в установленные договором сроки не погасила.

14 октября 2021 года между ООО АйДи Коллект» и ООО «МигКредит» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору займа были уступлены истцу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года исковые требования ООО АйДи Коллект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № от 22 марта 2020 года в размере 80654 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2604 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кузнецова О.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания. Указывает на ненадлежащее заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению и непредставление истцом оригиналов указанных документов. Ссылается также на необходимость применения положений ст. 333 ГПК РФ к суммам взысканных с ответчика процентов за пользование займом и неустоек.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее– Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст.6 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2020 года между ООО «МигКредит» и Кузнецовой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 33590 руб. на срок до 22 августа 2020 года под процентную ставку: с 1 дня по 15 день – 362,813 %, с 16 дня по 29 день – 361,759 %, с 30 дня по 43 день – 338,289 %, с 44 дня по 57 день – 317,679 %, с 58 дня по 71 день – 299,435 %, с 72 дня по 85 день – 283,174 %, с 86 дня по 99 день – 268,587 %, с 100 дня по 113 день – 255,43 %, с 114 дня по 127 день – 243,503 %, со 128 дня по 141 день – 232,639 %, со 142 дня по 155 день – 222,703 %, со 156 дня по 169 день – 213,581 % годовых

Денежные средства были перечислены ответчику, в то время как последняя условия договора не исполнила, не произвела ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, исполнение его условий со стороны займодавца и ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости кредита в соответствующие периоды, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 33590 руб., процентов за пользование займом в сумме 32554 руб.

С учетом того, что за периоды: с 21 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года, с 12 июля 2020 года по 25 июля 2020 года, с 26 июля 2020 года по 08 августа 2020 года истцом заявлены ко взысканию как проценты на сумму займа, так и неустойка, что запрещено положениями закона, учитывая, что сумма процентов за пользование займом и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (пени) за период с 09 августа 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 14510 руб. 88 коп., не усмотрев при этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, являются несостоятельными.

Действительно, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем несмотря на неявку представителя истца в судебные заседания оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества (л.д. 3).

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении копий документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные документы заверены представителем Горбуновой А.А., которой подобное право предоставлено в соответствии с доверенностью № 143 от 27 июня 2022 года, скреплены печатью общества.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указано выше, содержащиеся в материалах дела документы заверены представителем истца, которой предоставлено подобное право на основании доверенности.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов не соответствуют их оригиналам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов указанных документов отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи