Решение по делу № 2-2633/2017 от 22.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя НО «Гарантийный фонд <адрес>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «Пасифик Рент», ООО «ФИО3», ЗАО «Инновационный Агрокомплекс «Зеленые листья», НО «Гарантийный фонд <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата между банком и ООО «Комбинат строительных материалов» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Кредитном соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным соглашением. Размер лимита задолженности по кредитной линии составляет 68000000 рублей, на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 16,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению Банк дата заключил договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО1, № с ООО «ФИО3», № с ООО «Пасифик Рент», № с ЗАО «Иновационный Агрокомплекс «Зеленые листья». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению Банк дата заключил договор поручительства № с НО «Гарантийный фонд <адрес>». дата в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения Банк заключил договор об ипотеке № с ЗАО «ФИО3», в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передал Банку в ипотеку нежилые помещения в здании (лит. 2), общей площадью 708,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составила 35006400 рублей, а также договор об ипотеке № с ЗАО «ФИО3», в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передал Банку в ипотеку нежилое помещение в здании (лит. 1,2), общей площадью 119,40 кв.м., номер на поэтажном плане: 32 (I), этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составляет 4226400 рублей.

    Во исполнение Кредитного соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности кредитной линии. Начиная с февраля 2016 года, заемщик перестал выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем, дата Банк направил ответчикам письменные требования о досрочном погашении кредита. Поскольку требования о досрочном погашении кредита ответчиками не выполнены, при этом, общая сумма задолженности составляет 77328575,29 рублей, просит суд с учетом дальнейших изменений взыскать указанную задолженность солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Пасифик Рент», ООО «ФИО3», ЗАО «Иновационный Агрокомплекс «Зеленые листья», а также просит взыскать субсидиарно с НО «Гарантийный фонд <адрес>» задолженность в размере 38997872,51 рублей, обратить взыскание на заложенные нежилые помещения в здании (лит. 2), общей площадью 708,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости №.175 в размере 36482400 рублей, обратить взыскание на заложенное нежилое помещение в здании (лит. 1,2), общей площадью 119,40 кв.м., номер на поэтажном плане: 32 (I), этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере 4226400 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Пасифик Рент», ООО «ФИО3», ЗАО «Иновационный Агрокомплекс «Зеленые листья» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комбинат строительных материалов».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «Пасифик Рент», ООО «ФИО3», ЗАО «Иновационный Агрокомплекс «Зеленые листья» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель НО «Гарантийный фонд <адрес>» возражал против требований, заявленных к организации, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов» направил в суд отзыв, в котором согласился с заявленными требованиями, полагал их подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

    В судебном заседании установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Комбинат строительных материалов» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Кредитном соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным соглашением. Размер лимита задолженности по кредитной линии составляет 68000000 рублей, на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 16,8 % годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению Банк дата заключил договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО1, №-п04 с ООО «ФИО3», № с ООО «Пасифик Рент», № с ЗАО «Иновационный Агрокомплекс «Зеленые листья».

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению Банк дата заключил договор поручительства № с НО «Гарантийный фонд <адрес>».

    Во исполнение Кредитного соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности кредитной линии. Начиная с февраля 2016 года, заемщик перестал выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем, дата Банк направил ответчикам письменные требования о досрочном погашении кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.14. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие задолженности по Кредитному соглашению от дата № на момент рассмотрения спора по существу в размере 77328575,29 рублей, из которых: 67 999 777,70 руб. - остаток ссудной задолженности, 3203049,45 руб. - задолженность по плановым процентам, 373868,98 руб. - задолженность по пени, 5751878,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 28 коп. - задолженность по комиссиям за обязательство; 0,02 руб. - задолженность по пени по комиссии за обязательство, подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму Кредитного соглашения, суд, с учетом указанной обязанности установления баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер пени до 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «Пасифик Рент», ООО «ФИО3», ЗАО «Иновационный Агрокомплекс «Зеленые листья» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 72576696,43 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В частности, в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от дата, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, банк направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, кредитор имеет право обратиться к поручителю - фонду, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд <адрес>» о несоблюдении истцом досудебного порядка, не основаны на законе. Согласно п. 5.5 Договора поручительства от дата №, заключенного с НО «Гарантийный фонд <адрес>» по истечении 90 дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга, банк вправе предъявить требование к поручителю. Из материалов дела следует, что дата должник и поручители были извещены банком о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности. Следовательно на момент предъявления настоящего иска в суд указанный срок истек, банком условия договора по извещению поручителя соблюдены.

Доводы представителя НО «Гарантийный фонд <адрес>» о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также не основаны на законе, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан рассматривают суды общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов. Исковые требования предъявлены в том числе к ответчикам ФИО2, ФИО1, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от дата N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

дата в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения Банк заключил договор об ипотеке № с ЗАО «ФИО3», в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передал Банку в ипотеку нежилые помещения в здании (лит. 2), общей площадью 708,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

    Согласно отчета ООО «Центр развития инвестиций» от дата № рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки, включая НДС, составляет 45603000 рублей. Таким образом, 80% от рыночной стоимости оценки составит 36482400 рублей. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя НО «Гарантийный фонд <адрес>» о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, о чем вынесено соответствующее определение.

дата в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения Банк заключил договор об ипотеке № с ЗАО «ФИО3», в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передал Банку в ипотеку нежилое помещение в здании (лит. 1,2), общей площадью 119,40 кв.м., номер на поэтажном плане: 32 (I), этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составляет 4226400 рублей.

С учетом указанных обстоятельств требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от дата №-з01 с ЗАО «ФИО3» с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 36482400 рублей, а также по договору ипотеки № с ЗАО «ФИО3» с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 4226400 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ФИО2, ФИО1, ООО «Пасифик Рент», ООО «ФИО3», ЗАО «Иновационный Агрокомплекс «Зеленые листья» в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «Пасифик Рент», ООО «ФИО3», ЗАО «Инновационный Агрокомплекс «Зеленые листья», НО «Гарантийный фонд <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Пасифик Рент», ООО «ФИО3», ЗАО «Иновационный Агрокомплекс «Зеленые листья» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению в общей сумме 72576696,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать субсидиарно с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению в общей сумме 38997872,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенные нежилые помещения в здании (лит. 2), назначение: нежилое, общая площадь 708,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 40,49,51а,54-59,72-74,94 (IX), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>: определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 36482400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное нежилое помещение площадью 119,40 кв.м в здании (лит. 1,2), номер на поэтажном плане: 32 (I); этаж: 1; назначение: канцелярское, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную
продажную цену, в размере 4226400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья                 О.А. Бескровная