Решение по делу № 2-178/2020 от 09.12.2019

                                Дело № 2-178/2020

УИД 61RS0020-01-2019-003206-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца Токаревой Е.И. – Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №.....,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Арутюновой М.Г., действующей на основании доверенности №..... от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2020 по иску Токаревой Е.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 222 руб., неустойку в размере 29 522 руб. (период просрочки с 12.09.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.12.2018 (дата уточнения) : 100 дней по 295,22 руб. в день), штраф в сумме 10 611 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2018 в 20 час. 30 мин. в г. Новошахтинске на ул. Зорге, напротив дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле Нива, регистрационный знак ...., под управлением Л.Ю.В., страховой полис ОСАГО ...., выдан ООО ....; Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО ...., выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»

В результате аварии автомобилю Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: бампер передний, капот, передние крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 03.11.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Ю.В., управлявшего АМТГС Шевроле Нива, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 15.06.2018.

Ответчиком .... была произведена выплата в сумме 54 100 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от №....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 62 400 руб.; утрата товарной стоимости – 10 268,28 руб.

Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 09.09.2019 произвел доплату страхового возмещения в неполном объеме, в сумме 8 300 руб., неустойку, запрошенную ею, не заплатил.

Решением омбудсмена от 13.11.2019 ей в удовлетворении требований отказано. С данным решением она не согласна.

В судебное заседание истец Токарева Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Токаревой Е.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Токаревой Е.И. – Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержат уточненные в соответствии с заключением судебной экспертизы требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Арутюнова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенного в качестве специалиста эксперта М.Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 15.06.2018 в 20 час. 30 мин. в г. Новошахтинске на ул. Зорге, напротив дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле Нива, регистрационный знак ...., под управлением Л.Ю.В., страховой полис ОСАГО ...., выдан ООО ....; Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., принадлежащий Токаревой Е.И., страховой полис ОСАГО ...., выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»

В результате аварии автомобилю Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: бампер передний, капот, передние крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 03.11.2018.

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Новошахтинску К.Н.П. .... от 15.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем из данного определения следует, что Л.Ю.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак ...., при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., принадлежащий Токаревой Е.И., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.Ю.В., который в нарушении п. 8.12 осуществлял движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указание представителем ответчика в письменных возражениях на заявленные требования о том, что данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, является несостоятельным в свете вышеизложенного.

24.08.2018 истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Ответчиком 11.09.2018 была произведена выплата в сумме 54 100 руб., размер которой истец сочла не соответствующей реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Воспользовавшись правом проведения независимой экспертизы истец обратилась к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от №....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 62 400 руб.; утрата товарной стоимости – 10 268,28 руб.

Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 09.09.2019 произвел доплату страхового возмещения в неполном объеме, в сумме 8 300 руб., неустойку, запрошенную ею, не заплатил.

Решением омбудсмена от 13.11.2019 ей в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что УТС транспортного средства истца не наступила, а свои обязательства по оплате страхового возмещения Токаревой Е.И. страховщик исполнил в полном объеме.

    В процессу рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля Митсубиси Лансер, госномер ...., с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа запчастей на дату ДТП, а также определения величины УТС автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Система» №..... от 09.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, госномер ...., на дату ДТП составляет 75 756 руб., величина УТС – 7 866 руб.

Не согласившись с указанным заключением представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Арутюновой М.Г. представлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №..... от 09.07.2020, которое было проведено на основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия» и из которого следует, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Указанное заключение, предоставленное представителем ответчика, фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Более того, суд полагает также данное заключение подлежащим отклонению в связи с возможной заинтересованностью данного специалиста, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» существуют договорные отношения на предмет проведения оценки ущерба, причиненного ТС в ДТП.

Более того, представителем ответчика в обоснование позиции о порочности заключения судебной экспертизы представлены, как следует из ее слов, распечатки с сайта РСА о средней стоимости работ и материалов, которые после проверки судом указанной в них информации и предупреждении представителя ответчика о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, она просила не принимать как доказательства и не учитывать при рассмотрении дела в качестве доказательств, из которых следует, что бампер для автомобиля Митсубиси на сайте РСА указан под каталожным номером 6400D868 под наименование «буфер», его стоимость составляет 3 180 руб., тогда как экспертом в заключении указана запчасть под наименованием «облицовка переднего бампера» стоимостью 24 400 руб. с каталожным номером 6400С664. Однако такой детали на сайте РСА под таким каталожным номером не имеется.

Аналогичные сведения представлены в материалы дела представителем ответчика от дилера Митсубиси ООО «ААА Моторс МКП».

Судом была проверена представленная информация путем запроса указанных сведений с сайта РСА, по итогам проверки установлено, что детали для автомобиля Митсубиси под указанными каталожными номерами на сайте РСА размещены: каталожный номер 6400D868 соответствует детали буфер, стоимостью 3 180 руб., «облицовка переднего бампера» стоимостью 24 400 руб. указана под каталожным номером 6400С664.

Указанные обстоятельства и представленные в их обоснование документы, в отношении которых впоследствии представителем ответчика заявлено ходатайство о непринятии их как доказательств, свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестном процессуальном поведении представителя ответчика, которое в конечном итоге имеет своей целью введение суда в заблуждение путем умышленной фальсификации доказательств по настоящему делу, о чем косвенно свидетельствует дальнейший отказ представителя ответчика от указанных документов как от доказательств.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста эксперта М.Г.А., который проводил экспертное исследование в рамках судебной экспертизы, которое впоследствии не было поддержано представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по неубедительным, по мнению суда, основаниям.

С учетом того, что в судебное заседание эксперт М.Г.А. явился, суд. несмотря на немотивированные возражения представителя ответчика, счел возможным и целесообразным его допросить.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта М.Г.А. следует, что он поддерживает выводы и доводы экспертного заключения по данному делу в полном объеме. Он производил экспертизу с использованием программного продукта – ПО AudaPadWeb, алгоритм действия которого исключает самопроизвольное использование каталожных номеров определенных запасных частей. При использовании данного ПО, в программу вносятся сведений о VIN автомобиля, его марке, повреждениях, дате ДТП. Программа самостоятельно с учетом указанных данных с сайта РСА берет каталожные номера определенных запасных частей и их стоимость. Указанная представителем ответчика позиция каталожного номера 6400D868 соответствует детали буфер, которая является составной частью бампера, а сам бампер указан на сайте РСА как «облицовка переднего бампера». Использование при экспертизе данной программы - ПО AudaPadWeb, исключает возможность забора информации из иных источников, кроме сайта РСА. Тогда как представленная рецензия на его экспертное заключение основана на информации, размещенной на сайтах запчастей, что следует из графических изображений.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта М.Г.А., поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, логичны и обоснованы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что величина УТС, определенная заключением судебной экспертизы, представителем ответчика не оспорена, суд, отклоняя все доводы представителя ответчика относительно порочности указанного заключения как несостоятельные, полагает установленным в судебном заседании, что автомобилю истца в ДТП 15.06.2018 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 75 756 руб. и УТС - 7 866 руб., в связи с чем требования истца о взыскании в её пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 222 руб., из расчета (75 756 руб. + 7 866 руб.) – 54 100 руб. – 8 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 10 611 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, расчет с учетом установленной судом суммы страхового возмещения и заявленного истцом в уточненном иске от периоде взыскания которой судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, считая данную сумму разумной и не нарушающей баланс прав и законных интересов участников данного правоотношения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 522 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования, истец не могла самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 20.09.2019 и расписки от этой же даты, Токарева Е.И. оплатила Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 15.06.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов экспертизы, чего последним сделано не было, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Экспертное бюро «Система» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 022 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой Е.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Токаревой Е.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 222 руб., неустойку за период с 12.09.2018 по 21.12.2018 в размере 29 522 руб., штраф в сумме 10 611 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., стоимость услуг представителя – 15 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 022 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Система» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья                     

Решение составлено 01.09.2020.