Решение по делу № 2-6436/2021 от 23.08.2021

Копия

№ 2-6436/2021

56RS0018-01-2021-008150-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца Барыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареновой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белая сметана», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая горчица», обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Маренова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Белая сметана», указав, что она является собственником квартиры N по .... ООО «РИМ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, которое согласно выписке из ЕГРН передано в аренду ООО «Зеленая горчица» для расположения ресторана. Согласно техническому паспорту дома передаваемое помещение располагалось на первом этаже в рамках капитальных наружных стен жилого дома. Площадь помещения на момент передачи в аренду составляла 302,4 кв.м.

На сегодняшний день с южной стороны объекта пристроено летнее помещение площадью 25 кв.м. Каких-либо изменений в технический паспорт дома не внесено.

Со стороны главного фасада МКД по ... слева от входа в нежилое помещение N на расстоянии 0,3 метра от нижней ступени крыльца установлено деревянное летнее строение площадью около 9 кв.м., высотой до 3 метров.

Функциональное назначение помещений не известно. Установленные строения как объекты в составе проектной и разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию МКД не обозначены. Строения построены на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом без согласований с управляющей компанией и без решения общего собрания собственников помещений МКД на размещение объектов.

Разрешительная документация на размещение деревянного летнего строения со стороны заинтересованных государственных служб и организаций, а также паспорта и сертификаты на используемые при строительстве материалы отсутствуют.

ООО «Белая сметана» вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной защиты Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району.

Нахождение на придомовой территории нестационарного торгового объекта нарушает права и законные интересы собственников, а именно:

- препятствует осуществлению благоустройства (вазоны и т.п.);

- нарушает организацию места отдыха (катание на роликах, самокатах);

- нарушает архитектурное решение многоквартирного дома;

- препятствует пешеходному движению к проезду автотранспорта и спецмашин (второй выезд) (пожарная, скорая и т.д.);

- уменьшает количество парковочных мест;

- самовольно перегораживает проход проездов на общедомовую территорию.

На основании изложенного, просила с учетом уточнений демонтировать незаконное строение, пристроенное с южной стороны объекта с кадастровым номером ..., общей площадью 25 кв.м. Демонтировать незаконное деревянное строение, располагающееся на придомовой территории со стороны главного фасада МКД по адресу: ..., слева от входа в нежилое помещение N (кадастровый N) на расстоянии 0,3 кв.м. от нижней ступени крыльца, общей площадью 9 кв.м., высотой 3 м. Возложить на ответчика расходы по государственной пошлине.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РИМ» и ООО «Зеленая горчица», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Северо-Восточная».

Представитель истца Барыкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец Маренова В.В., представители ответчиков ООО «Белая сметана», ООО Зеленая горчица», ООО «РИМ», представитель третьего лица ООО «УК «Северо-Восточная» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по юридическим адресам ответчиков. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы жилищного законодательства регламентируют порядок осуществления перепланировки (переустройства), последствия самовольного переустройства (перепланировки) только жилых помещений, суд полагает возможным руководствоваться указанными нормами при рассмотрении вопроса о перепланировке нежилого помещения по аналогии, так как указанные правоотношения являются сходными.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «Рим» является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N.

Согласно договору аренды нежилого помещения N от ... ООО «РИМ» передано во временное владение и пользование ООО «Зеленая горчица» нежилое помещение N, расположенное по адресу: ..., находящееся на первом этаже, общей площадью аренды 302,4 кв.м. Помещение предназначается для использования под размещение ресторана (общественное питание). Срок действия договора аренды - с ... по ....

Соглашением N от ... договор аренды нежилого помещения N общей площадью 302,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ..., N от ... расторгнут.

ООО «УК «Северо-Восточная», осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом, в адрес собственника нежилого помещения N ООО «РИМ», а также в адрес арендатора ООО «Зеленая горчица» направлялись письма с просьбой сообщить, имеется ли какая-либо информация по размещению летнего помещения, площадью более 25 кв.м., пристроенного с южной стороны ресторана «Зеленая горчица». Однако данные письма были оставлены без ответа.

Согласно акту от ... представителями ООО «УК «Северо-Восточная» был проведен осмотр придомовой территории многоквартирного 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что со стороны главного фасада по ... слева от входа в нежилое помещение N (кадастровый N) на расстоянии 0,3 метра от нижней ступени крыльца установлено деревянное летнее строение, площадью около 9 кв.м., высотой до 3м. Функциональное назначение помещения не известно. При этом установлено, что данное строение принадлежит ресторану «Зеленая горчица», расположенному в нежилом помещении N на первом этаже 2-го подъезда МКД. Помещение N арендуется ООО «Зеленая горчица» по договору аренды с собственником ООО «РИМ» N от .... Установленное строение как объект в составе проектной и разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию МКД не обозначено. Построено на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, без согласования с управляющей компанией и без решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД на размещение объекта. Разрешительная документация на размещение деревянного летнего строения со стороны заинтересованных государственных служб и организаций, а также паспорта и сертификаты на используемые при строительстве материалы отсутствуют.

Факт наличия двух возведенных деревянных строений площадью 9 кв.м. и 25 кв.м. на придомовой территории со стороны главного фасада МКД по адресу: ... ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району от ... в адрес генерального директора ООО «УК «Северо-Восточная» усматривается, что Отделом было проведено выездное обследование по адресу: .... В ходе выезда установлено, что по вышеуказанному адресу находится ресторан «Зеленая горчица», на расстоянии 1,6 м от данного ресторана расположено деревянное строение, в котором ранее располагалось летнее кафе данной организации общественного питания. В соответствии с п. 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между данными объектами должно составлять не менее 12 м. Обществу с ограниченной ответственностью «Белая сметана», осуществляющему деятельность в данном ресторане, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В материалах дела имеется Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ... N, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в адрес ООО «Белая сметана», согласно которому ООО «Белая сметана» в соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от ... №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в срок до ..., о принятых мерах направить уведомление в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПО Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

До настоящего времени собственник нежилого помещения указанные выше нарушения не устранил, требования Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району об устранении допущенных нарушений не исполнил.

Как видно из дела, спорные пристройки возведены без получения соответствующих разрешений, за пределами нежилого помещения, на прилегающем земельном участке, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме. При этом, изменены параметры и технические характеристики всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласия всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения, возле которого на придомовой территории возведены спорные строения, является ООО «РИМ». В настоящее время договор аренды нежилого помещения между ООО «РИМ» и ООО «Зеленая горчица» расторгнут.

В связи с чем, заявленные истцом требования к ООО «Зеленая горчица» и к ООО «Белая сметана» удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по данному спору суд полагает собственника нежилого помещения ООО «РИМ».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ООО «РИМ» получено согласие всех собственников помещений данного дома на возведение спорных строений, а следовательно, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что произведено согласование с органами государственного пожарного надзора и иными органами, получено разрешение на внесение изменений в проект, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика ООО «РИМ» обязанности демонтировать спорные незаконные строения.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «РИМ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные Мареновой В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мареновой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РИМ» демонтировать незаконные строения, располагающиеся на придомовой территории со стороны главного фасада многоквартирного дома по адресу: ... слева от основного входа в нежилое помещение N (кадастровый N), общей площадью 9 кв.м, высотой 3 метра и строение справа от данного входа, общей площадью 25 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в пользу Мареновой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мареновой В. В., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Белая сметана», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая горчица», отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2021 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-6436/2021, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга