Решение по делу № 2-1990/2024 от 03.04.2024

УИД 50RS0020-01-2024-002129-66

Дело №2-1990/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при помощнике Жоховой Л.А.,

с участием помощника прокурора Поляниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о признании незаконным увольнение по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой о нарушении своих трудовых прав работодателем ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» в прокуратуру и в Государственную инспекцию по труду в Московской области, в которой указывал, что работодатель не исполняет решение суда в полном объеме, а именно - работодателем не издан приказ в соответствии с решением суда об отмене приказа о его увольнении, не обеспечен фактический допуск к работе, заработная плата после восстановления на работе уменьшена по сравнению с установленной заработной платы трудовым договором до восстановления на работе (ответчик указывает что уменьшения зарплаты не усматривается), изменение рабочего времени.

ФИО5 был восстановлен на работе решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 должен был восстановить истца в прежней должности - водитель 1-го класса в подразделении «Производство порландцемента». Однако вопреки решения суда с момента восстановления на работе и по настоящее время истец работаю в другом структурном подразделении в цехе «Благоустройства и надзора за зданиями и сооружениями».

Приказа о переводе ФИО2 в другое структурное подразделение не видел и с приказом не знакомил. График работы до сокращения на работе был день/ночь/отсыпной/выходной. С момента восстановления на работе, ФИО2 работает по графику 5/2. Это также противоречит решению суда. Заработная плата была уменьшена. Истец получает меньше, чем остальные работники цеха «Благоустройства и надзора за зданиями и сооружениями», с которыми он выполняет одни и те же трудовые обязанности. А также получаемая заработная плата меньше, чем у водителей подразделения «Производство портландцемента», в котором по решению суда ФИО2 должен работать. Перерасчет оплаты по больничным листам истцу также не делали, платят по минимуму с учетом того, что трудовой деятельности у него не было 2 года. Истец в устном порядке обращался в Социальный Фонд России, то есть в организацию, которая занимается оплатой больничных листов, где мне -пояснили, что из ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» в СФР платежные ведомости на перерасчет больничных листов истца не поступали (или реестры). В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО2 к ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» о произведения перерасчета больничных листов прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, считает, что решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме.

Заслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о признании незаконным увольнение по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Признан незаконным увольнение ФИО2 от работы и отменен приказ директора Межрайонного автотранспортного предприятия № «Автоколонна №» филиала Акционерного общества «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ № Признан незаконным и отменен приказ начальника отдела по кадровому администрированию Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № с водителем автомобиля 1 класса структурного подразделения Производство портландцемента ФИО2 по ст. 81 ч. 1 п. 2.

ФИО2 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса структурного подразделения Производство портландцемента Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ответчиком в исполнении решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении на работе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в должности водителя автомобиля 1 класса в структурное подразделение «Производство портландцемента», ФИО2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение штатное расписание, восстановлена должность водителя 1 класса в количестве 1 шт. единицы.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена стажировка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к самостоятельной работе. Табели учета рабочего времени свидетельствует о работе ФИО2 с момента восстановления на рабочем месте по настоящее время. Согласно расчетным листам работодателем произведены выплаты заработной платы в установленном порядке.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проверен расчет заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания были предоставлены расчеты о возможной заработной плате с учетом табелей рабочего времени на период вынужденного прогула исходя из тарифной ставки, установленной трудовым договором. Размер заработной платы за спорный период при вынесении решений и определений судом всех инстанций истцом не оспаривался. Текущее требование необоснованно направлено на пересмотр вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался с иском к ООО «ФИО1» с требованиями о взыскании заработной платы с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, однако в последующим истцом были уточнены исковые требования о периоде взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены судом и исполнены ответчиком.

В соответствии с ст. 219 ТК РФ и Приказа Минтранса России от 29.07.2020 N 2641 по обучению и стажировке в области охраны труда. С учетом больничных листов и время стажировки ФИО2 допущен к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 72 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменном виде.

Как указывалось в целом ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя.

Изменение режима рабочего времени в период вынужденного прогула Истцу не производился. Ответчик исходил из того, что при расчете заработной платы за спорный период режим рабочего времени сохранен прежним.

С ФИО2 подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждена должностная инструкция которая детализирует характер выполняемой работы, а именно управлением легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок в том числе автомобилями, оборудованными подметально-уборочными средствами. Должностные обязанности не меняют характер и режим работы ФИО2

Должностные обязанности соответствуют должности, имеющемуся классу, и выполняемой работником работе. В последующем истцу на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим работы с 8:00 до 17:00 согласно ПВТР.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу повышена тарифная ставка за один час работы. Дополнительно к тарифной ставке истцу выплачивается доплата за классность 25% и надбавка за вредные условия труда 4%.

Требование ст.72 ТК РФ соблюдено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительное соглашение заключено в письменном виде, собственноручной подписью ФИО2 выразил согласие на изменение условий трудового договора, к работе с измененными условиями фактически приступил, заявления об отказе с предложенными условиями работы к работодателю не обращался, также ранее истцом режим рабочего времени не оспаривался, изменения к трудовому договору подписаны обеими сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова